Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-4168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года гражданское дело N 2-2792/2020 по апелляционной жалобе Лапиной Ирины Абдулгалиевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по иску Цветковой Натальи Валерьевны к Лапиной Ирине Абдулгалиевне о признании обязательства исполненным, по исковому заявлению Лапиной Ирины Абдулгалиевны к Цветковой Наталье Валерьевне о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права требования.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав мнение представителя Цветковой Н.В. - Мельника С.Н, Лапиной И.А. и ее представителя Мангилева И.С, судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лапина И.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Цветковой Н.В. о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права требования, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.05.2015 она продала принадлежащую ей квартиру за 3 700 000 руб, денежные средства от продажи передала Цветковой Н.В. для вложения в строительство квартиры.

29.05.2015 Цветкова Н.В. заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого в случае выполнения условий договора, дольщику передается вновь созданное недвижимое имущество - двухкомнатная квартира, 60, 45 кв.м.

28.12.2016 между ООО "Потенциал", Цветковой Н.В. и Лапиной И.А. заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, по условиям которого Цветкова Н.В. передает, а Лапина И.А. принимает все права по договору долевого строительства от 29.05.2015, за исключением права требовать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период: со дня начала просрочки передачи квартиры до даты регистрации настоящего соглашения, кроме того, Цветкова Н.В. передает все обязанности по договору, а Лапина И.А. принимает их. На момент заключения указанного соглашения Цветкова Н.В. произвела финансирование строительства объекта в размере 5 650 382 руб. За уступку прав и обязанностей по договору Лапина И.А. выплачивает Цветковой Н.В. сумму в размере 5 650 382 руб.

В 2018 году Цветкова Н.В. предложила оформить сделку, согласно которой Лапина И.А. должна переуступить ей право требования по договору долевого участия от 29.05.2015, в свою очередь Цветкова Н.В. должна была безвозмездно передать Лапиной И.А. в собственность квартиру, указанную в ранее заключенном соглашении. Лапина И.А. согласилась с данным предложением и 05.07.2018 между ООО "Потенциал", Лапиной И.А. и Цветковой Н.В. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого Лапина И.А. передает, а Цветкова Н.В. принимает на себя все права по договору о долевом строительстве, кроме того Лапина И.А. передает все обязанности по договору, а Цветкова Н.В. принимает на себя все обязанности по договору. На момент заключения соглашения Лапина И.А. произвела финансирование строительства объекта в размере 5 650 382 руб. За уступку прав и обязанностей по договору Цветкова Н.В. выплачивает Лапиной И.А. сумму в размере 5 650 382 руб. В нарушение устной договоренности Цветкова Н.В. не осуществила переоформление квартиры на Лапину И.А, денежные средства, переданные Лапиной И.А. для приобретения жилого помещения не вернула. Кроме того Цветкова Н.В. принятых на себя обязательств по оплате денежных средств по договору уступки прав требования не исполнила, имущество в зачет указанных обязательств не передавала, в связи с чем Лапина И.А. полагает, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 05.07.2018 заключено под влиянием обмана и заблуждения.

Цветкова Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с исковыми требованиями к Лапиной И.А. о признании обязательства прекращенным. В обоснование заявленных требований указала, что 28.12.2016 стороны заключили соглашение о перемене лица в обязательстве в договоре долевого участия в строительстве, Цветкова Н.В. уступила квартиру Лапиной И.А, а Лапина И.А. в свою очередь обязалась выплатить Цветковой Н.В. сумму в размере 5 650 382 руб.

05.07.2018 стороны заключили "зеркальное" соглашение о перемене лиц в обязательстве, где уже Лапина И.А. уступила квартиру Цветковой Н.В, а Цветкова Н.В. обязалась выплатить сумму в размере 5 650 382 руб. Лапиной И.А. Однако Лапина И.А. не согласилась с взаимозачётом, предъявив Цветковой Н.В. иск о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве недействительным и применении последствий недействительности сделки указав, что Цветкова Н.В. свои обязательства не исполнила, в том числе по выплате денежной суммы в размере 5 650 382 руб, в связи с чем Цветкова Н.В. полагает, что отказ во взаимозачёте влечет за собой нарушение ее права на прекращение обязательства зачётом согласно ст. 410 ГК РФ, а также создает угрозу нарушения ее имущественных прав, поскольку трёхлетний срок требования уплаты должного по первоначальному соглашению о перемене лиц в обязательстве истёк. В связи с чем просила суд признать прекращенным ее обязательство в соответствии с п. 8 Соглашения о перемене лица в обязательстве от 05.07.2018 по выплате денежной суммы в размере 5 650 382 руб. перед Лапиной И.А.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020 гражданские дела по иску Цветковой Н.В. к Лапиной И.А. о признании обязательства исполненным и по иску Лапиной И.А. к Цветковой Н.В. о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права требования объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020 исковые требования Цветковой Н.В. удовлетворены, прекращено обязательство Цветковой Н.В. перед Лапиной И.А. в соответствии с п. 8 Соглашения о перемене лица в обязательстве от 05.07.2018 по выплате денежных средств в размере 5 630 382 руб.

Этим же решением исковые требования Лапиной И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лапина И.А. просит указанное решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Цветкова Н.В, представитель ООО "Потенциал" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Цветкова Н.В. направила в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений ч.1 ст.327, ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2015 Цветкова Н.В. заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого в случае выполнения условий договора дольщику передается вновь созданное недвижимое имущество - двухкомнатная квартира. 28.12.2016 между ООО "Потенциал", Цветковой Н.В. и Лапиной И.А. заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, по условиям которого Цветкова Н.В. передает, а Лапина И.А. принимает себя все права по договору участия в долевом строительстве от 29.05.2015, за исключением права требовать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период: со дня начала просрочки передачи квартир до даты регистрации настоящего соглашения, кроме того Цветкова Н.В. передает все обязанности по договору, а Лапина И.А. принимает их на себя. На момент заключения соглашения Цветкова Н.В. произвела финансирование строительства объекта в размере 5 650 382 руб. За уступку прав и обязанностей по договору Лапина И.А. выплачивает Цветковой Н.В. сумму в размере 5 650 382 руб.

05.07.2018 между ООО "Потенциал", Лапиной И.А. и Цветковой Н.В. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого Лапина И.А. передает, а Цветкова Н.В. принимает на себя все права по договору участия в долевом строительстве от 29.05.2016, кроме того Лапина И.А. передает все обязанности по договору, а Цветкова Н.В. принимает их на себя. Также на момент заключения соглашения Лапина И.А. произвела финансирование строительства объекта в размере 5 650 382 руб. За уступку прав и обязанностей по договору Цветкова Н.В. выплачивает Лапиной И.А. сумму в размере 5 650 382 руб.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершать сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельств, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным; перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в данной норме права, является исчерпывающим; неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной; неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.

Истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения, либо обмана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Лапина И.А. знала о последствиях заключения соглашения и не была лишена возможности отказаться от подписания договора, подписав соглашение от 05.07.2018 Лапина И.А. выразила свое согласие со всеми условиями договора, факт подписания соглашения ею не оспаривался. Доказательств заключения указанного договора под влиянием обмана или заблуждения, истцом не представлено. Так же не представлено доказательств того, что Цветкова Н.В. преднамеренно создала для Лапиной И.А. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последней заключить спорное соглашение, в связи с чем оснований полагать, что соглашение было заключено под влиянием заблуждения и (или) обмана у суда не имелось

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных Лапиной И.А. требований, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявление Цветковой Н.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что Лапиной И.А. оспаривается соглашение от 05.07.2018, первоначально исковое заявление подано ею в суд 24.07.2019, то есть по истечении годичного срока. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки является производным от основного требования, то также удовлетворению не подлежало.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в статье 407 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, одним из способов прекращения обязательства законодатель предусмотрел зачёт.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления N 25, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Данный вывод проистекает из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 и пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Из вышеизложенного следует, что к зачету применяются правила о сделках, в том числе правила о форме сделок.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Разрешая исковые требования Цветковой Н.В. о признании обязательства от 05.07.2018 по выплате денежной суммы в размере 5 650 382 руб. перед Лапиной И.А. прекращенным, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что Лапина И.А. в ходе рассмотрения дела утверждала о неполучении ею денежных средств от Цветковой Н.В. в размере 5 650 382 руб. по соглашению от 05.07.2018, также она подтвердила и тот факт что и сама не передавала денежные средства в указанной сумме Цветковой Н.В, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных Цветковой Н.В. требований, применив положения ст. 410 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательства полностью зачетом однородного требования, для чего достаточно заявления одной стороны.

Доводы жалобы Лапиной И.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли объяснить обстоятельства заключения соглашений, и подтвердить факт выполнения Лапиной И.А. обязательств перед Цветковой Н.В. по оплате жилого помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Мотивы, по которым стороны заключили спорное соглашение, не имеют правого значения и не могут являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Более того, Лапиной И.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств выполнения ею обязательств по передаче Цветковой Н.В. денежных средств в сумме 5 650 382 руб. в соответствии с условиями соглашения от 28.12.2016, в связи с чем у Цветковой Н.В. также не возникло обязательств по передаче денежных средств в указанной суме в соответствии с соглашением от 05.07.2018.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены Лапиной И.А. в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждались в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: