Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-4243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А, судей

Осининой Н.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года гражданское дело N 2-3547/2020 по апелляционной жалобе Тарасова Дениса Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по иску ООО "РРК" к Тарасову Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав мнение представителя ответчика Тарасова Д.А. - Свириденко В.В, судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "РРК" обратилось в суд с иском к Тарасову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований на то, что 25.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин KIA JD CEED под управлением Тарасова Д.А. и EU3 под управлением Белянкина Н.А. Автомобиль EU3 принадлежит на праве собственности АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД". На момент ДТП указанный автомобиль был передан ООО "РРК" на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2017, истец обязан сохранять полученный в аренду автомобиль (л.д. 25-29). В ходе расследования по делу об административном правонарушении установлено, что Тарасов Д.А. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине EU3, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 880 900 руб, с учетом износа - 404 200 руб. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб, в пределах лимита страхового полиса ОСАГО, однако на ремонт автомобиля необходимо произвести большие затраты, чем выплачено страховой компанией, в связи с чем истец просил суд взыскать с Тарасова Д.А. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 480 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 009 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020 исковые требования ООО "РРК" удовлетворены в полном объеме.

Представитель ООО "РРК", ответчик Тарасов Д.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Тарасов Д.А. воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений ч.1 ст.327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.09.2018 произошло ДТП с участием автомобилей марки KIA JD CEED под управлением Тарасова Д.А. и марки EU3 под управлением Белянкина Н.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 производство прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д. 21-22). Однако, в ходе расследования по делу об административном правонарушении установлено, что Тарасов Д.А. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю марки EU3 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО "Европейский центр оценки", представленному истцом, без учета износа составила 880 900 руб, с учетом износа - 404 200 руб. (л.д.47). Страховая компания признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхового полиса ОСАГО (л.д.172).

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля EU3 является АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД" (л.д.20). 01.06.2017 между АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД" и истцом ООО "РРК" заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (л.д. 25-29).

Согласно п.2.2.3, 4.1 Договора аренды, ООО "РРК" обеспечивает сохранность автомобиля и несет ответственность за его повреждения перед арендодателем, собственником автомобиля (л.д.26).

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, как и размер материального ущерба, причиненного автомашине EU3, определенного экспертным заключением.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в пределах лимита, свои обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объеме, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушений ПДД ответчиком Тарасовым Д.А, пришел к выводу о том, что последний обязан возместить истцу разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 480 900 руб. (880 900 руб. (величина ущерба без учета износа) - 400 000 руб. (страховая выплата)).

При этом, суд, определяя размер причиненного ущерба, руководствовался представленным истцом экспертным заключением, составленным ООО "Европейский центр оценки", которое ответчиком не опровергнуто.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 009 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательствах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, которые мотивированы, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что оценка ущерба производилась через 10 месяцев после ДТП и за это время автомобиль мог эксплуатироваться, в связи с чем образовались иные повреждения, отклоняются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба, в связи с чем судебная коллегия соглашается с заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммой.

Ссылка в жалобе на то, что договор аренды заключался с собственником, но его позиция по спору судом не выяснялась не может быть принята во внимание как основание для отмены постановленного решения, поскольку из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа следует, что истец ООО "РРК" обеспечивает сохранность автомобиля и несет ответственность за его повреждения перед арендодателем, собственником автомобиля (л.д. 25-29).

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 4.1 договора аренды арендатор отвечает за вред причиненный третьим лицам в следствие эксплуатации автомобиля, его механизмов и т.д, что по мнению ответчика подразумевает возмещение ущерба в порядке суброгации, поскольку основана на неверном толковании данного пункта договора, так как в рассматриваемом споре, арендатор является истцом, которому причинен ущерб.

Довод жалобы ответчика о том, что сторона ответчика была лишена возможности защитить свою позицию, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что ответчик и его представитель опаздывали на судебное заседание в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями и предупреждали об этом, не может повлечь отмену постановленного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Как усматривается из материалов дела о судебном заседании назначенном на 19.10.2020, в котором было вынесено оспариваемое решение, ответчик был уведомлен заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении официального сайта "Почты России", из которого усматривается, что корреспонденция суда Тарасовым Д.А. получена лично 19.09.2020 (л.д. 204). Доказательств уважительности причин неявки, как и ходатайств об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется.

При извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в отсутствие доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суд первой инстанции был вправе рассмотреть иск в его отсутствие.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: