Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В, при помощнике судьи Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладких Н. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N2-1890/2020 по иску Гладких Н. А. к Онищук С. И. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гладких Н.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Онищук С.И, в котором ссылаясь на то, что ответчиком при возведении жилого дома, расположенного на земельном участке смежном с земельным участком истца, нарушены градостроительные, противопожарные нормы и правила, поскольку дом построен без соблюдения минимального отступа от границ смежного земельного участка, просил признать самовольной постройкой и обязать ответчик снести - строение с кадастровым номером N.., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: г. Санкт-Петербурга, "адрес".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года отказано в удовлетворении иска Гладких Н.А. к Онищук С.И. о сносе самовольной постройки.

В апелляционной жалобе Гладких Н.А, повторяя позицию изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что истец Гладких Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, площадью 497кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", на котором расположен жилой дом и хозяйственная постройка для бытовых нужд.

Ответчик Онищук С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, площадью 481 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", на котором расположен жилой дом.

Земельные участки являются смежными, местоположение границ земельных участков установлено, соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец Гладких Н.А, ссылаясь на заключение специалиста N 1696 -СТЭ/ФЛ/2019 от 14.10.2019 (л.д. 2-25 т.1), проведенного по заказу истца, а также на заключение судебной экспертизы N 003-ст/20 от 18.08.2020 (л.д. 136 т.2), выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-417/2020 по иску Онищук С.И. к Гладких Н.А. о сносе самовольного строения - бытовой постройки для хозяйственных нужд, которыми установлено, что строение вспомогательного использования, расположенное на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", с кадастровым номером N... и строение садового дома на участке N... при их взаимном рассмотрении имеют следующие нарушения: расстояние между двумя строениями составляет от 2060 мм до 2240 мм, что меньше требуемых действующими нормами 4000 мм. Причиной данного нарушения является нарушение собственником участка N... норм и правил при строительстве садового дома на своем участке, если бы собственник в момент строительства выдержал бы требуемое расстояние от границы смежного участка в 3000 мм, то нарушения бы на данный момент не существовало, нарушение существенное и имеет отношение к санитарно-техническим требованиям. Изменение расстояний между строениями без их демонтажа - невозможно, поэтому, по экспертной оценке, возможно только согласование между собственниками данных расстояний.

В силу п. 6.7 СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0611902:1225 возведен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд правильно применив положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно исходил из того, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

С достаточной полнотой исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд пришел к выводу о том, что сами по себе установленные экспертами отступления в части нарушения норм и правил при строительстве садового дома ответчиком на своем участке, так как последняя расположила дом на расстоянии менее 3 м от границ соседнего участка, фактически садовый дом ответчиком построен на расстоянии от 810 до 990 мм от границ земельного участка истица безусловным основанием для признания спорного строения самовольной постройкой и его сноса в соответствии со ст. 222 ГК РФ не являются.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение строительных норм при возведении ответчиком спорного строения, в части расстояния до границы земельного участка истца, на котором расположена хозяйственная постройка, являющаяся строением хозяйственного, бытового и вспомогательного назначения, которая не используется для проживания людей, объективно указывает на несоразмерность способа защиты нарушенного права, избранного истцом Гладких Н.А, требующего снос жилого дома ответчика.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено сторонами, что жилой дом ответчиком на своем участке возведен до строительства истцом Гладких Н.А. на принадлежащим ему земельном участке бытовой постройки для хозяйственных нужд (л.д. 121 т. 1) граничившей вплотную с домом ответчика, таким образом, строение возведенное истцом является вновь созданным объектом по отношению к жилому дому ответчика, в связи с чем суд указал, что действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность разместить хозяйственную постройку с увеличением минимальных отступов до границы смежного земельного участка ответчика, доказательств свидетельствующих об обратном, суду последним не представлено.

При таких обстоятельствах, которые не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки, суд счел необходимым отказать в удовлетворении требований Гладких Н.А. о сносе дома ответчика, поскольку решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: