Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-4306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 г. гражданское дело N 2-2126/2020 по апелляционной жалобе Поплавского К. О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. по иску Поплавского К. О. к ООО "Галактика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Косареву О.М, прокурора Амелькович Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поплавский К.О. обратился в суд с иском к ООО "Галактика", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил восстановить его на работе в должности коммерческого директора, обязав ответчика исключить из трудовой книжки запись о расторжении 17 сентября 2019 г. трудового договора по инициативе работодателя; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 сентября 2019 г. по 8 октября 2020 г. в размере 2 341 818 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 17 января 2019 г. по 17 сентября 2019 г. работал у ответчика в должности коммерческого директора; 24 июня 2019 г. ответчиком истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора, заключенного между сторонами в течении трех дней с момента ознакомления с уведомлением на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а 17 сентября 2019 г. Поплавский К.О. был уволен по указанному основанию, с чем не согласившись, ссылаясь на дискриминацию со стороны работодателя ввиду отказа увольнения по собственному желанию из-за состояния здоровья, за защитой трудовых прав обратился с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Поплавский К.О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны ответчика ООО "Галактика" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также письменные возражения на апелляционную жалобу поданы прокурором Московского района Санкт-Петербурга, в которых прокурор полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны, третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Косарева О.М, явившийся в судебное заседание представитель ответчика не был допущен судебной коллегией, поскольку представил документы о наличии высшего юридического образования, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 6 августа 2018 г. между ООО "Галактика Менеджмент" (ИНН N...) в лице генерального директора И. и Поплавским К.О. был заключён трудовой договор N 06/02, на основании которого последний был принят на работу на должность коммерческого директора в структурное подразделение "Администрация" с возложением на него обязанностей, изложенных в должностной инструкции коммерческого директора с установлением ежемесячного должностного оклада в размере 184 000 руб.; место работы было определено по адресу: "адрес", о приёме на работу была внесена соответствующая запись N 31 в трудовую книжку истца.

Согласно записи в трудовой книжки N 32 от 16 января 2019 г. указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 января 2019 г. между ООО "Галактика" (ИНН N...) в лице генерального директора П. и Поплавским К.О. был заключён трудовой договор N Г/0008, на основании которого последний был принят на работу на должность коммерческого директора в структурное подразделение "Администрация" с возложением на него обязанностей, изложенных в должностной инструкции коммерческого директора с установлением ежемесячного должностного оклада в размере 184 000 руб.; место работы было определено по адресу: "адрес".

При этом, пунктом 1.7 трудового договора от 17 января 2019 г. в целях проверки соответствия поручаемой работе с начала действия трудового договора работнику Поплавскому К.О. был установлен испытательный срок - три месяца, в который не подлежали зачету периоды временной нетрудоспособности работника, а также иные периоды его фактического отсутствия на работе.

С указанным трудовым договором Поплавский К.О. был ознакомлен и его экземпляр получил 17 января 2019 г, что подтверждается его собственноручной подписью в указанной договоре на каждой странице, а также представленной в материалы дела его копией. Кроме того, истец был ознакомлен и с должностной инструкцией коммерческого директора ООО "Галактика", утвержденной 28 декабря 2018 г. генеральным директором ООО "ГАЛАКТИКА МЕНЕДЖМЕНТ", что также подтверждается собственноручно проставленной истцом подписью.

17 января 2019 г. генеральным директором ООО "Галактика" П. был издан приказ N 10 о приёме Поплавского К.О. на работу.

Как следует из выписного эпикриза к истории болезни N 6210, выданного Александровской больницей Санкт-Петербурга и представленного в материалы дела истцом, в период с 22 декабря 2018 г. по 15 января 2019 г. Поплавский К.О. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, где 23 декабря 2018 г. был проведена операция. После завершения курса терапии истец был направлен в санаторий 27 февраля 2019 г. На период с 22 декабря 2018 г. по 15 января 2019 г, с 26 января 2019 г. по 27 февраля 2019 г. и с 27 февраля 2019 г. по 19 марта 2019 г. истцу были выданы листки нетрудоспособности.

Ответчиком в материалы дела представлена информация о предоставлении истцом работодателю также листков нетрудоспособности в периоды: с 16 января 2019 г. по 25 января 2019 г.; с 26 января 2019 г. по 12 февраля 2019 г.; с 13 февраля 2019 г. по 27 февраля 2019 г.; с 28 февраля 2019 г. по 20 марта 2019 г.; с 21 марта 2019 г. по 21 апреля 2019 г.

С 22 апреля 2019 г. Поплавский К.О. приступил к работе.

6 июня 2019 г. заместителем финансового директора ООО "Галактика" Ш. на имя генерального директора указанной организации П. была подана докладная записка о непринятии коммерческим отделом, которым руководил истец, мер по вопросу повышения показателей ввиду их падения в мае 2019 г, несмотря на неоднократные обращения к руководителю указанного отдела Поплавскому К.О, на докладной была проставлена резолюция генерального директора о необходимости запросить у коммерческого директора документацию и отчеты.

7 июня 2019 г. директором по маркетингу ООО "Галактика" Г. на имя генерального директора указанной организации П. также была подана докладная записка о невыполнении коммерческим отделом бизнес-плана компании на 2019 г. с просьбой принятия мер по нормализации работы коммерческого отдела и налаживании взаимодействия с другими подразделениями с целью предоставления возможности другим отелам компании надлежащим образом выполнять свои обязанности, с указанием на убытки и недополученную прибыль в размере 160 605 руб, которые связаны с неспособностью руководителя коммерческого отдела, то есть истца, скоординировать и грамотно организовать выполнение сотрудниками обязанностей.

7 июня 2019 г. директором ООО "Галактика" работнику Поплавскому К.О. было предписано предоставить отчет о проделанной работе в письменном виде по указанной форме и объяснения в письменном виде, от проставления подписи об ознакомлении с которым, работник отказался, о чем был составлен соответствующий акт, а указанные требования в письменной форме были направлены истцу посредством почтового отправления, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.., было получено истцом 22 июня 2019 г.

11 июня 2019 г. финансовым директором ООО "Галактика" К. на имя генерального директора указанной организации П. также была подана докладная записка о невыполнении в мае 2019 г. плановых показателей, что привело к снижению прибыли и нестабильности работы подразделений компании, на которой была проставлена резолюция генерального директора о необходимости запросить объяснения у коммерческого директора.

11 июня 2019 г. директором ООО "Галактика" работнику Поплавскому К.О. также было предписано предоставить объяснения в письменном виде о фактически проведенной работе, с указанием видов работ лично выполненных Поплавским К.О. по сокращению дебиторской задолженности, а также начиная с 11 июня 2019 г. по 24 июня 2019 г. предоставить фотографии рабочего дня.

Кроме того, 11 июня 2019 г. в рамках исполнения должностных обязанностей директором ООО "Галактика" работнику Поплавскому К.О. было дано задание предоставить следующие отчеты:

1) отчет к 14 июня 2019 г. оперативного планирования продаж за 23 неделю 2019 г.;

2) отчет по динамике развития с ключевыми клиентами ТОП 20 за период с января по май 2019 г. относительно бизнес-плана прошлого года, со сроком выполнения до 17 июня 2019 г.;

3) отчет по мероприятиям, направленным на оптимизацию затрат коммерческого департамента во втором квартале 2019 г, со сроком выполнения до 18 июня 2019 г.;

4) отчет по встречам с руководством коммерческих служб ТОП-5 Федеральных сетей за апрель-май 2019 года, со сроком выполнения до 19 июня 2019 г.

Однако от проставления подписи об ознакомлении с указанными документами от 11 июня 2019 г. истец также отказался, о чем был составлен соответствующий акт, а указанные требования и задание в письменной форме были направлены истцу посредством почтового отправления, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... не было получено истцом, и ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи было возвращено ответчику.

При этом, 14 июня 2020 г. руководителем отдела ИТ ООО "Галактика" Л. на имя генерального директора П. была подана служебная записка о нецелевом использовании коммерческим директором Поплавским К.О. в период с 13 мая 2019 г. по 13 июня 2019 г, а также в 10 часов 30 минут 14 июня 2019 г. интернета на рабочем месте с предоставлением отчетов, о чем директором ООО "Галактика" работнику Поплавскому К.О. также было предписано предоставить объяснения в письменном виде, с указанием на возможность применения мер ответственности, что было зачитано вслух Поплавскому К.О. 17 июня 2019 г. в 14 часов 20 минут, от подписи в ознакомлении последний также отказался.

20 июня 2019 г. генеральным директором ООО "Галактика" П. в присутствии ведущего юрисконсульта Н., HR-менеджера Т. был составлен акт о неисполнении Поплавским К.О. п. 2.9, п. 2.11 должностной инструкции коммерческого директора ввиду непредставления требуемых отчетов и неисполнения требований генерального директора, также комиссионным актом в составе указанных лиц от 20 июня 2019 г. был установлен отказ работника Поплавского К.О. от дачи объяснений по факту нецелевого использования ресурса работодателя, а именно сети "Интернет" в рабочее время.

Также, приказом генерального директора ООО "Галактика" П. N 110 от 20 июня 2019 г. Поплавский К.О. был привлечен к ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде "замечания" за нарушение п.2.2 трудового договора от 17 января 2019 г.

24 июня 2019 г. генеральным директором ООО "Галактика" П. было составлено заключение, котором установлено, что в период испытательного срока, установленного Поплавскому К.О. в соответствии с п.1.7 трудового договора, с 17 января 2019 г. по 24 июля 2019 г. (так как период с 17 января 2019 г. по 21 апреля 2019 г. являлся периодом нетрудоспособности работника и в испытательный срок зачету не подлежал), указанный работник в период с 17 января 2019 г. по 21 июня 2019 г. неоднократно нарушал обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, что привело к невыполнению задач, поставленных перед коммерческим департаментом, указанных в заключении в виде 17 пунктов, после анализа изложенного директор ООО "Галактика" пришел к выводу о несоответствии Поплавского К.О. занимаемой должности коммерческого директора, его "посредственном и безынициативном отношении к работе" и тем самым, непрохождении испытания, с указанием на то, что трудовой договор, заключенный с Поплавским К.О. подлежит расторжению до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение было зачитано истцу вслух, однако от подписи в ознакомлении с заключением последний уклонился, о чем был составлен соответствующий акт.

24 июня 2019 г. Поплавскому К.О. было зачитано вслух уведомление о расторжении трудового договора через три дня с момента ознакомления с уведомлением, от подписи об ознакомлении с которым истец также уклонился, о чем был составлен соответствующий акт.

В период с 27 июня 2019 г. по 16 сентября 2019 г. Поплавский К.О. согласно представленной ответчиком информации находился в состоянии нетрудоспособности, о чём представлял работодателю соответствующие листки нетрудоспособности.

17 сентября 2019 г, то есть по истечении периода нетрудоспособности истца, с учётом его заблаговременного уведомления о предстоящем увольнении, был издан приказ N 16 о расторжении трудового договора, заключенного с Поплавским К.О. ввиду неудовлетворительного результата испытания в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.

Согласно справке ООО "Галактика" о начисленных и выплаченных суммах сотруднику в связи с увольнением, в день увольнения Поплавскому К.О. была начислена сумма в 115 973 руб. 22 коп, которая включила в себя оплату по окладной части за отработанные дни в сентябре 2019 г, компенсацию отпуска (дополнительный отпуск за инвалидность второй группы), компенсацию неиспользованного отпуска, из которой к выплате подлежала сумма в 100 896 руб. 22 коп.

20 сентября 2019 г. Поплавскому К.О. была перечислена сумма в размере 50 045 руб. 36 коп, начисленная по листку нетрудоспособности за период с 6 августа 2019 г. по 16 сентября 2019 г, представленному работником 20 сентября 2019 г.

1 мая 2020 г. Поплавскому К.О. ФКУ "ГБ МСЭ" по Санкт-Петербургу БМСЭ N 25 была повторно установлена инвалидность.

Согласно объяснениям генерального директора ООО "Галактика" П. о состоянии здоровья истца и установленной ему инвалидности работодателю было известно еще при приеме его на работу, так как даже трудовой договор был подписан в период нахождения истца в больнице, на основании положительных отзывов о нем, как о работнике, данных предыдущим работодателем, рекомендовавшем генеральному директору Поплавского К.О. как специалиста высокого уровня, в связи с чем его выхода на работу длительное время ожидали сотрудники организации. При этом, как отметил непосредственный руководитель истца, у Поплавского К.О. был скорый период восстановления после болезни, мыслит он четко и ясно, грамотно излагает свои мысли и вполне мог исполнять трудовые обязанности, однако специально не делал этого, аргументируя тем, что "суд всегда встанет на сторону инвалида". При этом, осуществляя трудовую деятельность в ООО "Галактика Менеджмент", истец исполнял иные обязанности, о которых П. неизвестно. Так как в момент подписания трудового договора истец находился в состоянии нетрудоспособности, задание на испытательный срок ему было дано после его выхода на работу в устной форме и по электронной почте, однако от подписи в получении заданий, иных актов истец всегда отказывался, а ввиду неудовлетворительной работы истца организация понесла убытки в виде недополученной прибыли в сумме примерно 20 миллионов рублей, ввиду чего трудовой коллектив был лишен премии.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля К. осуществляющего трудовую деятельность в организации ответчика в должности финансового директора, следует, что план продаж устанавливается аналитическим отделом путем обсуждения производственных возможностей компании с контрагентами, сотрудниками, в связи с чем завышенным и невыполнимым быть не может, а в случае его значительного невыполнения происходит разбирательство, однако, истец отказывался общаться с сотрудниками по данному поводу и выполнять план, установленный на май 2019 г, в связи с чем пришлось писать докладные записки на имя руководителя организации; кроме того, при увольнении истец отказывался знакомиться с какими-либо документами.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Г. осуществляющая трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора по маркетингу, пояснила, Поплавский К.О. был не лучшим коммерческим директором ввиду пассивности и неинициативности, хотя от него ожидали обратного. Как пояснил свидетель, в организации все выполняют параллельные функции, но истец не справлялся со своей функцией, так как в 2019 г. ООО "Галактика" запускало новые продукты, которые планировали продавать примерно на 300 торговых точках, поиск которых являлся задачей коммерческого отдела, которым руководил Поплавский К.О, однако от коммерческого отдела не поступили даже отчеты о продажах нового товара, не были предоставлены сведения о спросе на товары, что принесло компании убытки, на, что истец пояснил, что его подчиненные не справляются с поставленными задачами; при этом план продаж до его утверждения подлежит согласованию с сотрудниками, более того, с директорами отделов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, а также, что у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения была соблюдена работодателем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстации правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим трудовым законодательством право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником; при этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, и увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода, однако, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Кроме того, испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника, ввиду того, что в рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения руководителя организации, в которой осуществлял трудовую деятельность истец, показания свидетелей, совместно с ним работавших, а также учитывая иные данные материалов дела, свидетельствующие об отношении Поплавского К.О. к труду и занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неудовлетворительного результата испытания истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в период испытательного срока выполнял поручаемую работу неудовлетворительно, не отвечая на поручения и задания работодателя, не предоставляя требуемые работодателем отчёты, что являлось его должностными обязанностями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его увольнение из ООО "Галактика Менеджмент" было осуществлено в порядке перевода из указанной организации в другую - ООО "Галактика", следовательно, испытательный срок был установлен неправомерно, отклоняются судебной коллегией, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела, так как из материалов дела следует, что трудовой договор между Поплавским К.О. и ООО "Галактика Менеджмент" был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, данное увольнение, в том числе, формулировка основания увольнения, истцом в установленном законом порядке не было оспорено.

Кроме того, как верно было учтено судом первой инстанции, при принятии на работу в ООО "Галактика" Поплавский К.О. осуществлял трудовую деятельность в ином месте, исполнял поручения иного директора, следовательно, очевидно, что установление испытательного срока, с учетом того, что данное право предоставлено работодателю трудовым законодательством, является обоснованным, и нельзя признать трудовую деятельность истца в ООО "Галактика" продолжением его работы в ООО "Галактика Менеджмент".

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что должностная инструкция в ООО "Галактика" не издавалась, истца с ней не знакомили, применение должностной инструкции иной организации является неправомерным, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку оценивая аналогичные доводы истца о ненадлежащей должностной инструкции коммерческого директора, ввиду утверждения ее 28 декабря 2018 г. генеральным директором ООО "Галактика Менеджмент", а не директором ООО "Галактика", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с данной инструкцией истец был ознакомлен именно при приеме на работу в ООО "Галактика" - 17 января 2019 г, при этом ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Галактика" от 10 декабря 2018 г. полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Галактика" в период с 26 декабря 2018 г. по 28 декабря 2021 г. осуществляет ООО "Галактика Менеджмент", в связи с чем, должностная инструкция утверждена уполномоченным лицом, то есть управляющей организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих, что истец не справлялся со своими должностными обязанностями также являются несостоятельными, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Доводы подателя жалобы о том, что истец работал в ООО "Галактика Менеджмент" более 6 месяцев без нареканий и привлечения к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о незаконности увольнения истца из ООО "Галактика", так как безусловно не подтверждают надлежащее прохождение испытательного срока при работе в иной организации.

При этом, определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя. В настоящем случае работодатель, оценивая деловые качества истца, признал неудовлетворительным результат испытания.

Судом первой инстанции также были оценены и отклонены доводы истца о дискриминации со стороны работодателя по состоянию здоровья, поскольку даже в момент принятия на работу истец находился в состоянии нетрудоспособности, а трудовой договор с ним по поручению директора был подписан непосредственно в больнице, таким образом, ответчик с учетом состояния здоровья истца принимал меры к обеспечению надлежащего исполнения истцом своих обязанностей в наиболее благоприятной для истца обстановке, с учетом последующего длительного процесса выздоровления и соответственно ожидания выхода истца на работу, тогда как обязательства безусловного приёма на работу ответчик перед истцом не имел, принял его по рекомендации бывшего работодателя.

При этом, процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством при увольнении истца была соблюдена ответчиком в полной мере, так как 24 июня 2019 г. Поплавскому К.О. было зачитано вслух уведомление о расторжении трудового договора, а увольнение произведено с учётом всех периодов нетрудоспособности истца, через три дня с момента ознакомления с уведомлением на основании более чем мотивированного заключения о непрохождении испытания, с указанием на конкретные невыполненные семнадцать задач, от подписи об ознакомлении с которым Поплавский К.О. уклонился; при этом, истцом в материалы дела не было представлено ни одного доказательства в подтверждение факта взаимодействия с работодателем, в том числе в виде обращений о невозможности выполнения поставленных перед ним задач, просьбе оказания ему помощи в их выполнении, дачи каких-либо разъяснений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец заблаговременно и надлежащим образом был уведомлен о предстоящем расторжении с ним трудового договора в связи с непрохождением испытания до истечения испытательного срока, установленного п. 1.7 трудового договора N Г/0008 от 17 января 2019 г, и о фактическом его расторжении, следовательно, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, а оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Позиция истца о надлежащем исполнении должностных обязанностей, выражающая несогласие с представленными ответчиком доказательствами, оценкой доказательств судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяется судом.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поплавского К. О, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: