Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-4316/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игнатьева О.С., рассмотрев 11 марта 2021 года в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело N 2-7077/2020 по апелляционной жалобе Белянской Елены Станиславовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года по иску Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) к Белянской Елене Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА:

Истец Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белянской Е.С, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 16/ПК/18/3793 от 17.12.2018 в размере 1 243 446, 55 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 417, 23 руб, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятые на себя в соответствии с договором обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании п.1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2018 между Коммерческим банком "ЛОКО-Банк" (АО) и Белянской Е.С. заключен договор потребительского кредита N 16/ПК/18/3793, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Белянской Е.С. кредит на сумму 1 257 722, 86 руб. на срок 84 месяца со сроком возврата кредита - 17.12.2025 под 12, 90 % годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа, и процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 30, 90%.

Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.5-7), графиком платежей (л.д.8-9), Общими условиями кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенным в действие с 25.10.2018 (л.д.12-18).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Белянская Е.С. обязалась осуществить погашение кредита платежами в размере 22 982 руб. (кроме первого - 33 007, 56 руб. и последнего - 22 470, 47 руб.) ежемесячно 17 числа, если срок платежа приходится на нерабочий (выходной/праздничный) день, днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день (л.д.5).

С данными условиями Белянская Е.С. согласилась, поставив под ним личную подпись, также ответчик согласилась с графиком платежей, устанавливающим размер установленного договором платежа, включающего в себя суммы погашения части основного долга, процентов и иных платежей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что Белянская Е.С. свои обязанности по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 243 446, 55 руб, учитывая, что ответчик доказательств полного или частичного погашения существующей задолженности не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 1 243 446, 55 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате судебного заседания подлежит отклонению, поскольку дело рассматривалось судом в порядке упрощенного судопроизводства, в силу ч.5 ст. 232.2 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного судопроизводства рассматриваются без вызова сторон.

Доводы о том, что истцом ответчику не направлялась копия искового заявления с приложенными документами, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что копия иска с приложением расчёта задолженности, выписки по счёту были направлены истцом ответчику по адресу, указанному ею в кредитном договоре, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также из материалов дела следует, что ответчику была направлена копия определения Московского районного суда Санкт-Петербурга о принятии искового заявления по адресу места жительства (регистрации) Белянской Е.С. (л.д.58), корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 60-61).

Доводы о неверном расчёте являются необоснованными, ничем не подтверждены, тогда как судом расчёт проверен и признан верным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянской Елены Станиславовны - без удовлетворения.

Судья