Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-4325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-5178/2020 по апелляционным жалобам Алексеева Алексея Анатольевича, ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. по иску Алексеева Алексея Анатольевича к ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" об оспаривании заключения служебной проверки, приказов, восстановлении в прежней должности, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Алексеева А.А, представителей ответчика - Егорова Н.Ю, Семиряжко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" (далее - Санкт-Петербургский университет МВД России), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 2 марта 2020 г..начальником Санкт-Петербургского университета МВД России в части признания истца виновным в совершении дисциплинарного проступка; признать незаконным и отменить приказ начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 5 марта 2020 г..N 154 л/с, изданный на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 2 марта 2020 г..; обязать ответчика восстановить истца в должности заместителя начальника кафедры управления персоналом и воспитательной работы Санкт-Петербургского университета МВД России с 6 апреля 2020 г..; выплатить все причитающиеся выплаты, удержанные и невыплаченные на основании приказа начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 5 марта 2020 г..N 154 л/с, в том числе разницу в денежном довольствии по должности заместителя начальника кафедры, в связи реализацией приказа о понижении в должности, выразившегося в назначении на должность доцента кафедры за период с 6 апреля 2020 г..по 8 октября 2020 г..в размере 69 261 руб. 41 коп, исключить из личного дела копию заключения по результатам служебной проверки, утверждённого 2 марта 2020 г..начальником Санкт-Петербургского университета МВД России, а также документы и сведения, связанные с дисциплинарным взысканием, наложенным приказом начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 5 марта 2020 г..N 154 л/с; обязать ответчика объявить отмененными заключение по результатам служебной проверки, утверждённое 2 марта 2020 г..начальником Санкт-Петербургского университета МВД России в части признания виновным в совершении дисциплинарного проступка и приказ начальника Санкт-Петербургского

университета МВД России от 5 марта 2020 г..N 154 л/с всему личному составу университета.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, при этом, незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде понижения в занимаемой должности. Алексеев А.А. полагал, что материалами служебной проверки и заключением по результатам её проведения, не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, не указано в чём он конкретно выразился, отсутствуют дата и время его совершения, не приведены основания привлечения его к дисциплинарной ответственности, а сама проверка проведена с многочисленными нарушениями и привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено за пределами установленного законом срока. Кроме того, оспариваемый истцом неправомерный приказ, по его убеждению, фактически дискредитировал его перед подчиненными и коллегами по службе, среди которых он пользовался авторитетом и уважением, а в последствии он также был лишен ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % от оклада месячного денежного содержания, что привело к значительному ухудшению материального благополучия семьи истца, на содержании которого находятся три несовершеннолетних ребенка и неработающая супруга. Полагая свои трудовые права нарушенными, Алексеев А.А. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. исковые требования Алексеева А.А. удовлетворены частично; суд признал незаконным приказ начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 5 марта 2020 г. N 154 л/с; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом Алексеевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить обжалуемый судебный акт, в дополнение к принятому судом решению указать ответчику на необходимость восстановления истца в прежней должности, выплатить причитающиеся истцу выплаты, поскольку признанный судом незаконный приказ повлек для истца последствия в виде перевода на нижестоящую должность, уменьшения причитающихся ему выплат.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части признания незаконным приказа от 5 марта 2020 г. N 154 л/с, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дисциплинарный проступок подтвержден материалами дела, тяжесть примененного взыскания соответствует допущенному проступку, в связи с чем, имелись основания для вынесения оспариваемого приказа.

Со стороны истца Алексеева А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 154 л/с Санкт-Петербургского университета МВД России от 5 марта 2020 г. на полковника полиции Алексеева А.А, занимающего должность заместителя начальника кафедры управления персоналом и воспитательной работы Санкт-Петербургского университета МВД России, за неоднократное нарушение служебной дисциплины (при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания), выразившегося в нарушении п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 21.8.2 и 21.22 Положения о письменных работах обучающихся в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом университета от 29 декабря 2018 г. N 992 (приложение N 4) и пункта 3.10.15 должностного регламента (должностной инструкции), а именно - невыполнении обязанностей по организации и осуществлению контроля за выпускными квалификационными работами, ненадлежащей работе по осуществлению консультирования по вопросам содержания работы и по выявлению и указанию обучающимся недостатков ВКР, с учетом прежнего поведения и отношения к службе, было наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Кроме того, данным приказом было предписано не выплачивать Алексееву А.А. премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности, а приказ довести до личного состава.

С данным приказом истец было ознакомлен 6 марта 2020 г, о чем свидетельствует собственноручно составленная им расписка, в которой отмечено несогласие с данным приказом.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как отмечено в данном приказе, послужили выявленные 28 января 2020 г. при проведении контрольной проверки Санкт-Петербургского университета МВД России идентичные по содержанию выпускные квалификационные работы (далее - ВКР) на тему "Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, как фактор социальной защиты в органах внутренних дел", защиты которых состоялась в 2017 году (автор К.) и в 2019 году (автор Б.), научным руководителем которых являлся истец Алексеев А.А, подготовивший положительный отзыв о личности и научно-методической подготовленности слушателя Б.

Однако, на основании справки от 19 февраля 2020 г. старшего редактора редакторского отделения редакционно-издательского отдела университета М. была установлена идентичность вышеуказанных работ, что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения служебной проверки по факту нарушения порядка проведения государственной итоговой аттестации, основанием проведения которой послужил рапорт N 38 от 31 января 2020 г. члена комиссии по проведению контрольной проверки университета о выявлении идентичных по содержанию выпускных работ 2017 и 2019 годов у научного руководителя Алексеева А.А, а также выпускных 2017 и 2018 годов у научных руководителей Г. и П.

По результатам служебной проверки, проведенной в отношении двух сотрудников университета: заместителя начальника кафедры управления персоналом и воспитательной работы Алексеева А.А. и начальника кафедры специальных информационных технологий П., 2 марта 2020 г. начальником Санкт-Петербургского университета МВД России Т. было утверждено заключение, в котором указано, что в ходе проверки комиссией на заимствования системой "Антиплагиат" зафиксировано 25, 68 % оригинальности работы 2019 года автора Б., однако, истец в отзыве научного руководителя о личности и научно-методической подготовленности слушателя Б. от 17 июня 2019 г. указал, что "анализ содержания работы позволяет констатировать, что автор корректно использует современную методологию научных исследований, аргументирует собственные выводы по результатам исследований других специалистов, логическими доводами, что обеспечивает достаточный уровень обоснованности основных положений выпускной квалификационной работы".

Вывод о допущении истцом указанными действиями нарушения должностного регламента и Положения о письменных работах обучающихся был основан на вышеприведенной справке от 19 февраля 2020 г. старшего редактора редакторского отделения редакционно-издательского отдела университета М., которой была установлена идентичность ВКР 2017 и 2019 годов.

Из представленных ответчиком в материалы дела материалов служебной проверки следует, что 6 февраля 2020 г. истец был уведомлен о ее проведении, в связи с чем в течение двух дней ему было предложено дать объяснения по существу изложенных в письменном уведомлении вопросов, ответы на которые были даны истцом 7 февраля 2020 г, где также содержалась просьба ознакомить истца с заключением по проведению проверки, с которым он был ознакомлен 6 марта 2020 г, при этом с результатом проверки и заключением письменно выразил своё несогласие.

В ходе служебной проверки 10 февраля 2020 г. были также отобраны объяснения автора работы 2019 года Б., в настоящее время работающей в должности инспектора отдела тылового обеспечения тыла УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, научным руководителем которой являлся истец, в которых последняя пояснила, что работу писала самостоятельно, на основании интернет-источников, учебной литературы и журналов, предположила, что, возможно, были использованы одни и те же источники, при этом работа прошла несколько этапов проверки и вопросов относительно её оригинальности не возникло.

К своим объяснениям истец приложил скриншоты страниц отчёта сервиса "Антиплагиат" от 17 июня 2019 г, которым по результатам проверки работы Б. было установлено 67, 12 % оригинальности, 6, 03 % цитирования и 26, 85 % заимствования.

После получения вышеуказанных объяснений истца, автора работы и отчёта сервиса "Антиплагиат" на основании рапорта от 12 февраля 2020 г. старшему редактору редакторского отделения редакционно-издательского отдела университета М. было поручено произвести сверку на идентичность выпускных квалификационных работ 2017 и 2019 годов, в справке о результатах такой сверки от 19 февраля 2020 г. было указано на то, что названия данных ВКР идентичные, за исключением лишней запятой, разного регистра написания; план идентичный; содержание, в том числе введение и заключение, идентичные; список использованной литературы - идентичный за исключением года выпуска издания и даты обращения; ссылки - идентичные, за исключением года выпуска издания или даты обращения.

Таким образом, в результате проведения служебной проверки было установлено, что истец допустил нарушение пункта 3.10.15 своего должностного регламента, с которым был ознакомлен 14 сентября 2018 г, в соответствии с которым заместитель начальника кафедры обязан организовывать и осуществлять контроль за курсовыми и выпускными квалификационными работами; а также пунктов 21.8.2 и 21.22 Положения о письменных работах обучающихся в Санкт-Петербургском университете МВД России, утвержденного приказом университета от 29 декабря 2018 г. N 992, в соответствии с которыми руководитель ВКР обязан осуществлять консультирование по вопросам содержания работы и последовательности выполнения работы (п.21.8.2), а также указывать обучающимся на недостатки ВКР по результатам проверки, устанавливать сроки их устранения (п.21.22), тем самым, согласно заключению служебной проверки, явившейся основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, Алексеев А.А. допустил нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Положениями ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регламентированы основные обязанности сотрудника органов внутренних дел. Так, сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 16 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в порядке, установленном статьей 30 указанного Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется, в том числе, в порядке наложения дисциплинарного взыскания (п. 4 ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца и определения юридически значимых по делу обстоятельств, судебной коллегией у ответчика были истребованы: выписка из акта контрольной проверки университета, проведенной в период с 23 января 2020 г. по 1 февраля 2020 г. во исполнение распоряжения МВД России от 15 января 2020 г. N 1/221, в части выявления идентичных по содержанию выпускных квалификационных работ; копия приказа о переводе подполковника полиции Алексеева А.А. на нижестоящую должность в рамках исполнения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 5 марта 2020 г. N 154 л/с; расчет невыплаченной Алексееву А.А. премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в связи с применением дисциплинарного взыскания приказом от 5 марта 2020 г. N 154 л/с.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что согласно выписке из акта контрольной проверки университета, проведенной в период с 23 января 2020 г. по 1 февраля 2020 г. во исполнение распоряжения МВД России от 15 января 2020 г. N 1/221 были выявлены случаи грубого нарушения приказа Минобрнауки России N 636, выявлены идентичные по содержанию выпускные квалификационные работы на тему: "Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации как фактор социальной защиты в органах внутренних дел", защиты которых состоялись в 2017 и в 2019 г. - научный руководитель Алексеев А.А, обе работы защищены на оценку "Хорошо", а также на тему: "Разработка модели автоматизированного рабочего места руководителя группы экспертов ОВД на основе метода Дельфи", защиты которых состоялись с 2017 г. (научный руководитель - В.) и в 2018 г. (научный руководитель - П.), обе работы защищены на оценку "Отлично".

Приказом N 270 л/с от 16 апреля 2020 г. в порядке наложения дисциплинарного взыскания Алексеев А.А. переведен на должность доцента кафедры управления персоналом и воспитательной работы учебно-научного комплекса по исследованию проблем кадровой работы и морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел по контракту с 6 апреля 2020 г, освобожден от ранее занимаемой должности. Данным приказом Алексеев А.А. был лишен квалификационного звания, прекращена выплата за квалификационное звание, в связи с изменением должностных обязанностей истцу отменена ежемесячная выплата должностной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно представленной ответчиком справке, расчет премии был произведен истцу за март и апрель 2020 г. с учетом понижения в должности в размере 25 % от оклада денежного содержания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Сотрудником, проводившим служебную проверку, не были опрошены иные сотрудники университета, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в частности, начальник кафедры управления персоналом и воспитательной работы университета, которым было принято решение о допуске ВКР Б. к защите, по результатам предварительной защиты, а также членов государственной экзаменационной комиссии, которыми была принята защита данной ВКР с оценкой "хорошо". Кроме того, не был изучен материал служебной проверки, проводившейся ранее в отношении истца по факту несоблюдения им правил пожарной безопасности на кафедре, за что приказом от 26 сентября 2019 г. N 720 л/с было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чём вывод сделан только на основании служебной характеристики, подписанной 26 февраля 2020 г. начальником кафедры управления персоналом и воспитательной работы А., с которой истец ознакомлен не был.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что в Санкт-Петербургском университете МВД России утверждено Положение о письменных работах обучающихся.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что начальник (заведующий) кафедры осуществляет общее руководство и контроль за организацией выполнения и защиты письменных работ, проводит проверки письменных работ (выборочно) и отзывов руководителей ВКР на них.

Согласно п. 10 Положения, письменные работы (кроме ВКР), выполнение которых предусмотрено учебным планом, не позднее чем за 2 недели до защиты предоставляются на кафедру для проверки (рецензирования).

Пунктом 21 Положения установлен порядок выполнения, рецензирования защиты ВКР, согласно которому основными этапами выполнения и защиты ВКР являются: выбор темы, выбор руководителя, закрепление приказом темы и научного руководителя, подбор и изучение нормативных и литературных источников, эмпирического материала, составление плана-графика выполнения ВКР, выполнение ВКР, представление выполненной ВКР руководителю ВКР и ее доработка с учетом полученных замечаний, представление на кафедру ВКР, проверка ВКР с использованием автоматизированной системы "Антиплагиат", получение письменного отзыва руководителя ВКР о работе обучающегося, рецензирование ВКР, предварительная защита ВКР на кафедре, размещение ВКР в ЭИОС Университета, представление ВКР к защите в ГЭК, публичная защита ВКР.

Обязанностями руководителя ВКР являются, в частности, осуществление консультирования по вопросам содержания и последовательности выполнения работы, контроль за соблюдением обучающимся плана-графика подготовки ВКР, проверка на оригинальность, подготовка письменного отзыва на ВКР, организация рецензирования ВКР, определение рецензента (л.д. 30, т.1).

Судебная коллегия учитывает, что истцу оспариваемым приказом от 5 марта 2020 г. по сути был вменен не сам факт наличия двух одинаковых защищенных студентами работ, по которым он был научным руководителем, а ему было вменено нарушение пунктов должностной инструкции, согласно которым, являясь руководителем ВКР, Алексеев А.А. должен был осуществлять контроль за работой обучающихся при написании письменных работ, однако, надлежащим образом не контролировал процесс выполнения ВКР, что привело к последствиям в виде наличия аналогичных работ у обучающихся. При этом, при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных вышеуказанным Положений, надлежащем контроле за выполнением работ, вышеприведенные последствия бы не наступили.

Таким образом, заключением служебной проверки обоснованно установлен факт наличия дисциплинарного проступка в виде отсутствие надлежащего контроля со стороны истца за выполнением ВКР обучающимися.

Ссылки суда первой инстанции на недостатки служебной проверки, в виде отсутствия оценки того факта, что темы ВКР были согласованы для обучающихся иным сотрудником, отсутствия сведения о получении объяснений от иных сотрудников, в том числе, от членов государственной экзаменационной комиссии, отсутствие сведений об изучении письменных объяснений обучающихся, предыдущей характеристики истца и материалов по факту предыдущего привлечения к дисциплинарной ответственности, по сути не свидетельствуют о нарушении порядка проведения служебной проверки, не опровергают правильных по существу выводов комиссии по служебной проверки относительно факта дисциплинарного проступка и не приводят к недействительности заключения служебной проверки.

Вопреки выводам суда первой инстанции о неправомерном указании ответчиком на неоднократное нарушение истцом служебной дисциплины в резолютивной части заключения, а затем и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, тогда как вышеуказанное неснятое дисциплинарное взыскание было наложено на заместителя начальника кафедры Алексеева А.А. не за аналогичный рассматриваемому в настоящем деле проступок, касающийся исполнения им обязанностей научного руководителя выпускной квалификационной работы, а за несоблюдение истцом правил пожарной безопасности, что прямо указывает на различный характер допущенных нарушений и не может в целом образовывать в действиях сотрудника неоднократность однородного нарушения служебной дисциплины и соответственно ухудшать его положение, судебная коллегия отмечает, что перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания был применен к истцу при неоднократном нарушении им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания, что не противоречит положениям ч. 5 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. При этом, данная правовая норма не содержит указания на то, что она подлежит применению только при наличии аналогичных нарушений, понятие неоднократности в данном случае означает, что на момент совершения дисциплинарного проступка у сотрудника имелось неснятое дисциплинарное взыскание, в связи с чем, у ответчика имелись основания применения данных положений к истцу.

Судом первой инстанции учтено, что как следует из материалов служебной проверки, заключение по результатам её проведения было утверждено начальником Санкт-Петербургского университета МВД России 2 марта 2020 г, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 5 марта 2020 г, истец с ним, а также с заключением ознакомлен 6 марта 2020 г, то есть установленный законом срок наложения дисциплинарного взыскания со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки ответчиком соблюден.

Вместе с тем, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приходя к указанному выводу о пропуске шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного положениям ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно плану-графику выполнения выпускной квалифицированной работы Б, все её этапы за исключением последнего пункта N 10 - прохождение предзащиты ВКР, были выполнены, о чём свидетельствуют подписи научного руководителя Алексеева А.А, в частности о выполнении предшествующего этапа - проверка работы научным руководителем, её доработка и передача на рецензирование в период с 24 апреля 2019 г. по 10 мая 2019 г.

16 мая 2019 г. истцом составлена справка о результатах проверки работы Б. в системе "Антиплагиат.РУ"

Окончательная проверка ВКР Б. была выполнена истцом с использованием системы "Антиплагиат.ВУЗ" 17 июня 2019 г. и в этот же день составлен положительный отзыв, что соответствует пп. 21.26, 21.27 Положения о письменных работах обучающихся в Санкт-Петербургском университете МВД России.

Согласно п.21.28 указанного Положения, после определения степени оригинальности ВКР представляется рецензенту для подготовки рецензии.

По результатам предварительной защиты ВКР, которая согласно п. 21.29 Положения о письменных работах назначается начальником кафедры, указанная работа Б. согласно протоколу заседания кафедры N 18 от 20 мая 2019 г. была допущена к защите, при этом решение о допуске ВКР к защите по результатам её предварительной защиты согласно п.21.30 Положения о письменных работах принимает начальник кафедры.

16 июля 2019 г. ВКР Б. была защищена с отметкой "хорошо", что подтвердили своими подписями члены Государственной экзаменационной комиссии.

При этом в день предварительной защиты указанной работы 20 мая 2019 г. и в день её окончательной защиты 16 июля 2019 г. истец находился в отпуске. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при проведении защиты руководитель ВКР может, но не обязан присутствовать.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, датой завершения выполнения обязанностей руководителя научной работы следует считать 17 июня 2019 г, то есть дату, когда истцом была проведена проверка ВКР на уникальность и составлен письменный отзыв.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним днем для наложения дисциплинарного взыскания на истца являлось 17 декабря 2019, а с учётом 55 дней его нахождения в отпуске, привлечение Алексеева А.А. к дисциплинарной ответственности могло быть осуществлено не позднее 10 февраля 2020 г, таким образом, срок наложения дисциплинарного взыскания на истца 5 марта 2020 г. ответчиком был пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что из анализа вышеприведенных положений, изложенных в Положении Санкт-Петербургского университета МВД России о письменных работах обучающихся, следует, что данным Положением предусмотрены определенные этапы выполнения ВКР, при этом, работа руководителя ВКР заключается в оказании помощи обучающемуся, осуществлении консультирования, контролировании плана-графика выполнения ВКР, контролировании мероприятий по устранению выявленных недостатков и замечаний, организации рецензирования. Предварительная защита ВКР предполагает ее рассмотрение начальником кафедры в присутствии руководителя ВКР, руководитель ВКР вправе присутствовать на ее защите, задавать вопросы обучающемуся. Одним из оснований для выставления оценки "отлично" или "хорошо" является высокая или положительная оценка работы со стороны руководителя ВКР.

Указанные полномочия и обязанности руководителя ВКР изложены в разделе 21 Положения о письменных работах обучающихся, и свидетельствуют о том, что деятельность руководителя ВКР в части осуществления контроля за выполнением обучающимся ВКР фактически осуществляется до момента публичной защиты обучающимся выполненной ВКР.

Истцу было вменено в дисциплинарный проступок именно ненадлежащее осуществление контроля за выполнением обучающимся ВКР в целом. При этом, выполнение ВКР включает в себя комплекс мероприятий работы руководителя и обучающегося, не ограничивающийся моментом проверки работы и написания отзыва на ВКР, а, по мнению судебной коллегии, завершающийся именно публичной защитой ВКР, в связи с чем, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 16 июля 2019 г. - даты защиты работы, в связи с чем, с учетом периодов отпусков (л.д. 115, т.1), в данном случае позиция ответчика о том, что дисциплинарное взыскание могло быть наложено на истца до 11 марта 2020 г. является обоснованной.

При этом, ссылки истца на нахождение его в отпуске на момент публичной защиты ВКР не может служить основанием для изменения даты начала течения шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности именно с момента защиты ВКР обучающимся.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, которая положена в основу оспариваемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из анализа правовых норм следует, что на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено дисциплинарное взыскание, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает, что примененное к Алексееву А.А. приказом N 154 л/с от 5 марта 2020 г. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести вменяемого проступка, исходя из следующего.

Ссылки суда первой инстанции на то, что на основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ к истцу мог быть применен иной, более мягкий вид дисциплинарной ответственности отклоняются судебной коллегией, поскольку за неоднократное нарушение истцом служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания, истец мог быть уволен со службы в органах внутренних дел, при этом, работодателем были учтены обстоятельства проступка и принято решение о переводе на нижестоящую должность, то есть применен не самый строгий вид дисциплинарного взыскания, с которым по сути истец согласился, подписав согласие на перевод на нижестоящую должность.

Судом первой инстанции также отмечено, что при проведении служебной проверки была учтена служебная характеристика на истца Алексеева А.А, составленная начальником кафедры управления персоналом и воспитательной работы 26 февраля 2020 г. в целом имеющая отрицательную направленность (л.д.112-114), вместе с тем, в материалах дела также имеется составленная 8 октября 2019 г. тем же начальником кафедры служебная характеристика, которая содержит больше положительных моментов в службе истца, в частности, об имеющихся почетных грамотах, благодарностях и наградах, об активном участии в научной деятельности кафедры, о наделении правами начальника университета за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Однако, данная характеристика, составленная в отношении истца в октябре 2019 г, то есть после совершения в июне 2019 г. и выявленного в январе 2020 г. проступка, при проведении служебной проверки и принятии решения руководителем о применении вида дисциплинарного взыскания учтена не была.

Действительно, в материалах дела имеются две различные характеристики на истца, и данное обстоятельство не было оценено работодателем при применении дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при проведении служебной проверки правомерно работодателем была принята во внимание характеристика на истца, составленная после выявления проступка, поскольку на момент составления первоначальной характеристики 8 октября 2019 г. факт совершения истцом дисциплинарного проступка выявлен не был, а установление работодателем факта совершения дисциплинарного проступка обоснованно привело к изменению данных, излагаемых в характеристике на сотрудника.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 6 июня 2019 г. N 1503-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, включая право получить на конкурсной основе бесплатно высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (статья 43 части 1, 3 и 5; статья 44 часть 1). В развитие приведенных конституционных предписаний Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" закрепляет правовые, организационные и экономические основы образования, основные принципы государственной политики в этой сфере, общие правила функционирования системы образования и образовательной деятельности.

Определяя правовое положение участников отношений в сфере образования, данный Федеральный закон наделяет образовательные организации правом принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы, регулирующие образовательные отношения (статья 30), предусматривая принятие таких актов лишь в пределах компетенции образовательной организации и в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом (часть 1), а также содержит указание на основные вопросы организации и осуществления образовательной деятельности, по которым локальные нормативные акты могут быть приняты (часть 2).

Цели, стоящие перед высшим образованием, - подготовка высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации") - предопределяют специфику научно-педагогической деятельности в образовательной организации высшего образования, что отражается на требованиях, предъявляемых к личности преподавателя, перед которым стоят задачи обучения и воспитания молодежи с целью формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2523-О).

Как указано в п. 12 Приказа Минобрнауки России от 29 июня 2015 г. N 636 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры", выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что выпускная квалификационная работа является результатом интеллектуальной деятельности выпускника, и при создании такой работы научный руководитель оказывает студенту консультационное и организационное содействие в силу своих служебных обязанностей, а также контролирует выполнение такой работы, с целью окончательного определения итогового уровня подготовленности обучающегося к самостоятельной профессиональной деятельности.

Как следует из материалов дела, работы студентов, у которых истец являлся научным руководителем, прошедшие публичную защиту в разные годы, несмотря на проверку в системе "Антиплагиат.ВУЗ", являются идентичными по содержанию, а кроме того, содержащие даже одинаковые грамматические ошибки. При этом, судебная коллегия полагает, что при надлежащем осуществлении своих обязанностей в качестве руководителя ВКР, даже при положительной проверки работы в системе "Антиплагиат.ВУЗ", с учетом установленной в ходе служебной проверки аналогичности выпускных работ, истец объективно не мог не обратить внимание на абсолютную идентичность выпускных работ, по которым он являлся руководителем.

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, в 2019 г. он являлся руководителем четырех обучающихся студентов, что по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о такой степени нагрузки на преподавателя, при которой он объективно не имеет возможности запомнить хотя бы общее содержание выпускных квалификационных работ.

Кроме того, из анализа нормативных положений следует, что работа преподавателя - руководителя выпускной квалификационной работы должна быть направлена не только на то, чтобы студентом была получена положительная оценка на защите работы, но и на выявление в целом уровня подготовленности выпускника, получающего образование, к самостоятельной профессиональной деятельности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербургском университете МВД России, являющимся специализированным образовательным учреждением, функционирующим с целью подготовки кадров для дальнейшей работы в системе органов внутренних дел, в связи с чем, ненадлежащее исполнение Алексеевым А.А. должностных обязанностей и допущенные нарушения, несмотря на то, что они могут не иметь материальных последствий для университета, в частности, в виде убытков, однако, в перспективе влекут негативные последствия для кадрового потенциала системы органов внутренних дел, состоящего из выпускников университета.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о существенном нарушении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о несоответствии тяжести примененного дисциплинарного взыскании не могут быть признаны состоятельными. При этом, с учетом длительности работы истца, наличия у него положительных характеристик и поощрений за предыдущий период работы, принимая во внимание, что защита выпускной работы уже состоялась, работодатель правомерно не применил к истца наиболее строгое дисциплинарное взыскание, а ограничился понижением в занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, нарушений проведения служебной проверки не установлено, процедура и порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка учтена при определении вида дисциплинарного взыскания, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 5 марта 2020 г. N 154 л/с, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

С учетом законности вынесенного истцу дисциплинарного взыскания, перевод Алексеева А.А. на нижестоящую должность был осуществлен правомерно в соответствии с ч. 5 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении в прежней должности заместителя начальника кафедры управления персоналом и воспитательной работы с 6 апреля 2020 г, то есть с той даты, когда истец в порядке реализации наложенного дисциплинарного взыскания был переведен на такую должность, а также требований о взыскании разницы в денежном довольствии в связи с понижением в должности не имеется, а апелляционная жалоба Алексеева А.А, в которой он просил изменить обжалуемый судебный акт, в дополнение к принятому судом решению указать ответчику на необходимость восстановления истца в прежней должности, выплатить причитающиеся истцу выплаты, поскольку признанный судом незаконный приказ повлек для истца последствия в виде перевода на нижестоящую должность, уменьшения причитающихся ему выплат, удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. в части признания незаконным приказа начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 5 марта 2020 г. N 154 л/с, - отменить.

В удовлетворении исковых требований Алексеева Алексея Анатольевича о признании незаконным приказа от 5 марта 2020 г. N 154 л/с, - отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Алексея Анатольевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: