Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2021 г. гражданское дело N 2-1704/2020 по апелляционной жалобе Шейдлиной Гузель Кавсаровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. по иску Шейдлиной Гузель Кавсаровны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Цветкову К.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейдлина Г.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга), в котором просила обязать ответчика установить стажевый коэффициент в размере 0, 57, ИПК за период ухода одного из родителей за вторым ребенком в размере 4, 68 и произвести перерасчет размер пенсии с момента обращения за ее назначением.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 28 сентября 2019 г. она является получателем страховой пенсии по старости. 18 декабря 2019 г. ей были предоставлены выкладки по расчету размера назначенной ей пенсии. По данным ответчика размер страховой пенсии по старости составил 21 157 руб. 51 коп, из которых 10 489 руб. 13 коп. - страховая пенсия, 10 668 руб. 38 коп. - фиксированная выплата. Общий стаж составляет 25 лет 3 месяца 15 дней: стаж до 1 января 1992 г. - 10 лет 05 месяцев 01 день; специальный стаж по Списку N 2 - 7 лет 4 месяца; стаж работы в районах Крайнего Севера - 19 лет 2 месяца 28 дней. С данными расчетами истец не согласна, поскольку специальный стаж по Списку N 2 определен не правильно и составляет 7 лет 6 месяцев 1 день; период с 28 сентября 2005 г. по 15 июля 2007 г. соответствует периоду ухода за вторым ребенком, коэффициент за полный календарный год составляет 3, 6, ИПК - 4, 68. Полагая свои пенсионные права нарушенными, Шейдлина Г.К. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шейдлина Г.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Цветкова К.О, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, с 28 сентября 2019 г. Шейдлина Г.К. является получателем страховой пенсии по старости.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Осуществляя правовое регулирование, позволяющее реализовать конституционные гарантии в социальной сфере, законодатель вправе устанавливать виды обеспечения, порядок и условия приобретения права пользования ими, круг получателей тех или иных социальных выплат.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с применением норм ранее действовавшего законодательства только в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 января 2015 г. положения Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяются, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с введением в действие указанного Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по приведенной формуле. При этом, согласно части 2 данной статьи расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи.

В пункте 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173 предусмотрен расчетный размер трудовой пенсии, который определяется (в случае выбора застрахованного лица) по приведенной в норме формуле.

При этом, в приведенной формуле одним из показателей, влияющим на размер пенсии, является стажевый коэффициент, который согласно указанной правовой норме, для застрахованных лиц: из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0, 55 и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0, 20; из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 указанного Федерального закона), составляет 0, 55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 указанного Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0, 20.

Согласно пункту 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, при определении расчетного размера пенсии по указанному варианту, стажевый коэффициента для застрахованных лиц: из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет (за исключением лиц, указанных в абзацах седьмом - десятом данного пункта), составляет 0, 55 и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0, 20.

Согласно пункту 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 указанного Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 указанного Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исчисляя трудовую пенсию, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, в целях сохранения ранее приобретенных прав на пенсию производят оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При рассмотрении требований, связанных с оценкой органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, пенсионных прав граждан по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, судам необходимо руководствоваться правилами, изложенными в статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имея в виду, что право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1, при условии наличия по состоянию на 1 января 2002 г. у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения следует, что согласно п. 9 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на конвертацию пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного) имеют, в частности, лица, указанные в пункте 1 статьи 27 указанного федерального закона, в том числе и те, которым пенсия назначена с применением статьи 28.1 указанного федерального закона. Поскольку оценка пенсионных прав осуществляется по состоянию на 1 января 2002 г, то стаж указанного вида и указанной продолжительности должен быть выработан на эту дату.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Положениями статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в упомянутых районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в соответствии с пунктами 7 - 14 статьи 14 и трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с пунктами 6 - 9 статьи 15 указанного Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Судебная коллегия также отмечает, что разделительный союз "или" в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 (п. 28 Постановления) относится к лицам, имеющим право на пенсию при наличии только стажа на соответствующих видах работ (например, по пункту 1 статьи 27.1, подпункту 19 пункта 1 статьи 27, подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для перерасчета размера назначенной пенсии Шейдлиной Г.К. с применением пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку оценка пенсионных прав осуществляется на 1 января 2002 г, то стаж указанного вида и указанной продолжительности должен быть выработан на указанную дату. Продолжительность страхового стажа Шейдлиной Г.К. по состоянию на 1 января 2002 г. в календарном исчислении составила 10 лет 5 месяцев 2 дня, в льготном исчислении (по нормам Закона от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации") - 14 лет 11 месяцев 15 дней.

Пенсионный орган в данном случае правомерно не применил при расчете размера пенсии истца пункт 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку с учетом вышеизложенных норм и разъяснений, для исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности застрахованных лиц следует учитывать пенсионный капитал застрахованных лиц именно по состоянию на дату введения в действия Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то есть 1 января 2002 г, а в данном случае у истца отсутствует одно из необходимых условий - наличие по состоянию на 31 декабря 2001 г. общего трудового стажа 20 лет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются, в том числе, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Периоды, предусмотренные частью 1 данной статьи, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 указанного Федерального закона (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно ч.ч. 12-14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", коэффициент за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода (НПi), предусмотренного пунктами 1 (период прохождения военной службы по призыву), 6 - 8 и 10 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также периодов службы и (или) деятельности (работы), предусмотренных Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", составляет 1, 8. Коэффициент за полный календарный год иного периода (НПi), предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, составляет:

1) 1, 8 - в отношении периода ухода одного из родителей за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет;

2) 3, 6 - в отношении периода ухода одного из родителей за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет;

3) 5, 4 - в отношении периода ухода одного из родителей за третьим или четвертым ребенком до достижения каждым из них возраста полутора лет.

В случае, если периоды ухода, указанные в пунктах 1 - 3 части 12 данной статьи, совпадают по времени, коэффициент за полный календарный год указанных периодов (НПi) определяется как сумма коэффициентов, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 12 данной статьи соответственно.

В случае, если продолжительность иного периода (НПi) в соответствующем календарном году (в том числе иных периодов, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 12 данной статьи, совпадающих по времени) составляет менее полного года, коэффициент определяется исходя из фактической продолжительности соответствующего иного периода. При этом один месяц иного периода составляет 1/12 часть коэффициента за полный календарный год, а один день - 1/360 часть коэффициента за полный календарный год.

Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что коэффициент за полный календарный год периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности, определяется согласно очередности периода ухода за детьми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правильный коэффициент за период ухода за вторым ребенком составляет 4, 68 отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для применения коэффициента 4, 68 в отношении периода ухода за вторым ребенком не имеется, поскольку период ухода Шейдлиной Г.К. за первым ребенком в страховой стаж, в качестве самостоятельного (не трудового) периода, не включался; своим правом на зачет не страхового периода (периода ухода за первым ребенком) в страховой стаж истец воспользовалась впервые.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованной позицию ответчика, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой толкование норм права в контексте, изложенном истцом, ставит граждан, имеющих 5 и более детей, и при этом осуществляющих трудовую деятельность в период воспитания первого, второго, третьего и четвертого ребенка, в неравные условия с лицами, имеющими одного, двух, трех или четырех детей. Так, в случае применения положений ч.1 ст. 12 и ч. 12 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по принципу очередности рождения детей, мать, родившая пятого ребенка и не воспользовавшаяся правом на включение в страховой стаж периодов по уходу за ранее рожденными детьми, вообще лишается права на включение периода ухода за ребенком в страховой стаж.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего пенсионного законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейдлиной Гузель Кавсаровны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: