Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-4396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савенкова Б. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-476/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Гашниковой Е. Г. и несовершеннолетним Гашникову А. А, Гашникову М. А. в лице законного представителя Гашниковой Е. Г, Савенкову Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к к Гашникову А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 440 337 рублей 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 603 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Opel Corsa, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 172 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23 октября 2015 года между ПАО "Плюс Банк" и Гашниковым А.У. был заключен кредитный договор N... состоящий из индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам и общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс". Банк предоставил ответчику кредит в сумме 177 343 рубля 08 копеек на срок 24 месяца по 12 октября 2017 года под 28, 9 % годовых. Кредит обеспечен залогом в виде автомобиля марки Opel Corsa, 2002 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были перечислены заемщику 23 октября 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23 октября 2015 года по 27 июня 2019 года. Ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Савенков Б.В, который является собственником автомобиля, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нахимзон А.Е.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Гашникова А. У. в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 440 337 рублей 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 603 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Opel Corsa, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., принадлежащее на праве собственности Савенкову Б. В, "дата" года рождения, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору".

В апелляционной жалобе ответчик Савенков Б.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль, указывая, что на момент приобретения транспортного средства Савенков Б.В. не знал и не мог знать, что оно находится в залоге, поскольку Гашников А.У. намеренно скрыт этот факт от Нахимзона А.Е. при продаже автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Гашников А.У.скончался 05 августа 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2021 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-476/2020 по иску Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Гашникову А. У, Савенкову Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, привлечь в качестве ответчиков Гашникову Е. Г. и несовершеннолетних Гашникова А. А, Гашникова М. А. в лице законного представителя Гашниковой Е. Г. как наследников Гашникова А. У..

Представитель истца ПАО "Плюс банк", ответчики Гашникова Е.Г. от своего имени и как законный представитель совершеннолетних Гашникова А.А, Гашникова М.А, Савенков Б.В, третье лицо Нахимзон А.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как определено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2015 года между ПАО "Плюс Банк" и Гашниковым А.У. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Гашникову А.У. предоставлен кредит в размере 177 343 рубля 08 копеек на срок 24 месяца под 28, 9 % годовых.

Согласно пункта 11 Индивидуальных условий договора кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: 165 000 рублей на покупку транспортного средства, 12 343 рубля 08 копеек на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком.

Денежные средства предоставлены банком для приобретения в собственность легкового автомобиля Opel Corsa, 2002 года выпуска, VIN: N... Гашников А.У. обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей. С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора Гашников А.У. был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по лицевому счету N... за период с 23 октября 2015 года по 27 июня 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Гашников А.У. предоставил в качестве залога вышеуказанный автомобиль.

Истцом в адрес Гашникова А.У. направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств от 19 апреля 2019 года, которое Гашников А.У. не исполнил.

Согласно представленному расчету, задолженность Гашникова А.У. по состоянию на 27 июня 2019 года составляет 440 337 рублей 81 копейка, из которых: 177 343 рубля 08 копеек - сумма основного долга, 177 818 рублей 94 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 85 175 рублей 79 копеек - пени за просрочку возврата кредита.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно сведениям из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство Opel Corsa, 2002 года выпуска, VIN N.., зарегистрировано за Савенковым Б.В. с 17 февраля 2017 года по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Гашников А.У. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия задолженности в суд не представлено, размер задолженности не оспорен, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Плюс Банк" о взыскании задолженности по договору N... от 23 октября 2015 года в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, считая их правильными.

С размером взысканной с Гашникова А.У. судом суммы задолженности судебная коллегия соглашается. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет опровергнут не был.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду установления факта нарушения Гашниковым А.У. обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 334, 335, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога - автомобиль марки Opel Corsa, 2002 года выпуска, VIN N.., путем его реализации с публичных торгов.

При этом, предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В апелляционной жалобе Савенков Б.В. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 подписанного договора залога, заключенного между истцом и Гашниковым А.У, залогодатель обязался не отчуждать автомобиль без согласия залогодержателя.

Абзацем 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае суд правильно не усмотрел оснований для признания Савенкова Б.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля с учетом следующего.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля залогодателем Гашниковым А.У. в пользу ПАО "Плюс Банк" зарегистрировано 26 октября 2015 года (том 1 л.д. 38). Таким образом, истцом представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества.

На момент приобретения транспортного средства Савенков Б.В, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на то, что Савенков Б.В. не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, а Гашников А.У. намеренно скрыл данный факт от Нухимзона А.Е. при продаже автомобиля, никак не опровергают тот факт, что Савенков Б.В. имел возможность и должен был проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Поскольку Савенков Б.В. не представил доказательств осуществления им таких действий, следует признать, что он не проявил необходимую осмотрительность при приобретении спорного автомобиля, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенкова Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: