Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-4464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года гражданское дело N 2-2773/2020 по апелляционной жалобе Чепуриной Оксаны Петровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по иску АО Банк "Прайм Финанс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чепуриной Оксане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца АО "Банк Прайм Финанс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хомылова Ю.А, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Прайм Финанс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чепуриной О.П, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита N К/65803/ФЛ/СПБ/810/171031/1 от 31.10.2017 в размере 3 203 133, 84 руб, в том числе: ссудная задолженность - 2 970 474, 96 руб, просроченные проценты - 15 432.61 руб, проценты за пользование кредитом - 174 744, 63 руб, пени за просрочку возврата основного долга - 34 845, 36 руб, пени за просрочку уплаты ежемесячных процентов - 7 636, 28 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 215, 67 руб.

В обоснование иска указало, что 31.10.2017 между АО Банк "Прайм Финанс" и Чепуриной О.П. был заключен кредитный договор К/65803/ФЛ/СПБ/810/171031/1, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. на срок по 16.03.2023 включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16, 00 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора; 31.10.2017 истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита и перечислил ответчику на его расчетный счет 6 000 000 руб. (л.д.18). 18.07.2019 истец направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности с требованием оплаты долга по кредиту, данное требование Чепуриной О.П. оставлено без удовлетворения; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу N А56-70065/2019 АО Банк "Прайм Финанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 30.10.2020, функции конкурсного управляющего АО Банк "Прайм Финанс" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2020 исковые требования АО "Банк "Прайм Финанс" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чепурина О.П. просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и процессуального права, а именно: суд не предпринял всех мер для мирного урегулирования спора несмотря на ходатайство ответчика, не отразил в решении ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивы, по которым в снижении неустойки отказал, взыскал не предусмотренные договором платежи в виде процентов и процентов на просроченный кредит. Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывала на то, что суд необоснованно принял неверный расчет истца, поскольку неустойка истцом была рассчитана с нарушением п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите".

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чепурина О.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством представителя, наделенного всеми правами ответчика, в том числе на получение судебных извещений, всей информации в рамках судебного производства доверенностью (л.д.96).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и Чепуриной О.П. заключен договор потребительского кредита N К/65803/ФЛ/СПБ/810/171031/1 от 31.10.2017, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. на срок по 16 марта 2023 года, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (л.д. 25-29).

Ответчик был ознакомлен с общими условиями кредитования (л.д. 30-33).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора заемщик обязался выплачивать основной долг и проценты по кредиту ежемесячными платежами.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.10.2019 задолженность по кредитному договору составляет 3 203 133 руб. 84 коп, из них основной долг 2 970 474 руб. 96 коп, проценты 15 432 руб. 61 коп, проценты на просроченный кредит 174 744 руб. 63 коп, неустойка по кредиту 34 845 руб. 36 коп, неустойка по процентам 7 636 руб. 28 коп..

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 215, 67 руб.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика оспаривала указанный расчет задолженности, представленный истцом, по кредитному договору, ссылаясь на то, что неустойка истцом была рассчитана с нарушением п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2 970 474.96 руб, 15 432, 61 руб. - проценты на просроченный кредит за период с 28.06.2019 по 30.09.2019, 174 744, 63 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 28.05.2018 по 30.09.2019, поскольку указанные суммы ответчиком не оспаривались, доказательств внесения платежей в размере большем, чем учтено истцом, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 13 кредитного договора от 31.10.2017 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка составляет 0, 1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы невыполненных обязательств (л.д. 27).

Учитывая, что в период просрочки ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов истцом продолжали начисляться проценты на сумму кредита, общий размер неустойки за этот период не может превышать 20 % годовых, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите", проанализировав контррасчет, представленный ответчиком суду апелляционной инстанции, сопоставив его с имеющимся в деле расчетом банка, другими доказательствами по делу, учитывая объяснения представителя истца, не возражавшего против правильности контррасчёта, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит изменению и составит: на сумму просроченного долга 19028 рублей 54 копейки, на сумму неуплаченных процентов - 4149 рублей 97 копеек, а всего 23178 рублей 51 копейка.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон, которое может быть реализовано и на стадии исполнения судебного акта, окончание рассмотрения дела по существу без его отложения по ходатайству ответчика для заключения мирового соглашения, с учётом мнения представителя истца, пояснившего, что заключение мирового соглашения не представляется возможным, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы о начислении не предусмотренных договором платежей являются несостоятельными, поскольку условиями договора было предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает, поскольку их размер определен судебной коллегией в установленном законом размере и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств исходя из соотношения размера неустойки и неисполненного обязательства не представлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение изменено в части, размер госпошлины подлежит изменению с учетом уменьшения размера задолженности и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит: 24 070, 37 руб, поскольку судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 183 830, 71 руб, что составляет 99, 4 % от заявленной истцом суммы (3 203 133, 84 руб.)

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, изложив решение в следующей редакции.

Взыскать с Чепуриной Оксаны Петровны в пользу АО Банк Прайм Финанс в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в размере 3 183 830 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 070 рублей 37 копеек.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Чепуриной Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: