Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-4508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело N 2-3585/2020 по апелляционной жалобе Дуловой Надежды Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по иску Дуловой Надежды Александровны к Галашову Александру Валентиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дулова Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Галашову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 041, 28 руб, расходов на оплате государственной пошлины в размере 2 361, 24 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, указав в обоснование на то, что судебными постановлениями с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства. Решение суда ответчиком не исполнено. С учетом того, что ответчик присужденные судом суммы добровольно не возвращает, Дулова Н.А. просила взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 исковые требования Дуловой Н.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в общем размере 31 900 руб, взысканы проценты, начиная с 05.02.2020, до полного исполнения обязательств по выплате по каждому исполнительному производству. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 180, 62 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Дулова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, о причине неявки не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям частично не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2017 N 2-149/2017 с Галашова А.В. в пользу Дуловой Н.А. взысканы денежные средства в размере 96 000 руб, расходы на оплату жилья и коммунальные услуги в размере 13 918, 44 руб, государственная пошлина в размере 3 398, 36 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2017 вышеуказанное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа Дуловой Н.А. во взыскании убытков отменено, с Галашова А.В. взысканы убытки в размере 3 793, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474, 25 руб.

На основании указанных судебных актов Дуловой Н.А. выдан исполнительный лист ФС N 018399369.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3951/2016 от 04.08.2016 требования Дуловой Н.А. к Галашову А.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2017 указанное решение Невского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках данного дела определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2017 с Галашова А.В. в пользу Дуловой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

На основании указанных судебных актов Дуловой Н.А. выдан исполнительный лист ФС N...

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-5458/2017 от 10.12.2018 исковые требования Дуловой Н.А. удовлетворены частично, с Галашова А.В. и Галашовой О.А. в пользу Дуловой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме 3 200 руб, то есть по 7 500 руб. и по 1 600 руб, соответственно, с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2019 решение Невского районного суда от 10.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов Дуловой Н.А. выдан исполнительный лист ФС N...

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4506/2015 от 22.10.2015 требования Дуловой Н.А. к Галашову А.В. удовлетворены в полном объеме. С Галашова В.А. в пользу Дуловой Н.А. взысканы денежные средства в размере 160 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании судебного акта Дуловой Н.А. выдан исполнительный лист ФС N...

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2015 по гражданскому делу N 2-2851/2014г. с Галашова В.А. в пользу Дуловой Н.А. взысканы денежные средства в размере 10 000 руб.

На основании указанного судебного акта Дуловой Н.А. выдан исполнительный лист ФС N...

До настоящего времени судебные акты ответчиком не исполнены полностью.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по вышеуказанным исполнительным документов имеется задолженность ответчика в следующем размере: по исполнительному листу ФС N... руб, по исполнительному листу ФС N.., 31 руб, по исполнительному листу ФС N.., 40 руб, по исполнительному листу ФС N.., 69 руб, по исполнительному листу ФС N.., 56 руб.

Истец заявила требования о взыскании с ответчика процентов по следующим исполнительным листам:

Исполнительный лист

Рассчитанная истцом задолженность (руб.)

Период взыскания

ФС N...

2 327, 31

25.02.2015-04.02.2020

ФС N...

109 503, 69

23.10.2015-04.02.2020

ФС N...

10 000

20.06.2017-04.02.2020

ФС N...

131 686, 56

03.03.2017-04.02.2020

ФС N...

9 100

11.12.2018-04.02.2020

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив представленный расчет, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика на основании ст. 199 ГК РФ за период с 25.02.2015 до 04.02.2017, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период, начиная с 05.02.2017 в размере 58 478, 84 руб, Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен судом с 05.02.2017, то есть входит в период исковой давности и исчислен применительно к каждой из сумм просрочки, оснований для его перерасчета у судебной коллегии не имеется, расчет коллегией проверен и признан верным.

При этом суд пришел к выводу о том, что данный размер процентов, с учетом периода просрочки, соразмерности последствиям нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых процентов до 31 900 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзаца 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ответчик с 2015 года не исполняет решения и определения суда о взыскании в пользу истца денежных сумм.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения процентов.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2017 по 04.02.2020 в размере 58 478, 84 руб.

При этом у судебной коллегии нет оснований не согласиться с обоснованными выводами суда о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.02.2020 по день полного исполнения обязательств по выплате задолженности по исполнительным производствам (исполнительным листам).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то в части взысканной государственной пошлины решение суда также подлежит изменению.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 361, 24 руб. за требования в размере 72 041, 28 руб, поскольку в пользу истца взысканы денежные средства в размере 58 478, 84 руб, то подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина составит 1 916, 71 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года изменить в части размера взысканных процентов.

Взыскать с Галашова Александра Валентиновича в пользу Дуловой Надежды Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2017 года по 04 февраля 2020 года в размере 58 478, 84 руб.

Взыскать с Галашова Александра Валентиновича в пользу Дуловой Надежды Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 916, 71 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: