Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-4543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года гражданское дело N2-99/2020 по апелляционному представлению прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года по иску Широковской Елизаветы Викторовны, Кульменбетовой Ольги Юрьевны, Семерковой Любови Викторовны, Зеленцовой Ларисы Юрьевны, Гавриловой Валентины Викторовны к ОГБУЗ "Районная больница г. Бодайбо" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда в связи с утратой родственника, возмещении вреда, причиненного потерей кормильца.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Кульменбетовой О.Ю, действующей в своих интересах и в интересах истцов Гавриловой В.В, Зеленцовой Л.Ю, заключение прокурора Турченюк В.С, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Широковская Е.В, Кульменбетова О.Ю, Семеркова Л.В, Зеленцова Л.Ю, Гаврилова В.В. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОГБУЗ "Районная больница г. Бодайбо", в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика в пользу Широковской Е.В. компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника в размере 1 500 000 рублей, ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 13 346 рублей 89 копеек с 01 января 2018 года до окончания обучения, в пользу Семерковой Л.В. компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 63 000 рублей, в пользу Кульменбетовой О.Ю, Зеленцовой Л.Ю, Гавриловой В.В. компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника в размере 1 000 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приходятся дочерью Ш.Т.Ю, которая 30.12.2017 с "... " была доставлена в ОГБУЗ "Районная больница г. Бодайбо", где осмотрена дежурным врачом-хирургом И.Ш.И. и с рекомендациями отпущена домой. Состояние матери после возвращения домой ухудшилось, в связи с чем была вызвана бригада "скорой помощи", которой без надлежащего медицинского осмотра Ш.Т.Ю. был поставлен укол "Баралгина", иная медицинская помощь не оказывалась. Поскольку состояние Ш.Т.Ю. продолжало ухудшаться, по третьему вызову бригадой "скорой помощи" Ш.Т.Ю. была госпитализирована к ответчику и помещена в отделение реанимации, где "дата" скончалась. По результатам проведенных экспертиз качества оказания медицинской помощи Ш.Т.Ю. в ОГБУЗ "Районная больница г. Бодайбо" установлены дефекты на всех этапах ее оказания. Истцы считают, что смерть матери связана с некачественным оказанием ответчиком медицинской помощи. Смертью матери истцам причинены значительные нравственные страдания, поскольку нарушено неимущественное право на родственные и семейные связи, психологическое благополучие, смерть матери стала для истцов невосполнимой утратой, тяжелым событием в жизни. Супруг Ш.Т.Ю. не смог пережить утрату и скончался через четыре месяца, истцу Широковской Е.В, являвшейся на момент смерти матери несовершеннолетней, была причинена сильнейшая психологическая травма. Кроме того, истцом Семерковой Л.В. понесены расходы на погребение Ш.Т.Ю.; истец Широковская Е.В. в связи со смертью матери утратила кормильца, поскольку, будучи несовершеннолетней, состояла на иждивении родителей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2020 в удовлетворении иска Широковской Е.В, Кульменбетовой О.Ю, Семерковой Л.В, Зеленцовой Л.Ю, Гавриловой В.В. отказано.

Этим же решением в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге за счет средств федерального бюджета взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 63 000 рублей.

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу в указанной части нового решения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны истцов Семерковой Л.В, Широковской Е.В, Зеленцовой Л.Ю, Гавриловой В.В. представлены письменные пояснения по делу, в которых изложены их объяснения относительно характера причиненных им смертью матери нравственных страданий.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Широковская Е.В, Семеркова Л.В, Гаврилова В.В, Зеленцова Л.Ю, ответчик ОГБУЗ "Районная больница г. Бодайбо" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы Гаврилова В.В, Зеленцова Л.Ю. уполномочили на представление их интересов в заседании судебной коллегии истца Кульменбетову О.Ю, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кульменбетову О.Ю, поддержавшую представление прокурора, прокурора Турченюк В.С, поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, а заявленные экспертным учреждением к возмещению расходы подлежащими возложению на ответчика, проверив в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления в обжалуемой прокурором части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска Широковской Е.В, Кульменбетовой О.Ю, Семерковой Л.В, Зеленцовой Л.Ю, Гавриловой В.В. о взыскании расходов на погребение, возмещении вреда в связи со смертью кормильца решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Ш.Т.Ю, умершая "дата", приходилась истцам матерью (том 1 л.д. 12-22).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что смерть Ш.Т.Ю. наступила в стационаре ОГБУЗ "Районная больница г. Бодайбо" вследствие "... ".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в представленном суду первой инстанции письменном отзыве ссылался на то, что данные медицинской документации позволяют предположить, что смерть Ш.Т.Ю. наступила вследствие длительно прогрессирующего заболевания, при отсутствии коррекции лечения ввиду необращения пациента к участковому праву-терапевту.

Согласно представленным по запросу суда первой инстанции Иркутским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" актам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной по обращению Кульменбетовой О.Ю, при оценке качества оказания медицинской помощи Ш.Т.Ю. в учреждении ответчика на протяжении 2017 года, в том числе "дата", установлены дефекты медицинской помощи, выразившиеся в невыполнении, несвоевременном выполнении необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, приведшем к ухудшению здоровья застрахованного лица и создавшем риск прогрессирования имеющегося заболевания (том 2 л.д. 176-186).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения СПб ГБУЗ "БСМЭ" N869/вр от 10.02.2020, установлены дефекты оказания медицинской помощи Ш.Т.Ю. как состоящие, так и не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.Т.Ю. "дата".

Так, экспертами установлено, что 11.10.2017 при проведении Ш.Т.Ю. операции по "... " ответчиком были допущены дефекты оформления медицинской документации и лечебно-диагностического характера, причинно-следственной связи которых с наступившей "дата" смертью Ш.Т.Ю. не установлено.

При оказании Ш.Т.Ю. медицинской помощи "дата" экспертами установлены дефекты оказания медицинской помощи как на догоспитальном, так и на госпитальном этапе, при этом дефекты, установленные на догоспитальном этапе, также оценены экспертами как не оказавшие влияния на ухудшение состояния Ш.Т.Ю. после "... " и наступление смерти "дата".

Вместе с тем, при поступлении Ш.Т.Ю. 30.12.2017 в 22:00 в приемное отделение ОГБУЗ "Районная больница г. Бодайбо" при правильно установленном диагнозе: " "... "" и тактически верном решении о помещении на отделение реанимации с назначением адекватного установленному диагнозу и состоянию больной лечения, при наличии у Ш.Т.Ю. помимо неврологической симптоматики жалоб на боль "... ", была обоснованно назначена консультация хирурга, данные осмотра которого не отражают полноту обследования (дефект диагностики): "... ", но не являлись причиной смерти больной.

Также в период нахождения Ш.Т.Ю. "дата" до "дата" на отделении реанимации дежурным врачом с целью подтверждения диагноза не были проведены лабораторные исследования крови, общий анализ мочи, КТ головы, допплерография сосудов шеи и головного мозга, повторно не назначена консультация хирурга по тяжести состояния через два часа после первичного осмотра, что свидетельствует о допущенных дефектах диагностики, отсутствуют записи о мониторинге неврологического и соматического состояния и лабораторных показателей, что является дефектом организации лечения. Установленные дефекты экспертами расценены как неблагоприятные факторы (условия) протекания патологического процесса в "... ". Между установленными дефектами оказания медицинской помощи и развившимися осложнениями имеется причинно-следственная связь непрямого (косвенного) характера, поскольку указанные дефекты оказали негативное влияние на течение "... ", но не являлись причиной смерти больной.

"дата" в 07:00 при осмотре больной дежурным врачом у больной отмечена "... ", вызван хирург. При осмотре хирургом в 08:00 у больной установлены "... ", назначены анализы крови и мочи, ультразвуковое и рентгенологическое исследование "... " (данные исследований в медицинской карте отсутствуют), "... ". Спустя полчаса (в 08:30) Ш.Т.Ю. была повторно осмотрена дежурным хирургом, установлена "... ", по поводу которого по жизненным показаниям больной было назначено оперативное лечение - "... ". Однако достичь положительного эффекта от назначенного лечения не удалось в связи с гибелью больной.

По результатам проведенного экспертного исследования при вышеизложенных обстоятельствах экспертами сделан вывод о том, что медицинская помощь Ш.Т.Ю. по профилю "хирургия" выполнена несвоевременно и не в полном объеме; установлены дефекты сбора информации и диагностики, лечения, поскольку не в полном объеме собран анамнез заболевания, недооценено общее состояние больной. Не проведен полноценный осмотр больной, своевременно не проведена "... ", несвоевременно установлен предварительный диагноз " "... ""; своевременно не выполнено хирургическое вмешательство при отсутствии эффекта от лечения в течение 6 часов с момента начала консервативной терапии, при установленном предварительном диагнозе " "... "" не выполнена "... ". Установленные дефекты следует расценивать как "... ". Между установленными дефектами оказания медицинской помощи и развившимися осложнениями выявлено наличие причинно-следственной связи непрямого (косвенного) характера, поскольку указанные дефекты оказывали негативное влияние на течение "... ", но не являлись причиной смерти больной (причина смерти - "... ").

Указанное экспертное заключение оценено судом как отвечающее требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательство, поскольку составлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях медицины, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вместе с тем, сделан противоречащий результатам экспертного исследования вывод об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации и наступившими последствиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие дефектов оказания медицинской помощи Ш.Т.Ю. не свидетельствует о правомерности заявленных истцами требований, поскольку действия/бездействие работников ответчика при оказании Ш.Т.Ю. медицинской помощи не явились причиной ее смерти, а право Ш.Т.Ю. на возмещение ей морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи неразрывно связано с ее личностью, вследствие чего не входит в объем наследственных прав, перешедших к наследникам после смерти Ш.Т.Ю.

С данными выводами суда согласиться нельзя, доводы апелляционного представления прокурора об ошибочности указанных выводов суда первой инстанции заслуживают внимания.

Так, в силу статьи 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Широковской Е.В, Кульменбетовой О.Ю, Семерковой Л.В, Зеленцовой Л.Ю, Гавриловой В.В. усматривается, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) их матери Ш.Т.Ю, обусловившее, по их мнению, тяжелое течение заболевания и наступление смерти Ш.Т.Ю.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ОГБУЗ "Районная больница г. Бодайбо" должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их матери, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10).

Широковская Е.В, Кульменбетова О.Ю, Семеркова Л.В, Зеленцова Л.Ю, Гаврилова В.В. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывали на то, что известие о смерти матери принесло в дом сильнейшее горе, глубочайшую душевную боль. Погибшая была опорой и поддержкой для всей семьи, супруг Ш.Т.Ю. не смог пережить утрату супруги и через непродолжительный период времени умер, вследствии чего несовершеннолетняя дочь Широковская Е.В. осталась без должной заботы и поддержки родителей, как моральной, так и материальной.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчиком не доказано принятие всех необходимых и возможных мер по спасению пациента Ш.Т.Ю. из опасной для ее жизни ситуации, а также то, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на неблагоприятный исход, не доказано, что при своевременном и квалифицированном обследовании пациентки по указанным ею жалобам и проведении хирургического вмешательства не имелось возможности оказать больной необходимую и своевременную помощь. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказывания своей невиновности в смерти Ш.Т.Ю. и причинении морального вреда истцам.

Исходя из правового смысла приведенных норм материального права в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие именно прямой причинно-следственной связи между установленными в ходе судебно-медицинской экспертизы дефектами оказания медицинской помощи, допущенными сотрудниками ОГБУЗ "Районная больница г. Бодайбо", и смертью Ш.Т.Ю. не может являться основанием для отказа в иске. Как видно из вышеупомянутого экспертного заключения, между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Ш.Т.Ю. причинно-следственная связь непрямого характера имеется, о чем свидетельствует вывод о том, что установленные дефекты явились условиями, которые не позволили изменить негативный характер течения "... ".

Материалы дела и исследовательская часть экспертного заключения свидетельствуют, что динамика развития болезни Ш.Т.Ю. характеризуется поступательным ухудшением состояния здоровья больной и непринятием медицинскими работниками ответчика адекватных методов исследования и лечения по профилю "хирургия" с момента ее поступления в стационар.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов стороной ответчика не оспорены, согласуются с результатами оценки качества медицинской помощи страховой организацией.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлены дефекты оказания медицинской помощи Ш.Т.Ю, которые находятся в причинно-следственной связи непрямого (косвенного) характера с развившимися осложнениями у матери истцов, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Широковской Е.В, Кульменбетовой О.Ю, Семерковой Л.В, Зеленцовой Л.Ю, Гавриловой В.В. о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что имеются доказательства вины ответчика в недобросовестном выполнении медицинскими работниками ответчика своих профессиональных обязанностей при лечении Ш.Т.Ю. и причинной связи между допущенными дефектами в оказании медицинской помощи с наступившими неблагоприятными для здоровья Ш.Т.Ю. последствиями, и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, на ответчика в силу статей 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по компенсации истцам морального вреда, причиненного страданиями и смертью матери.

В данном случае моральный вред истцам, как дочерям умершей, был причинен некачественным оказанием медицинской помощи Ш.Т.Ю, поскольку выявленные дефекты оказания медицинской помощи в конечном итоге снизили эффективность лечения и не позволили достичь положительного эффекта от назначенного лечения в связи с гибелью больной.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу каждого из истцов, судебная коллегия принимает во внимание степень родства указанных лиц, близость их отношений и учитывает, что, как установлено судебной коллегией, истец Широковская Е.В. по состоянию на "дата" являлась несовершеннолетней, постоянно проживала с матерью, в связи с чем степень ее нравственных страданий, обусловленных ее возрастом, привязанностью и близостью к матери, очевидно выше, чем у иных истцов, проживавших отдельно от матери.

Из показаний истца Кульменбетовой О.Ю. и письменных пояснений истцов следует, что из старших детей наиболее близкие отношения с матерью поддерживала истец Семеркова Л.В, которая приняла на себя бремя организации похорон матери.

С учетом индивидуальной оценки степени нравственных страданий каждого из истцов, принимая во внимание, что утрата матери при установленных обстоятельствах для истцов, поддерживавших семейные связи с матерью, является невосполнимой утратой, причинившей нравственные страдания, принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Широковской Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу истца Семерковой Л.В. - в размере 200 000 рублей, в пользу истцов Кульменбетовой О.Ю, Зеленцовой Л.Ю. и Гавриловой В.В. - в размере по 150 000 рублей каждой.

Таким образом, отменяя решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска каждого из истцов.

Отказывая в удовлетворении иска к ОГБУЗ "Районная больница г. Бодайбо", суд первой инстанции, разрешая заявление СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о возмещении расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о возложении указанных расходов на средства федерального бюджета, с чем судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание установление обязанности ответчика по компенсации истцам морального вреда, причиненного дефектами медицинской помощи, оказанной их матери, нашедшими подтверждение при проведении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, экспертным учреждением определение суда о назначении судебной экспертизы исполнено, представленное в суд заключение признано отвечающим требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, ответчиком оплата в сумме 63 000 рублей не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что требования истцов о возмещении морального вреда, предъявленные к ответчику, удовлетворены, при удовлетворении требований неимущественного характера отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов по проведению судебной экспертизы, с ОГБУЗ "Районная больница г. Бодайбо" в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" подлежат взысканию расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 63 000 рублей. Кроме того, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

Взыскать с ОГБУЗ "Районная больница г. Бодайбо" компенсацию морального вреда в пользу Широковской Елизаветы Викторовны в размере 300 000 рублей, Кульменбетовой Ольги Юрьевны - в размере 150 000 рублей, Семерковой Любови Викторовны - в размере 200 000 рублей, Зеленцовой Ларисы Юрьевны - в размере 150 000 рублей, Гавриловой Валентины Викторовны - в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ОГБУЗ "Районная больница г. Бодайбо" государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Взыскать с ОГБУЗ "Районная больница г. Бодайбо" в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 63 000 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: