Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-4552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года гражданское дело N 2-217/2020 по апелляционной жалобе Титовой Татьяны Владимировны на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года по иску Титовой Татьяны Владимировны к Сафоновой Елене Николаевне, Богдановой Алле Борисовне, Мусалитину Анатолию Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Титовой Т.В, представителя истца - Керн В.А, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, ответчика Мусалитина А.И, представителя ответчика Мусалитина А.И. - адвоката Смирнова И.О, действующего на основании доверенности и ордера, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Титова Т.В. обратилась в суд с иском к Сафоновой Е.Н, Богдановой А.Б, Мусалитину А.И. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N... площадью 1650 +/- 14 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" по варианту, указанному в заключении специалиста ООО "ПОИСК-П" (чертеж 4), в соответствии с долями в праве общей долевой собственности каждого из сособственников на указанный земельный участок, учитывая наличие у каждого из сособственников входа-выхода на спорный участок и в жилой дом, расположенный на нем, что предполагает возможность обособленного пользования каждым из сособственников земельного участка и расположенного на нем жилого дома общедомовыми коммуникациями. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 556/1724 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, Богданова А.Б, Сафонова Е.Н. являются собственниками 531/3448 долей в праве общей долевой собственности каждая, а Мусалитин А.И. - собственником 2548/6896 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В настоящее время она, Титова Т.В, фактически использует часть земельного участка площадью 316 кв.м, что на 138 кв.м. меньше части земельного участка, соответствующей ее доле в праве общей долевой собственности, ответчики же фактически используют части земельного участка, превышающие по площади их доли. Фактически порядок пользования между сторонами не сложился, соглашение о порядке пользования участком между сторонами не заключалось. Определить порядок пользования во внесудебном порядке между сторонами не удалось (т.1 л.д.4-11, 17-20, 21-35).

Решением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года, исковые требования Титовой Т.В. были удовлетворены: определен порядок пользования земельным участком, кадастровый N.., площадью 1650 +/- 14 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с заключением специалиста ООО "ПОИСК-П" (чертеж 4) с выделением в пользование Титовой Т.В. части земельного участка площадью 454 кв. м. в описанных координатах, в пользование Сафоновой Е.Н. и Богдановой А.Б. - части земельного участка площадью 434 кв. м в описанных координатах, в пользование Мусалитина А.И. - части земельного участка площадью 520 кв. м. В совместное пользование Титовой Т.В, Сафоновой Е.Н, Богдановой А.Б, Мусалитина А.И. выделена часть земельного участка под жилым домом площадью 240 кв.м. также в описанных координатах.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года дело было передано по подсудности в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2019 N 451 дела об определении порядка пользования имуществом не отнесены к подсудности мирового судьи.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2020 частично удовлетворены исковые требования Титовой Т.В.

Суд определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером N... площадью 1650+/- 14 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с заключением экспертов N 202-стз/18-19 (чертеж рис.3).

В пользование Титовой Т.В. выделена часть земельного участка, с кадастровым номером N.., площадью 429 кв.м, обозначенная следующими координатами точек:

Номер характерной точки

Дирекционные углы (град.мин.сек)

Длина линии (м)

Х координата

Y координата

1

122001, 45

86551, 61

159 °21"11"

2, 21

2

121999, 38

86552, 39

108 °40"50"

5, 9

3

121997, 49

86557, 98

198 °34"24"

3, 92

4

121993, 77

86556, 73

113 °25"23"

21, 79

5

121985, 11

86576, 72

204 °25"21"

11

6

121975, 09

86572, 17

291 °18"21"

4, 29

7

121976, 65

86568, 17

287 °09"00"

8, 04

8

121979, 02

86560, 49

290 °16"35"

3, 84

9

121980, 35

86556, 89

201 °16"47"

1, 02

10

121979, 4

86556, 52

291 °02"15"

2, 65

11

121980, 35

86554, 05

201°04"46"

5, 89

12

121974, 85

86551, 93

289 °55"06"

3, 79

13

121976, 14

86548, 37

21 °00"53"

5, 41

14

121981, 19

86550, 31

291 °00"47"

3, 37

15

121982, 4

86547, 16

21 °02"48"

4, 51

16

121986, 61

86548, 78

2 °06"43"

11, 67

17

121998, 27

86549, 21

288 °48"56"

8, 09

18

122000, 88

86541, 55

19 °32"12"

3, 95

19

122004, 6

86542, 87

109 °53"07"

2, 5

20

122003, 75

86545, 22

109 °47"45"

6, 79

1

122001, 45

86551, 61

В пользование Мусалитина Анатолия Ивановича выделена часть земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022361:13, площадью 646 кв.м, обозначенная следующими координатами точек:

Номер характерной точки

Дирекционные углы (град.мин.сек)

Длина линии (м)

Х координата

Y координата

1

122000, 88

86541, 55

108°48"56"

8.09

2

121998, 27

86549, 21

182°06"43"

11, 67

3

121986, 61

86548, 78

201°02"48"

4, 51

4

121982, 4

86547, 16

111°00"47"

3, 37

5

121981, 19

86550, 31

201°00"53"

5, 41

6

121...

86548, 37

109°55"06"

3, 79

7

121974, 85

86551, 93

110°33"22"

0, 09

8

121974, 82

86552, 01

201°29"08"

4, 04

9

121971, 06

86550, 53

290°47"39"

1, 69

10

121971, 66

86548, 95

201°51"14"

6, 1

11

121966

86546, 68

110°56"34"

1, 73

12

121965, 38

86548, 3

201°31"03"

3

13

121962, 59

86547, 2

290°49"31"

1, 74

14

121963, 21

86545, 57

201°49"54"

7, 05

15

121956, 67

86542, 95

111°58"47"

1, 79

16

121956

86544, 61

201°33"52"

3, 59

17

121952, 66

86543, 29

291°25"04"

17, 7...

18

121959, 14

86526, 77

19°44"49"

0, 41

19

121959, 53

86526, 91

19°29"48"

43, 87

1

122000, 88

86541, 55

В пользование Сафроновой Елены Николаевны и Богдановой Аллы Борисовны выделена часть земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 575 кв.м, обозначенная следующими координатами точек:

Номер характерной точки

Дирекционные углы (град.мин.сек)

Длина линии (м)

Х координата

Y координата

1

121952, 66

86543, 29

21°33"52"

3, 59

2

121956

86544, 61

291°58"47"

1, 79

3

121956, 67

86542, 95

21°49"54"

7, 05

4

121963, 21

86545, 57

110°49"31"

1, 74

5

121962, 59

86547, 2

21°31"03"

3

6

121965, 38

86548, 3

290°56"34"

1, 73

7

121966

86546, 68

21°51"14"

6, 1

8

121971, 66

86548, 95

110°47"39"

1, 69

9

121971, 06

86550, 53

21°29"08"

4, 04

10

121974, 82

86552, 01

290°33"22"

0, 09

11

121974, 85

86551, 93

21°04"46"

5, 89

12

121980, 35

86554, 05

111°02"15"

2, 65

13

121979, 4

86556, 52

21°16"47"

1, 02

14

121980, 35

86556, 89

110°16"35"

3,...

15

121979, 02

86560, 49

107°09"00"

8, 04

16

121976, 65

86568, 17

111°18"21"

4, 29

17

121975, 09

86572, 17

204°27"22"

31, 47

18

121946, 44

86559, 14

291°25"35"

17, 03

1

121952, 66

86543, 29

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Титова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики Сафронова Е.Н, Богданова А.Б, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Существенными обстоятельствами для правильного разрешения дела является наличие или отсутствие сложившегося между собственниками порядка пользования земельного участка, определение возможных вариантов порядка пользования, в том числе по фактически сложившемуся порядку пользования, необходим ли для этого перенос строений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N.., площадью 1650 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: Титовой Т.В. (доля в праве 556/1724), Богдановой А.Б. (доля в праве 531/3448), Сафроновой Е.Н. (доля 531/3448), Мусалитину А.И. (доля в праве 2548/6896) (т.1 л.д.39-40, 46, т. 2 л.д. 11-23).

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" земельный участок по адресу: "адрес", расположен в зоне Т1Ж2-2, категория земель: земли населенных пунктов, основной вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 13.11.2008, справкам Главы МО Санкт-Петербурга пос. Комарово на спорном земельном участке проложены инженерные коммуникации водоснабжения (т.1 л.д.99-107, т.3 л.д.70-71).

Согласно ответу ООО "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО" от 03.05.2018 под исследуемым земельным участком проложены инженерные коммуникации теплоснабжения, в отношении которых устанавливаются охранные зоны, ширина охранной зоны тепловой сети 7 м.п. (т.2 л.д.68-69, 99-100. т.3 л.д.68-69).

При рассмотрении апелляционной жалобы Мусалитина А.И. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2018, для проверки доводов апелляционной жалобы Мусалитина А.И. Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, в ходе которой выявлены несоответствия местоположения фактической и установленной в соответствии с земельным законодательством границы земельного участка с кадастровым номером N N.., порядок пользования предложен исходя из границ по данным ЕГРН.

Как установлено в экспертном заключении, жилой дом по спорному адресу построен до 1940 года и представляет собой двухэтажное здание, включая мансардный этаж. По техническому паспорту от 13.11.2008 жилой дом состоит из трех обособленных помещений (т.1 л.д.98-106).

К основному дому выполнены пристройки. Отопление жилых помещений осуществляется централизованно, а также имеется печное отопление. Жилой дом подключен к центральному электричеству. Помещения оборудованы водопроводом и системой канализации в придомовые локальные очистные сооружения. Общая жилая площадь дома согласно фактическому пользованию составляет 199, 41 кв.м.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, в результате чего участок фактически разделен на три части, установлены ограждения.

Площади частей земельного участка с кадастровым номером N N.., размером 1650 кв.м, в соответствии с размером долей сторон в праве должны составлять: части земельного участка, находящегося в пользовании Титовой Т.В. - 532 кв.м.; части земельного участка, находящегося в пользовании Мусалитина А.И. - 610 кв.м.; части земельного участка, находящегося в пользовании Богдановой А.Б. и Сафроновой Е.Н - 508 кв.м. В результате выполненных измерений площади частей земельного участка с учетом раздела жилого дома и установленной границы участка, составили: части земельного участка, находящегося в пользовании Титовой Т.В. - 403 кв.м, что на 129 кв.м, меньше вычисленной площади, соответствующей ее доле в праве; части земельного участка, находящегося в пользовании Мусалитина А.И. - 695 кв.м, что на 85 кв.м, больше вычисленной площади, соответствующей его доле в праве; части земельного участка, находящегося в пользовании Богдановой А.Б. и Сафроновой Е.Н. - 552 кв.м, что на 44 кв.м, больше вычисленной площади, соответствующей их доле в праве (т.4 л.д.6-81).

Экспертизой установлено, что под исследуемым земельным участком проложены инженерные коммуникации теплоснабжения и водоснабжения, в отношении которых устанавливаются охранные зоны, охранная зона теплосети составляет 3 метра в каждую сторону от проложенной сети, а охранная зона водопровода - по 1, 5 метра в стороны от трубы и, соответственно, устанавливаются значительные ограничения в пользовании земельным участком в пределах этих охранных зон, которые являются обременением. Кроме того, по данным ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 116 кв.м. составляет охранную зону линии связи с установленной границей. В результате выполненных измерений и вычислений в фактическом пользовании Титовой Т.В. находится часть земельного участка площадью 403 кв.м, из которых 50 кв.м. имеют обременения; в фактическом пользовании Мусалитина А.И. находится часть земельного участка площадью 695 кв.м, из которых 212 кв.м. имеют обременения; в фактическом пользовании Богдановой А.Б. и Сафроновой Е.Н. находится часть земельного участка площадью 552 кв.м, из которых 214 кв.м. имеют обременения.

В границах сложившегося землепользования имеется нехватка площади, свободной от каких-либо обременений: у Титовой Т.В. - 26 кв.м, у Богдановой А.Б. и Сафроновой Е.Н. - 23 кв.м, а у Мусалитина А.И, наоборот, излишек - 49 кв.м.

Учитывая данное обстоятельство, экспертами предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, представленный в таблице 5, 6, 7, при котором часть находящегося в пользовании Титовой Т.В. участка увеличивается за счет части участка, находящегося в пользовании Мусалитина А.И, фактически занятой нежилым строением (сараем), путем изменения местоположения их общей фактической границы. Местоположение деревянного забора, разделяющего части земельного участка Титовой Т.В. и Мусалитина А.И, изменяется таким образом, что забор будет замыкаться на часть жилого дома, являющуюся линией его раздела между этими собственниками, в результате под окном Мусалитина А.И. будет его часть земельного участка. Увеличение площади участка Богдановой А.Б. и Сафроновой Е.Н. по предлагаемому варианту происходит за счет земельного участка Мусалитина А.И. по их общей границе, после чего сплошное металлическое ограждение, разделяющее их части земельного участка, необходимо перенести вглубь части участка Мусалитина А.И.

Ответчик Мусалитин А.И. в суде первой инстанции пояснил, что он не настаивает на денежной компенсации в случае передачи истцу части земельного участка, на котором расположено нежилое строение (сарай), находящийся в его пользовании.

По мнению экспертов, предложенный специалистами ООО "ПОИСК-П" вариант не учитывает сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками, поскольку в нем не учитывается наличие инженерных сетей, в результате чего происходит перераспределение не только площади земельного участка, но и надворных построек. По этой же причине в пользование сторонам предлагаются части земельного участка, совершенно разные по возможности их использования, так как наличие инженерных сетей с охранными зонами значительно ограничивает возможность использования такого земельного участка; в ходе проведенного исследования было выявлено, что часть участка истца менее обременена, чем части участки ответчиков, а предлагаемый вариант данный факт не учитывает совсем.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения, содержащиеся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому суд не усмотрел, придя к выводу, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, который в точности не соответствует их долям, согласился с предложенным экспертами вариантом определения порядка пользования земельным участком (чертеж рис.3), так как указанный вариант является приемлемым и оптимальным, поскольку им учтен сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами с учетом расположенных на них построек и коммуникаций, является разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и мест расположения таковых) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории, кроме того, судом первой инстанции учтено, что порядок пользования спорным земельным участком по варианту истца, при котором данные надворные постройки находятся на участке, переданном в пользование Титовой Т.В, существенно нарушают права ответчика Мусалитина А.И, так как

перенос септика и бани повлечет значительные материальные затраты или приведет к переоборудованию жилого помещения в нежилое.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции основаны на тщательном изучении обстоятельств дела, оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что обжалуемым решением нарушены права истца как собственника земельного участка ввиду того, что в ее пользование выделена часть земельного участка, не соответствующая ее доле, увеличены доли ответчиков, которые об этом не просили, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующего совместное использование общего имущества и возможность определения порядка пользования им не в точном соответствии с долями, площадь участков, выделяемых ответчикам, определена при этом с учётом фактически сложившегося порядка пользования и возможности его закрепления; вопреки доводам апелляционной жалобы, признав неприемлемым определение порядка пользования земельным участком по предложенному истцом вариантом, суд обязан был определить такой порядок пользования по иному варианту, то есть разрешить спор по существу.

При этом доводы истца о том, что порядок пользования земельным участком не сложился, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так, судом установлено, что согласно распоряжению Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28 ноября 1996 года N 1176-р со схемой границ земельного участка, предоставленного в пользование владельцам квартиры N2 Шехмаметьеву И.К, Шехмаметьевой Х.А, Шехмаметьеву И.И, Шехмаметьеву Д.И, и распоряжению Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 13 ноября 2009 года N 1691-р в пользование семье Шехмаметьевых в 1996 году была передана определенная часть спорного земельного участка площадью 620 кв.м. с указанием границ части участка, переданного собственникам квартиры N 2, на которой Шехмаметьевыми и затем Мусалитиным А.И. были сооружены надворные постройки - баня и септик, являющийся частью канализационной системы квартиры (помещения N2) Мусалитина А.И, которую он приобрел по договору дарения от 28 мая 2010 года, заключенному с Шехматетьевыми (т.1 л.д.110-111, т.2 л.д.83-84).

Наличие данных надворных построек, а также законность их возведения и длительное использование именно собственниками квартиры (помещения) 2, подтверждается техническими инвентаризациями домовладения и земельного участка, оформлением технических паспортов на домовладение и свидетельствует о том, что фактически порядок пользования спорным земельным участком и хозяйственными постройками сложился с середины 90-х годов, то есть задолго до приобретения истицей доли дома и земельного участка в 2016 году, и этот порядок был согласован всеми правопредшественниками сторон (т. 1 л.д.98-144, т.2 л.д.1-330).

Кроме того, определение фактического порядка пользования земельным участком, в том числе, подтверждено заключением судебной экспертизы исходя из имеющихся на земельном участке ограждений, в результате чего земельный участок фактически разделен на три части.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился на протяжении длительного времени, таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны.

Доводы жалобы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку стороны в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о назначении повторной экспертизы, либо дополнительной экспертизы.

Проведенное по делу судебное экспертное исследование правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку является полным, мотивированным, выполнено экспертами с необходимой квалификацией. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Суждения истца о неверном исчислении площади ограничений не могут быть приняты во внимание. Площадь обременения сетями установлена исходя из схем расположения теплосети, водопровода, а также имеющихся в ЕГРН сведений об охранной зоне линии связи, характерные точки и границы охранной зоны водопровода и теплосети площадью 360 кв м представлены в таблице N 4, схема имеется на л.д. 15, т. 5 (л.д. 58, т.5), площадь охранной зоны линии связи 116 кв м определена согласно выписке из ЕГРН.

Доводы о бесхозности сетей не могут послужить основанием для отмены решения, так как их фактическое наличие и возможность использования не позволяют не учитывать их при расчётах и определении вариантов порядка пользования.

Доводы о неправомерном учёте площадей лестницы и мансарды при подсчете площади дома носят субъективный характер, не влияют на правильность решения, при этом площадь мансарды согласно таблице и не учитывалась (л.д. 23, т.5).

Доводы о том, что суд не исследовал нахождение бани ответчика Мусалитина А.И. частично на смежном участке и не дал оценки на предмет нарушения прав смежных пользователей не имеет значения для определения порядка пользования между собственниками спорного участка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Анализируя материалы дела, представленные доказательства судебная коллегия полагает, что при указанном судом варианте определения пользования земельным участком, баланс интересов сторон спора не нарушен.

Поскольку судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, состоявшееся по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: