Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В, при помощнике судьи Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Е. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N2-1306/2020 по иску Ревякина В. И. к Павловой Е. А. о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Павловой Е. А. к Ревякину В. И. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Павловой Е.А. - Тарбаева С.В, (доверенность N78АБ8726479 от 22.06.2020, сроком действия на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Ревякина В.И. - Бударкина М.В. (доверенность N78АБ8636410 от 09.06.2020, сроком действия на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ревякин В.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павловой Е.А, в котором, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 10 июня 2018 года, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 4 500 000 рублей. Иск принят к производству, гражданскому делу присвоен N2-1306/2020.

Кроме того Ревякин В.И. обратился в Куйбышевский районный суд с иском к Павловой Е.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 20 августа 2018 года в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2018 передал ответчику в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей, после неоднократных требований о возврате долге, договор займа был оформлен распиской от 10.03.2020, согласно которой Павлова Е.А. обязалась в счет возврата долга передать Ревякину В.И. по соглашению об отступном квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в срок до 15.03.2020 года, однако, свое обязательство не исполнила. До настоящего времени квартира не передана, долг не возвращен.

Иск Ревякина В.И. к Павловой Е.А. принят к производству, гражданскому делу присвоен N2-969/2020.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело N 2-1306/2020 по иску Ревякина В.И. к Павловой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и гражданское дело N 2-1748/2020 по иску Ревякина В.И. к Павловой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. Объединенному гражданскому делу присвоен N2-1306/2020.

В процессе рассмотрения дела принято к производству встречное исковое заявление Павловой Е.А. к Ревякину В.И. о признании незаключенным договора займа от 20.08.2018 года (оформленный распиской от 10.03.2020 года) на денежную сумму в размере 5 000 000 руб. по основанию безденежности.

В обоснование встречного иска Павлова Е.А. ссылалась на то, что 10.03.2020 произошла встреча, на которой присутствовали Ревякин В.И, его адвокат У, Павлова Е.А, ее адвокат М. и А, которая выступала в качестве юриста со стороны Павловой Е.А.

При проведении данной встречи в офисе по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", была подписана расписка, которая расценивается Ревякиным В.И. как подтверждение договора займа от 20.08.2018 года.

Однако между сторонами никаких долговых правоотношений не возникало, фактической передачи денежных средств не происходило. Павлова Е.А. не обращалась к истцу за получением денежных средств в качестве займа. Денежные средства в размере 5 000 000 руб. никогда не передавались истцом ответчику не в наличной, ни в безналичной форме.

Кроме того, расписка от 10.03.2020 года выдана спустя два года после предполагаемого займа, что ставит под сомнение вопрос доказанности долговых обязательств, которые помимо расписки другими доказательствами не подтверждены. В действительности, указанная денежная сумма представляет собой совместные траты сторон, совершенные в процессе совместного проживания, которые истец решилистребовать у ответчика после разрыва отношений.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года с учетом определения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года об исправлении описки, исковое заявление Ревякина В.И. к Павловой Е.А. удовлетворено.

Суд взыскал с Павловой Е.А. в пользу Ревякина В.И. 9 500 000 руб. и расходы по госпошлине 63 200 руб.

Всего взыскано 9 563 200 руб.

В удовлетворении встречного иска Павловой Е.А. к Ревякину В.И. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Павлова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, как необоснованное и незаконное, принятое при неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Ревякин В.И, ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Павлова Е.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Ревякина В.И. и Павловой Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменных возражений Ревякина В.И. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Принимая во внимание, что изложенный в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для безусловной отмены решения суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, а также учитывая, что апелляционная жалоба Павловой Е.А. сведений о допущении судом указанных в перечне нарушений не содержит, судебной коллегией таких нарушений не установлено, основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.06.2018 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Ревякин В.И. передал Павловой Е.А в долг денежные средства в размере 4 500 000 руб. (п. 1.1.)

Срок возврата займа установлен п. 2.2.1. договора - не позднее 31.01.2020 года (л.д. 129 - 130).

Распиской от 10.06.2018 подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере. Павлова Е.А. факт подписания договора и расписки не оспаривала.

Возражая против удовлетворения по данной части исковых требований, Павлова Е.А. ссылалась на то, что в счет уплаты долга она передала Ревякину В.И. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела доказательств того, что указанное жилое помещение было передано Ревякину В.И. именно в счет погашения долга по вышеуказанному договору займа не представлено. Материалы регистрационного дела, истребованного судом из ФГУП "Росреестр" таких доказательств также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела, что доказательств возврата, полученных по договору займа денежные средств Павловой Е.А. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Павловой Е.А. в пользу Ревякина В.И. задолженности по договору займа от 10.06.2018 в размере 4 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что апелляционная жалоба Павловой Е.А. доводов, направленных на обжалование решения суда в части взыскания в пользу Ревякина В.И. задолженности по договору займа от 10.06.2018 в размере 4 500 000 рублей не содержит.

Разрешая по существу иск Ревякина В.И. в части взыскания с Павловой задолженности по договору займа 20.08.2018 года в размере 5 000 000 руб. и встречный иск Павловой Е.А. к Ревякину В.И. о признании указанного договора незаключенным ввиду его безденежности, суд установилследующее.

В подтверждение договора Ревякиным В.И. в дело представлена расписка от 10.03.2020 года, из которой следует, что Павлова Е.А. подтверждает передачу квартиры по адресу: "адрес" Ревякину В.И. по соглашению об отступном, в качестве возврата долга в размере 5 000 000 руб, полученных ею 20.08.2018 года.

Применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что Павлова Е.А. получила 20.08.2018 года в долг денежную сумму в размере 5 000 000 руб, в счет уплаты долга (отступное) обязуется передать истцу квартиру по вышеуказанному адресу.

В обоснование своей позиции по встречному иску о безденежности договора займа Павлова Е.А. ссылалась на аудиозапись встречи, которая состоялась 10.03.2020 года, на которой присутствовали Ревякин В.И, его адвокат У, Павлова Е.А, ее адвокат М. и А. - юриста со стороны Павловой Е.А. Текстовая расшифровка аудиозаписи данной встречи приобщена к материалам дела.

Руководствуясь положениями статей 55, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд принял аудиозапись встречи в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, применив к правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав позицию Павловой Е.А, изложенную во встречном иске недоказанной и необоснованной, суд пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа от 20.08.2018 года на сумму 5 000 000 руб. является установленным, а доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем взыскал с Павловой Е.А. в пользу Ревякина В.И. 5 000 000 руб.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств на условиях возвратности является существенным условием договора займа, отсутствие которого исключает возможность признания договора займа заключенным.

В соответствии с ч.1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования представленной в материалы дела расписки Павловой Е.А. от 10 марта 2020 года следует, что расписка выдана в качестве подтверждения Павловой Е.А. исполнения обязательств по соглашению об отступном.

При этом основание получения 20 августа 2018 года денежных средств в размере 5 000 000 рублей в расписке не указано.

При таких обстоятельствах, расписка Павловой Е.А. от 10 марта 2020 года, исходя из её буквального толкования, не может быть признана достаточным доказательством заключения между сторонами 20 августа 2018 года договора займа. Иных доказательств того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких как договор займа, расписка заемщика в получении денежных средств на условиях возвратности, Ревякиным В.И. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

Вместе с тем собственно соглашение об отступном, во исполнение которого была выдана расписка Павловой Е.А. от 10 марта 2020 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая статье 409 Кодекса.

Принимая во внимание, что Павлова Е.А. в процессе рассмотрения дела не признавала факт передачи ей Ревякиным В.И. 20 августа 2018 года денежных средств в какой-либо сумме, а также учитывая, что Ревякиным В.И. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения межу сторонами правоотношений вытекающих из заемных обязательств отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаключенным между Ревякиным В.И. и Павловой Е.А. договора займа, оформленного распиской от 10 марта 2020 года.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Павловой Е.А. к Ревякину В.И. не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении встречного иска.

Поскольку факт передачи Ревякиным В.И. 20 августа 2018 года Павловой Е.А. денежных средств в размере 5 000 000 рублей не установлен, исковое требование Ревякина В.И. о взыскании с Павловой Е.А. денежных средств в размере 5 000 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что отсутствие факта передачи денежных средств, исключает в рассматриваемом случае возможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания денежных средств в размере 5 000 000 рублей с Павловой Е.А. в пользу Ревякина В.И. в качестве неосновательного обогащения, поскольку существенным обстоятельством являющимся основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Павловой Е.А. в пользу Ревякина В.И. подлежит изменению и составит 4 500 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований Ревякина В.И, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению в силу ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что цена предъявленных Ревякиным В.И. к Павловой Е.А. исков составляет 9 500 000 руб, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции размер удовлетворенных исковых требований - 4 500 000 руб, что составляет 47, 37% от первоначально заявленных требований.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам размер судебных расходов, понесенных Ревякиным В.И. при обращении в суд с настоящим иском составил 63 200 руб.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с Павловой Е.А. в пользу Ревякина В.И. составит 29 937, 84 руб. (63200*47, 37/100).

Общая сумма подлежащая взысканию с Павловой Е.А. в пользу Ревякина В.И, таким образом, составляет 4 529 937, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Павловой Е. А. в пользу Ревякина В. И. изменить.

Взыскать с Павловой Е. А. в пользу Ревякина В. И. 4 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере госпошлине 29 937 руб. 84коп.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года отменить, принять в указанной части новое решение.

Встречный иск Павловой Е. А. к Ревякину В. И. удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между Ревякиным В. И. и Павловой Е. А, оформленный распиской от 10 марта 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: