Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В, при помощнике судьи Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Склярова А. Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N2-167/2020 по иску Склярова А. Ф. к индивидуальному предпринимателю Новожилову П. А. о защите прав потребителя, и по иску индивидуального предпринимателя Новожилова П. А. к Склярову А. Ф. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя Склярова А.Ф. - Литовченко В.А. (доверенность N78АБ6218417 от 03.06.2019 г, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скляров А.Ф. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Новожилову П.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору бытового подряда N 09/11-18А от 09.11.2018 в размере 266 841 рублей, неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 212 382, 24 рублей, стоимости устранения недостатков проделанной работы в размере 24 118 рублей, убытков в виде оплаты коммунальных услуг в размере 3 721, 15 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2018 между сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ. Истцом произведена оплата денежных средств по договору в размере 970 000 рублей. Срок выполнения работ по договору был определен до 01.03.2019, однако в указанный срок ответчиком работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем истец сообщил ответчику о расторжение договора. Согласно экспертному заключению N 02-0283/19 стоимость качественно выполненных ответчиком работ в квартире истца составляет 703 159 рублей.

ИП Новожилов П.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Склярову А.Ф, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора бытового подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире ответчика, который не оплатил фактически выполненные работы подрядчиком, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать со Склярова А.Ф. в свою пользу задолженность по договору бытового подряда N 09/11-18А от 09.11.2018 в размере 326 037, 34 рублей, неустойку в размере 1 441 259, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 460 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019, отраженным в протоколе судебного заседания, указанные гражданские дела объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения на основании ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года постановлено: В удовлетворении иска Склярова А. Ф. к индивидуальному предпринимателю Новожилову П. А. о защите прав потребителя отказать.

Взыскать со Склярова А. Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Новожилова П. А. задолженность по договору бытового подряда N 09/11-18А от 09.11.2018 в размере 281 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Новожилову П. А. отказать.

В апелляционной жалобе Скляров А.Ф, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Скляров А.Ф, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Новожилов П.А, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом мнения представителя Склярова А.Ф, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Склярова А.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.11.2018 между индивидуальным предпринимателем Новожиловым П.А. (подрядчик) и Скляровым А.Ф. (заказчик) заключен договор бытового подряда N 09/11-18А от 09.11.2018, по которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ - смете (приложение N 1 к договору) на объекте по адресу: "адрес", смета является приблизительной.

Согласно п. 1.2 договора расчет стоимости ремонтно-отделочных работ - смета (приложение N 1) составляется по расценкам, соответствующим уровню качества, сложности и видам выполняемых работ, и включает в себя объем и стоимость выполняемых работ.

В силу п. 2.1. договора начало работ - 12.11.2018, планируемое окончание работ (выполнение работ) - 01.03.2019 Срок планируемого окончания работ по соглашению сторон может быть уменьшен или увеличен. В случае задержки заказчиком оплаты стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения работ, подрядчик вправе увеличить срок выполнения работ на число дней задержки оплаты.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору в соответствии с расчетом стоимости (сметой) составляет 669 973, 60 рублей, является предварительной, не учитывает стоимость материалов (в том числе расходных) для выполнения работ и может быть изменена соглашением сторон.

Между Скляровым А.Ф. и ИП Новожиловым П.А. подписаны акты сдачи-приемки работ: акт N 1 от 03.12.2018 на сумму 128 074 рублей ; акт N 2 от 25.12.2018 на сумму 49 250 рублей, акт N 3 от 24.01.2019 на сумму 96 900 рублей, акт N 4 от 04.03.2019 на сумму 215 438, 20 рублей и акт N 5 от 29.03.2019 на сумму 138 742, 50 рублей заказчиком Скляровым А.Ф. не подписаны.

Согласно приходным кассовым ордерам Скляровым А.Ф. внесены следующие суммы в счет оплаты услуг по договору бытового подряда N 09/11-18А от 09.11.2018: 100 000 рублей - 09.11.2018; 465 000 рублей - 10.12.2018; 49 250 рублей - 25.12.2018; 150 000 рублей и 59 760 рублей - 30.12.2018; 200 000 рублей - 20.03.2019, итого на общую сумму 1 024 010 рублей.

При разрешении настоящего спора по существу, суд правильно применил положения статей 309, 310, 702, 708, 709, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно распределив бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству сторон, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-Правовой Центр "Куаттро".

Согласно заключению экспертов N42520-20С от 22.01.2020 объем фактических ремонтно-отделочных работ по договору бытового подряда N 09/11-18А от 09.11.2018, выполненных подрядчиком, соответствует указанным в: Акте N 1 сдачи-приемки работ по договору бытового подряда N 09/11-18А; Акте N2 сдачи-приемки работ по договору бытового подряда N 09/11-18А от 09.11.2018; Акте N 3 сдачи-приемки работ по договору бытового подряда N 09/11-18А от 09.11.2018; Акте N 4 сдачи-приемки работ по договору бытового подряда N 09/11-18А от 09.11.2018; акте N 5 сдачи-приемки работ по договору бытового подряда N 09/11-18А от 09.11.2018. Стоимость ремонтно-отделочных работ составляет: без учета стоимости использованных материалов 628 404, 70 рублей. Стоимость приобретенного и использованного подрядчиком материала: 697 776, 06 рублей. Общая стоимость ремонта составляет: 628 404, 70 + 697 776, 06 = 1 326 180, 76 рублей. Отдельные виды работ подрядчиком по договору бытового подряда N 09/11-18А от 09.11.2018 выполнены не в полном объеме с нарушением нормативных требований к данному видам работ: работы по установке галтелей выполнены в объеме 80% от указанного в Акте N5 от 29.03.2019; работы по подготовке стен под чистовую отделку не соответствовали требованиям СП 71.12220.2017 имели неровности, раковины и следы от инструментов на площади 18 кв.м. Выполнение подрядчиком работы по договору бытового подряда N 09/11-18А от 09.11.2018 выполнены не в полном объеме имеют недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 19 860 рублей Стоимость ремонтно-отделочных работ по договору бытового подряда N 09/11-18А от 09.11.2018 с учетом устранения выявленных недостатков, с учетом округления составляет 1 306 000 рублей. Расценки выполненных работ по представленным подрядчиком актам расценок соответствуют расценкам, отраженным в Приложении N 1 к договору бытового подряда М 09/11-18А от 09.11.2018.

Материалы, закупленные подрядчиком и перечисленные в финансовой и товаросопроводительной документации, имеющийся в материалах настоящего гражданского дела имеют функциональное (технологическое) отношение к фактически выполненным подрядчиком работам, в том числе открытым. Фотографические снимки, представленные в материалах настоящего дела, имеют функциональное (технологическое) отношение к фактически выполненным подрядчиком работам. Представленные снимки являются обзорными. Они не несут полной информации о объеме и качестве выполненных на объекте подрядчиком работах, что не дает возможности определить стоимость фактически оказанных качественно скрытых работ.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

Основываясь на заключении экспертов и установленных обстоятельств дела, суд признал требования ИП Новожилова П.А. о взыскании задолженности по договору бытового подряда N 09/11-18А от 09.11.2018, законными и подлежащими удовлетворению в части на сумму 281 990 рублей, исходя из следующего расчета: 1 306 000 рублей (стоимость ремонтно-отделочных работ по договору с учетом устранения выявленных недостатков) - 1 024 010 рублей (денежные средства, оплаченные заказчиком по договору).

При этом суд отклонил к опровергнутые представленными сторонами добытыми судом доказательствами доводы Склярова А.Ф. о том, что подрядчик, осуществлял закупку расходных материалов для производства работ, в больше объеме, чем это требовалось, а также о том, что подрядчиком не исполнены требования закона о согласовании с заказчиком фактического увеличения объема работ и стоимости используемых материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством по делу, в связи с чем необоснованно положено судом в основу обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и оценкой судом экспертного заключения, однако правильности таких выводов и оценки, не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представил, суд обоснованно принял данное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу и дал ему оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена лицом, не имеющим на ее проведение полномочий, специального образования и стажа являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены обжалуемым решением.

При этом суд исходил из того, что при допросе эксперта им представлены документы, подтверждающие сведения о высшем образовании, дополнительном профессиональном образовании, определяющие уровень квалификации экспертов. Судом также учтено, что по закону негосударственный эксперт может иметь профессиональное образование любого уровня, то есть высшее, среднее, дополнительное, послевузовое или образование, полученное при повышении квалификации.

Отсутствие у экспертов именно высшего технического образования не является существенным обстоятельством, в соответствии с которым результаты экспертизы подлежат признанию недопустимыми.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем Склярова А.Ф. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 18 мая 2020 года, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения судом повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы Скляров А.Ф. доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, не представил.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из условия п. 5.13 заключенного между сторонами договора подряда, а также фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми сроки выполнения работ являлись приблизительными и указанные в договоре сроки зависели, в частности, от действий заказчика, вместе с тем, подрядчик выставляя заказчику требование об оплате произведенных работ (акт N 4 от 04.03.2019), сам вышел за рамки согласованных договором сроков окончания работ, в свою очередь заказчик, внеся по договору подряда 20.03.2019 денежные средства, своими конклюдентными действиями подтвердил увеличение планируемого срока окончания работ, суд пришел к выводу о продлении сроков выполнения работ по договору подряда между сторонами спора по их обоюдному согласию, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания с заказчика неустойки.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, доводов направленных на оспаривание решения суда в указанной части апелляционная жалоба Склярова А.Ф. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Склярова А. Ф. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Склярова А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: