Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33-4611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 г. апелляционную жалобу Алтыбармакян Лолиты Ашотовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3547/2020 по исковому заявлению Санникова Алексея Геннадьевича к Алтыбармакян Лолите Ашотовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителей истца Санникова А.Г. - Мамедова Р.М, ответчика Алтыбармакян Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Санников А.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Алтыбармакян Л.А, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 192 067 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 041 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 20.10.2019 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N.., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 192 067 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. с ответчика Алтыбармакян Л.А. в пользу Санникова А.Г. взыскано возмещение ущерба в размере 192 067 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 041 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Алтыбармакян Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым истцу отказать в части исковых требований.

Истец Санников А.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Санникова А.Г. - Мамедова Р.М, ответчика Алтыбармакян Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Санников А.Г. является собственником автомобиля Ленд Ровер Range Rover, г.р.з. N...

20.01.2019 в 17 час. 09 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 2, произошло ДТП с участием автомобилей: Ленд Ровер Range Rover, г.р.з. N.., находившегося под управлением С, и Рено, г.р.з. N.., принадлежащего ответчику и находившегося под управлением неустановленного водителя. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Рено не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 192 067 руб. в соответствии с заявкой на ремонт N 4887747 от 15.05.2019.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что она не являлась владельцем транспортного средства Рено в момент ДТП и что ДТП произошло не по ее вине, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возложена судом на ответчика; размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определилна основании представленной истцом заявки на ремонт -192 067 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Алтыбармакян Л.А. указывает, что она не имела возможности явиться в судебное заседание, поскольку не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания от 30 сентября 2020 г. ответчик извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена, возвращена в адрес суда (Л.д. 57).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, в связи с чем она несет риск последствий неполучения такой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.

Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с определенным судом к взысканию возмещением ущерба, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 марта 2021 г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта N 137/85 от 27.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Range Rover, г.р.з. N.., без учета износа на дату ДТП составляет 106 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве нового доказательства, поскольку оно связано с установлением юридически значимых обстоятельств дела.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у коллегии не имеется.

Возражая против выводов судебной экспертизы, представители истца ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки возражений на заключение экспертов.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства коллегия не усмотрела, учитывая, что о времени и месте судебного заседания истец извещен 11 мая 2021 г, в связи с чем имел в распоряжении две недели на ознакомление с материалами дела и представление своих возражений на заключение. Кроме того, оценка данного доказательства является исключительной прерогативой суда.

Коллегия учитывает также, что сторонами не представлены дополнительные доказательства для проведения по делу судебной экспертизы, в том числе фотографий поврежденного транспортного средства истца, при том, что в настоящее время автомобиль истцом отремонтирован и продан (л.д. 58).

В связи с данными обстоятельствами, коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных по вине ответчика в ДТП от 20.01.2019, а именно в соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 000 руб, коллегия полагает установленным размер ущерба в сумме 106 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несение истцом расходов на ремонт иных повреждений автомобиля в отсутствие относимых и допустимых доказательств их получения в ДТП от 20.01.2019 не может повлечь за собой возложение на ответчика обязанности по возмещению таких расходов.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и решение суда в части размера взысканной государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 320 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Алтыбармакян Лолиты Ашотовны в пользу Санникова Алексея Геннадьевича сумму ущерба 106 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 руб.

Председательствующий:

Судьи: