Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А, судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А, при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года апелляционную жалобу Лучникова Сергея Николаевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года по иску Лучникова Сергея Николаевича к Ласточкину Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя истца Лучникова С.Н. - Осадчего В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лучников С.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ласточкину В.В, указав, что 07.08.2018 между ответчиком Ласточкиным В.В. и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа. В период с 07.08.2018 по 20.09.2019 банковской ячейкой пользовался истец и на 20.09.2018 в данной банковской ячейке хранились денежные средства, принадлежащие истцу в разной валюте в размере 2 620 000 рублей и 500 000 долларов США. Ключ от банковской ячейки хранился у истца. 23.11.2018 ответчик подал в ПАО "Банк Уралсиб" заявление об утере ключа, ему был выдан новый ключ, после чего он изъял все хранившиеся в банковском сейфе денежные средства. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства в размере 1 572 000 рублей и 300 000 долларов США, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 337 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2020 Лучникову С.Н. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Лучников С.Н. просит решение суда отменить, как необоснованное.

Истец Лучников С.Н, ответчик Ласточкин В.В, представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложения судебного заседания не заявляли. Истец воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. При указанных обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2018 между ответчиком Ласточкиным В.В. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа, в соответствии с условиями которого Ласточкину В.В. предоставлен во временное пользование банковский сейф в исправном состоянии. Срок аренды индивидуального банковского сейфа составляет 365 календарных дней, доступ к сейфу осуществляется после предъявления сотруднику Банка документа, удостоверяющего личность клиента или его уполномоченного лица; ключа от замка сейфа.

07.08.2018 ответчиком Ласточкиным В.В. оформлена доверенность, в соответствии с которой он уполномочил истца Лучникова С.Н. осуществлять от своего имени необходимые операции, связанные с использованием арендованного им индивидуального банковского сейфа.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 ГПК РФ).

Оценив все доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности достоверными и допустимыми доказательствами возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в сумме

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Литовченко Г.А. суд, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, хранящиеся в банковском сейфе ПАО "Банк Уралсиб", договор аренды которого заключен между банком и ответчиком, принадлежали именно истцу в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих размер хранящихся в сейфе денежных средств.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им представлены доказательства того, что у него имелись денежные средства в заявленном размере и они были помещены в сейф, но судом первой инстанции не оценены, подлежат отклонению и не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку в материалах дела в подтверждение указанных фактов имеются только показания свидетеля Литовченко Г.А, эти показания оценены судом, давая оценку показаниям названного свидетеля, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку свидетель Литовченко Г.А. пояснил, что деньги он лично не видел, в каком размере в сейфе находились деньги не знает. Иных доказательств, подтверждающих наличие у истца денежных средств в заявленной сумме и помещение их в банковский сейф, материалы дела не содержат.

Так же не подтверждают данные факты, представленные в материалы дела заявление ответчика об утере ключа от сейфа и реестр его посещений, поскольку договор аренды индивидуального банковского сейфа заключен между ответчиком и банком.

Как указывалась выше, юридически значимыми обстоятельствами для подтверждения заявленных требований являются обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Истцом доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: