Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-4782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 г. гражданское дело N 2-2458/2020 по апелляционной жалобе Инякина Валерия Алексеевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. по иску Инякина Валерия Алексеевича к ООО "РУСЭЛПРОМ-ЛЭЗ" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Инякина В.А, представителя истца - Гомонова В.Н, представителя ответчика - Мельникова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инякин В.А. обратился в суд с иском к ООО "РУСЭЛПРОМ-ЛЭЗ", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 62 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 31 августа 2019 г. работал у ответчика в должности стропальщика 5 разряда на основании трудового договора N 00194, заработная плата установлена в размере 19 000 руб. в месяц. С 15 июня 2020 г. по 28 июня 2020 г. истец был нетрудоспособен. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 465 руб. 56 коп, а также не произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 6 376 руб. 72 коп. Действиями работодателя истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. исковые требования Инякина В.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Инякин В.А. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 62 000 руб, ссылаясь на то, что заявленный размер расходов на представителя является разумным и справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Инякин В.А. с 31 августа 2019 г. работал в ООО "РУСЭЛПРОМ-ЛЭЗ" в должности стропальщика 5 разряда на основании срочного трудового договора N 00194 от 31 августа 2019 г, с окладом в размере 19 000 руб.

Приказом от 15 июня 2020 г. действие трудового договора прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с заявлением Инякина В.А. от 11 июня 2020 г.

Согласно записке-расчету от 15 июня 2020 г. истцом в период работы не использован 21 день отпуска за период с 31 августа 2019 г. по 15 июня 2020 г, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 18 032 руб. 70 коп.

С указанным размером компенсации согласились истец и его представитель, давая объяснения в ходе судебного разбирательства.

Согласно платежному поручению N 1711, сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 687 руб. 70 коп. (за вычетом подоходного налога) перечислена истцу 1 сентября 2020 г.

Инякин В.А. в период с 15 июня 2020 г. по 28 июня 2020 г. был временно нетрудоспособен, в связи с чем было начислено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 16 056 руб. 60 коп. (за счет средств ФСС 12 615 руб. 90 коп, за счет средств работодателя - 3 440 руб. 70 коп.).

Сумма пособия по временной нетрудоспособности перечислена истцу 17 июля 2020 г. в сумме 13 968 руб. 60 коп. (за вычетом подоходного налога), что подтверждается копией банковского ордера N 601206.

Платежным поручением N 1822 от 8 сентября 2020 г. истцу перечислена сумма в размере 464 руб. 35 коп. в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Ответчиком не оспаривалось, что в день увольнения 15 июня 2020 г. Инякину В.А. компенсация за неиспользованный отпуск и пособие о нетрудоспособности выплачены не были.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком в день увольнения не был произведен окончательный расчет с истцом, на него в силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, была возложена обязанность выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, указанная обязанность была выполнена им в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела подтвержден факт несвоевременной выплаты работодателем компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, что нарушило права Инякина В.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из длительности задержки выплаты заработной платы (78 дней), принял во внимание то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда определяется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, с учетом возраста истца (67 лет), принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств, подтверждающих, что подобная задержка сумм, подлежащих выплате работнику при увольнении, повлекла для истца значительный ущерб, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение причитающихся ему выплат в полном объеме, а также их длительность, при этом, учитывая, что рамках настоящего спора истцом заявлялось о задолженности по компенсации неиспользованного отпуска и оплаты периода нетрудоспособности, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, в том числе, в виде лишения его средств к существованию, учитывая фактическое погашение ответчиком задолженности и выплату компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебная коллегия полагает указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

При этом, конкретных доводов, оспаривающих размер взысканной компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов был представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 1007202001 от 10 июля 2020 г, заключенного между ООО "ЮК "Протэкт" и Инякиным В.А, предметом которого является оказание юридических услуг, поименованных в приложении N 2 к договору. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 62 000 руб.

Согласно приложению N 2 к договору в состав юридических услуг оказываемых по договору входит - анализ представленных исполнителю документов, составление плана работы, анализ законодательной и нормативной базы, ознакомление заказчика с судебной практикой, подготовка правового заключения по вопросу заказчика, подготовка проектов претензий работодателю, жалобы в ГИТ, исковое заявление, предоставление выезда к работодателю.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору от 10 июля 2020 г, Инякин В.А. принял следующие виды оказанных услуг: анализ представленных документов, составление плана работ, предоставление заказчику подбора законодательной и нормативной базы, подготовка правового заключения по вопросу заказчика, претензия к ООО "РУСЭЛПРОМ-ЛЭЗ", проект жалобы в ГИТ СПб, проект искового заявления в суд, проект заявления в суд о принятии обеспечительных мер, проект расчета исковых сумм.

Согласно дополнительному соглашению к договору возмездного оказания юридических услуг от 10 августа 2020 г. внесены изменения в п. 7 приложения N 2 к договору возмездного оказания юридических услуг, а именно в объем иных юридических услуг входит предоставление интересов заказчика в досудебном порядке с целью урегулирования трудового спора и в суде первой инстанции.

Согласно копиям кассовых чеков, истцом в счет оплаты указанного выше договора внесена сумма в размере 62 000 руб.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, заявленная Инякиным В.А. сумма расходов является чрезмерной, в связи, с чем снизил размер расходов до 10 000 руб.

При этом, судом учтена небольшая сложность дела, объем оказанной правовой помощи, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены ответчиком в течение двух недель после предъявления иска, а также, что обязательный претензионный порядок разрешения трудового спора законом не предусмотрен, в связи с чем расходы истца по досудебному урегулированию спора не могут быть признаны судебными издержками, что также разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований принципов разумности и справедливости.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 г. N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, возмещение сторонам понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов не должно повлечь неосновательного обогащения, при этом размер фактических затрат стороны следует учитывать с применением принципов разумности и справедливости, как это правомерно сделано судом первой инстанции. Завышенность понесенных истцом расходов на представителя не является основанием для удовлетворения ее требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, качество оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, основания для взыскания указанных расходов в большем размере у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инякина Валерия Алексеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: