Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-4800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Петровой А.В.

Сопраньковой Т.Г.

при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело N 2-121/2019 по апелляционным жалобам ООО "Евродом", Амбрасовского Константина Александровича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербург от 26 апреля 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" к Амбрасовскому Константину Александровичу о взыскании задолженности, по встречному иску Амбрасовского Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца ООО "Евродом" - Косивцовой Т.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Евродом" обратилось в суд с иском к Амбросовскому К.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за техническое обслуживание подземной стоянки, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 86 216 рублей 25 копеек, из них сумма основного долга 66 844 рубля 73 копейки, пени в размере 19 373 рубля 52 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 780 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ООО "Евродом" на основании проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Амбрасовский К.А. является лицом, которое несет обязанность по внесению платы за техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга), расположенной по адресу: "адрес" как собственник доли указанного объекта. Между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание подземной стоянки (паркинга). Ответчику неоднократно сообщалось об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за обеспечение содержания нежилого помещения, однако в добровольном порядке задолженность погашена не была.

Амбрасовский К.А. предъявил встречный иск к ООО "Евродом", в котором просил признать договор на техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) по адресу: "адрес", заключенный 15 февраля 2016 года между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 15 февраля 2016 года заключен договор на техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) по адресу: "адрес". Правовым основанием указанного договора явился договор N 67/2 от 11 сентября 2015 года. 07 апреля 2015 года администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу и согласно конкурсной документации в ней отсутствует какие-либо упоминание о подземной автостоянке, вся документация касается только многоквартирного дома. Таким образом, с ООО "Евродом" заключен договор только на управление многоквартирным домом, адрес машиноместа иной, а именно: "адрес" В договоре на управление многоквартирным домом не указано право на управление паркингом - нежилым помещением 1-Н, имеющим отличный от дома кадастровый номер N... и площадь 4964, 8 кв.м, которая также никак не отражена ни в конкурсной документации, ни в заключенном впоследствии договоре с администрацией. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагает, что правовых оснований для заключения договора на техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) по адресу: "адрес" у ООО "Евродом" не было.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года с Амбрасовского К.А. в пользу ООО "Евродом" взыскана плата за техническое обслуживание подземной стоянки, техническому содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в сумме 66844, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Евродом" судом отказано, встречные исковые требования Амбрасовского К.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Евродом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности, полагая решение в части отказа во взыскании пени за просрочку внесения платы незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, указывая, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного жилого дома и в силу договора и прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а в связи с неоплатой оплачивать пени по нормам жилищного законодательства.

Абрасовский К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для верного разрешения спора, выражая несогласие с определенным ко взысканию расчетом задолженности, основанным на размере платы согласно договору, полагая его произведенным с нарушением принципа соразмерного участия собственника в содержании общего имущества соразмерно своей доле, а условие договора о размере ежемесячной ставки в размере 1400 рублей ничтожным как установленное в отсутствие общего собрания собственников помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года решение изменено в части размера задолженности, определенной ко взысканию. С Амбрасовского К.А. в пользу ООО "Евродом" взыскана задолженность по внесению платы за техническое обслуживание, техническое содержание и ремонт инженерных систем и оборудования, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в размере 59 373 рубля 19 копеек; решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней, в данной части по делу принято новое решение о взыскании с Амбрасовского А.А. в пользу ООО "Евродом" пеней в связи с несвоевременным внесением платы за техническое обслуживание, техническое содержание и ремонт инженерных систем и оборудования, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в размере 17 493 рубля 70 копеек.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Этим же апелляционным определением с Амбрасовского К.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт - Петербурга в размере 7226 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Амбрасовский К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Поскольку апелляционное определение отменено полностью, при новом апелляционном рассмотрении предметом рассмотрения являются апелляционные жалобы обеих сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в управлении ООО "Евродом" на основании проведенного конкурса от 27 августа 2015 года по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, являющимся объектом нового строительства.

В соответствии с протоколом конкурса от 27 августа 2015 года по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, являющимся объектом нового строительства, ООО "Евродом" передан в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес". Согласно конкурсной документации, представленному в материалах дела техническому паспорту на указанный жилой дом, нежилые помещения включают в себя в том числе помещение автостоянки 1-Н, площадью 4964, 8 кв.м.

Результаты конкурса по отбору управляющей организации от 27 августа 2015 года в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Сторонами не оспаривалось, что названный многоквартирный дом, в том числе помещение 1-Н находится под управлением истца, которым фактически услуги по содержанию и техобслуживанию подземного паркинга были оказаны.

Между ООО "Евродом" (исполнитель) и ООО "Норманн-Юг" (заказчик) 30 декабря 2015 года заключен договор на техническое обслуживание паркинга, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить техническое обслуживание паркинга своими силами, либо с привлечением третьих лиц по выбору исполнителя.

В пункте 2.1.1 договора перечислен перечень действий по техническому обслуживанию паркинга, входящих в обязанности исполнителя.

В приложении N 1 к договору от 30 декабря 2015 года определена стоимость содержания и техобслуживания одного машиноместа в паркинге в месяц.

В приложении N 2 к договору от 30 декабря 2015 года определены правила пользования автостоянкой (паркингом).

Амбрасовский К.А. является собственником 1/162 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N... площадью 4964, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Между ООО "Евродом" (исполнитель) и владельцем машино-места - Амбрасовским К.А. (заказчик) 15 февраля 2016 года заключен договор на техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию подземной автостоянки, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, а также общего имущества многоквартирного дома, в котором расположен паркинг и прилегающей к ним территории, при этом заказчик своевременно вносит плату за техническое обслуживание имущества. Объектом технического обслуживания является паркинг, расположенный по адресу: "адрес" ("широкое").

Согласно пункту 2.2 договора от 15 февраля 2016 года заказчик обязуется вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем при своевременном предоставлении квитанций на оплату.

В приложении к договору от 15 февраля 2016 года определена стоимость обслуживания за одно машино-место, учитывая, что в подпункте 2 в качестве объекта указан вариант машиноместа как "широкое" его стоимость составляет - 1 400 рублей.

Как следует из пунктов 7.1, 7.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. В случае, если ни одна из сторон до истечения срока договора не уведомила о его расторжении, договор считается продленным на последующий календарный год на тех же условиях.

Амбрасовским К.А. 26 января 2017 года в адрес ООО "Евродом" почтой направлено уведомление о расторжении указанного выше договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Амбрасовского К.А. за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года составила 86 218 рублей 25 копеек, которая складывается из: суммы основного долга - 66 844 рубля 73 копейки, пени - 19 373 рубля 52 копейки.

Факт не внесения оплаты в указанный период Амбрасовским К.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая заявленные ООО "Евродом" требования, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору на техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга), и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по указанному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 66 844 рубля 73 копейки.

При этом суд указал, что поскольку Амбрасовскому К.А, принадлежит доля в праве собственности на нежилое помещение, следовательно, к данным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы, а заключенным между сторонами 15 февраля 2016 года договором, ответственность в виде неустойки не предусмотрена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, ответчик как долевой собственник помещения паркинга, являющегося частью многоквартирного дома, пропорционально своей доле в праве собственности на помещение паркинга обязан нести расходы по его содержанию и содержанию общего имущества, при этом платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял расчёт истца, который произведен из платы за обслуживание парковочного места, установленной в договоре сторон от 15.02.2016 в размере 1400 рублей в месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что площадь паркинга включена в конкурсную документацию, при отборе управляющей компании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, однако судом не было учтено, что вопросы о размере платы за содержание общего имущества отнесены к компетенции общего собрания, тогда как решение общего собрания собственников по вопросу определения размера платы за содержание и техобслуживания подземного паркинга не принималось.

При таких обстоятельствах, установив, что услуги по содержанию и техническому обслуживанию паркинга фактически истцом были оказаны, для решения вопроса о правомерности начисления ответчику платы за содержание и техобслуживание подземного паркинга, суду следовало установить объем оказанных услуг, а также их экономическую обоснованность.

Суд указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, а соответствующие доводы ответчика не получили правовой оценки суда, как и доводы о распределении всех расходов по содержанию и обслуживанию паркинга между всеми собственниками по принципу пропорциональности, закрепленному в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений п. 75 названного постановления применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании приведенных норм права условие п.4.1 договора о размере платы за содержание и обслуживание нежилого помещения, определенном в отсутствие решения собственников без учёта принципа пропорциональности расходов в содержании общего имущества с долей в праве собственности не подлежит применению ввиду его несоответствия (ничтожности) существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, как посягающее на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следовало из разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку судом были неверно определены юридически значимые обстоятельства, судом апелляционной инстанции было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие объем фактически оказанных услуг.

Истцом были представлены документы, подтверждающие несение в период с 01.02.2016 по 28.02.2019 расходов на техническое обслуживание и содержание паркинга, в том числе заработную плату обслуживающего персонала, санитарную очистку подземной автостоянки, техническое обслуживание санитарной автостоянки, приобретение спец.одежды и средств и защиты, моющих средств, хозяйственных материалов, уборочного инвентаря, работы по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию автоматической установки пожаротушения, обслуживание автоматических ворот паркинга, установку дополнительного оборудования системы контроля доступа в паркинг, содержание и текущий ремонт общего имущества паркинга в размере 2200494 рубля 90 копеек за 2016 год, 2510024 рубля 95 копеек за 2017 год, 2494605 рублей 36 копеек за 2018 год, 417661 рубль 11 копеек за 2019 год (л.д. 55-250, т.3, л.д. 1-196, т.4).

Таким образом, согласно представленному истцом расчёту, исходя из фактических расходов на содержание и обслуживание паркинга и коммунальных услуг, поставляемых в помещение паркинга по фактическому расходу согласно показаниям приборов учёта по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, размер платы пропорционально доле истца составил: за 2016 год 16062 рубля 62 копейки, за 2017 год 19772 рубля 58 копеек, за 2018 год 21209 рублей 20 копеек, за два месяца 2019 года 4218 рублей 43 копейки, а всего за спорный период 61262 рубля 83 копейки, что находится в пределах заявленных исковых требований (л.д. 203-206, т.4).

Судебной коллегией расчёт проверен и признан правильным, поскольку экономическая обоснованность расходов не опровергнута, их структура не включает расходов, которые не осуществляются при обычных условиях хозяйственной деятельности по обслуживанию помещения в многоквартирном доме, согласуется со структурой платы, установленной в п. 2 ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того, учитывая, что помещение паркинга представляет обособленное помещение, расчёт произведен только исходя из расходов на содержание паркинга без иных помещений в доме, то распределение всех расходов на приходящуюся на истца 1/162 долю в праве собственности отвечает принципу пропорционального несения расходов, такое распределение соизмеримо с приходящейся на его долю площади 30, 64 кв м.

14.05.2021 года состоялось общее собрание собственников машиномест в паркинге по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул.Полевая, д. 9 лит. А, которое утвердило тариф на обслуживание и содержание машиномест в подземном паркинге, а именно подтвердило действие ранее установленного тарифа на обслуживание и содержание мест в подземном паркинге с момента его утверждения ООО "Норманн-Юг" до 31.05.2021, которое при разрешении спора судом к спорному периоду применению не подлежит с учётом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не существовало на момент вынесения решения суда.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца ООО "Евродом" о нарушении судом норм материального права при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за просрочку внесения платы за обслуживание и содержание паркинга.

Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение 1-Н является частью многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт - Петербург, поселок Металлострой, Полевая улица, дом 9 литера А, Амбрасовский К.А. в силу норм части 1 статьи 37, частей 1 и 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственник доли нежилого помещения несет обязательство по участию в расходах на содержание общедомового имущества, а также обязанность по уплате пени в соответствии с положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного или неполного внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

В связи с указанным решение суда в части отказа ООО "Евродом" о взыскании с ответчика пени подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Размер пени в соответствии с положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснован расчётом (л.д. 207-213, т.4) и подлежит взысканию в сумме 16957 рублей 82 копейки.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Амбрасовского К.А. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1726 рублей 60 копеек, а в доход бюджета Санкт - Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере, превышающем оплаченный истцом размер государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 766 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года изменить в части размера задолженности.

Взыскать с Амбрасовского Константина Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" задолженность по внесению платы за технической обслуживание, техническому содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в размере 61262 рубля 83 копейки.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" во взыскании пени - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Амбрасовского Константина Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" пени в связи с несвоевременным внесением платы за техническое обслуживание, техническому содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в размере 16957 рублей 82 копейки.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Амбрасовского Константина Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1726 рублей 60 копеек.

Взыскать с Амбрасовского Константина Александровича государственную пошлину в доход бюджета Санкт - Петербурга в размере 766 рублей 62 копейки.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: