Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-4811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохрякова Д. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2988/2020 по иску Глушакова А. П. к Хохрякову Д. А. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Хохрякова Д.А. - Тарасова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Глушакова А.П. - Троицкой Э.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Глушаков А.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику Хохрякову Д.А, уточнив требования, просил о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 1 494 044 руб, неустойки в размере 200 000 руб, неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату исполнения решения суда, неустойки по ст.317.1 ГК РФ на дату исполнения решения суда, убытки за вынужденную аренду жилого помещения в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 974 руб. 13 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.11.2018 между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ, а также дополнительные соглашения к нему. По условиям договора подрядчик обязался в соответствии с приложением N 2 к договору выполнить строительство дома на земельном участке площадью 747 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", а заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы. Истцом исполнена обязанность по оплате работ, что подтверждается расписками подрядчика (ответчика). Ответчик в нарушение принятых обязательств выполнил работы некачественно и с нарушением установленного срока. В соответствии с дополнительными соглашениями ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 100 000 руб. - в срок до 13.09.2019, а также в размере 100 000 руб. - в срок до 25.09.2019 (включая срок устранения недостатков). Неустойка ответчиком истцу выплачена не была. Ответчик в добровольном порядке не желает устранять дефекты, выявленные в процессе эксплуатации в доме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с Хохрякова Д. А. в счет стоимости устранении недостатков денежные средства в размере 1 494 044 руб, неустойку по договору в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 974 руб. 13 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, а всего взыскать 1 657 018 руб. 13 коп.

Взыскать с Хохрякова Д. А. проценты по ст.395 ГК РФ за пользования денежными средствами (на сумму 1 494 044 руб.) в размере ключевой ставки Банка России с 10.10.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Хохрякова Д. А. проценты по ст.317.1 ГК РФ за пользования денежными средствами (на сумму 1 494 044 руб.) в размере ключевой ставки Банка России с 10.10.2020 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В апелляционной жалобе ответчик Хохряков Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Глушаков А.П, извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик Хохряков Д.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, продолжение которого, после объявления перерыва в судебном заседании 31.03.2021, назначено на 07.04.2021, со ссылкой на занятость представителя ответчика Тарасова С.А. в другом судебном заседании в г.Москве.

Судебной коллегией на основании ст. ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное ходатайство представителя ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств невозможности личного участия ответчика Хохрякова Д.А. в судебном заседании 07.04.2021. Кроме того, в судебном заседании 31.03.2021 представителем ответчика Тарасовым С.А. даны исчерпывающие пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, которые учтены судебной коллегией при проверке обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2018 между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ.

По условиям договора ответчик (подрядчик) обязался в соответствии с приложением N 2 к договору выполнить строительство дома на земельном участке площадью 747 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" (кадастровый N...). Стоимость работ по договору составила 4 970 000 руб.

Приложением N 1 к договору определен план выполнения работ, а также сроки их выполнения и стоимость:

1) подготовка фундамента (500 000 руб.), срок выполнения этапа не определен;

2) подготовка площадки под дом, опалубка под фундамент, подготовка коммуникаций, подготовка под отопление первого этажа дома (970 000 руб.) - срок выполнения этапа 28 дней;

3) сборка каркаса дома и кровли, заказ стеклопакетов, полы, потолок, обшивка имитацией бруса снаружи (1 700 000 руб.) - срок выполнения этапа - 28 дней;

4) утепление дома, электрика, коммуникации отопления и водоснабжения, внутренняя и наружная отделка дома (1 600 000 руб.) - срок выполнения этапа - 28 дней;

5) заключительный этап, финишная отделка (200 000 руб.) - срок выполнения этапа - 17 дней.

15.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сторонами утверждена дата окончания всех работ, включая период устранения недочетов - 25.08.2019. В случае задержки сроков выполнения работ подрядчик (Хохряков Д.А.) выплачивает заказчику (Глушакову А.П.) неустойку в размере 100 000 руб. в срок 3 календарных дня. Неустойка в размере 100 000 руб. выплачивается за каждый календарный месяц просрочки. В срок до 25.08.2019 стороны договорились о проведении работ по дренажу участка и его благоустройству. Дополнительным соглашением установлена новая схема расположения жилого дома на участке.

19.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сторонами утверждена дата окончания всех работ, включая период устранения недочетов - 10.09.2019; в случае задержки сроков выполнения работ подрядчик (Хохряков Д.А.) выплачивает заказчику (Глушакову А.П.) неустойку в размере 100 000 руб. в срок 3 календарных дня. Неустойка в размере 100 000 руб. выплачивается за каждый календарный месяц просрочки. Вышеуказанное дополнительное соглашение от 15.06.2019 стороны договорились считать недействительным.

27.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым сторонами утверждена дата окончания всех работ, включая период устранения недочетов - 10.09.2019; сторонами определен перечень и стоимость дополнительных работ - 276 800 руб.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по оплате услуг по договору подряда подтвержден соответствующими расписками ответчика, и последним не оспорен.

20.09.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с п.3 которого требуется время для проверки работоспособности контура отопления, в зоне, перед камином, срок проведения проверки - до 27.09.2019. В случае обнаружения заказчиком мест продувания в стенах, углах, примыканий и т.д. в течение 3-х месяцев (до 20.12.2019) подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки.

С целью определения недостатков истцом был заказан тепловизионный отчет, по результатам которого в строительстве дома выявлено множество нарушений.

Определением суда от 16.06.2020 по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бенефит".

Согласно выводам экспертного заключения от 06.07.2020 недостатки строительства дома по договору подряда от 17.11.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему имеются. Выявлены недостатки кровли, теплоизоляции наружных стен, наружной и внутренней отделки, каркаса, конструкций лестницы, печного оборудования, оконных и дверных заполнений, дома, а также недостатки размещения дома на земельном участке. Нарушения санитарных норм при строительстве дома имеются. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 494 044 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Ивасюк Н.В. вышеизложенные выводы заключения подтвердил. Пояснил, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ были учтены все необходимые затраты, а также то, что изначально выбрано неверное место при расположении жилого дома на земельном участке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, учитывая, что по условиям договора подряда Хохряков Д.А. гарантировал качественное выполнение работ и своевременное устранение существенных недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика и выявленных при приемке работ или в период гарантийного срока, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в пределах гарантийного срока, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика выплаты стоимости устранения недостатков работ в размере, установленном заключением эксперта - 1 494 044 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с представленным заключением экспертизы, тогда как данное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. Вместе с тем, экспертиза проведена по ходатайству истца. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком рецензия ООО "СПб Экспертиза" на вышеуказанное заключение эксперта обоснованно не принята судом в качестве доказательства, поскольку рецензент не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, что ставит под сомнение его выводы.

Представитель ответчика ходатайствует в апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы. Предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения на стадии апелляционного судебного разбирательства повторной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая, что дополнительным соглашением от 19.07.2020 стороны договорились считать недействительным дополнительное соглашение от 15.06.2019, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выплате неустойки возникла на стороне ответчика на основании дополнительного соглашения от 19.07.2019, в соответствии с которым срок выполнения работ установлен - 10.09.2019, при нарушении которого, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 100 000 руб. в течение 3-х календарных дней за каждый месяц просрочки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер установленной договором неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором подряда, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 395 ГК РФ, учитывая, что сторонами не согласован размер процентов за неисполнение обязательств по договору подряда, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга - 1 494 044 руб, по день фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенным выводом суда основаны на неправильном толковании данной нормы права, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, в то время как по настоящему гражданскому делу установлена обязанность ответчика оплатить денежные средства в установленном размере с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, решение суда в части удолеторении требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ нельзя признать обоснованным по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии с требованиями статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Вместе с тем, истец обосновывает требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ не условиями договора подряда или требованиями закона, а неисполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удолеторении данного требования истца.

Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату экспертизы, оплату услуг представителя, госпошлины определены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и являются правильными.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Глушакова А. П. к Хохрякову Д. А. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить.

В удовлетворении исковых требований Глушакова А. П. к Хохрякову Д. А. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохрякова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: