Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А, судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А, при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года апелляционные жалобы Горькова Андрея Михайловича и Казбековой Елены Юрьевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-16/2020 по иску Горькова Андрея Михайловича к Казбековой Александре Олеговне, Казбековой Елене Юрьевне, нотариусу Анфилатовой Анне Вильевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании заявления о вступлении в права наследства в части недействительным, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по встречному иску Казбековой Александры Олеговны к Казбековой Елене Юрьевне, Горькову Андрею Михайловичу, Горькову Николаю Михайловичу о признании права собственности на долю совместно нажитого имущества, исключении доли из наследственной массы, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, объяснения истца Горькова А.М. и его представителя Рагулиной В.В, представителя ответчика Казбековой А.О. - Чайковской Н.О, представителя ответчика Казбековой Е.Ю. - Мороз Е.Н, третьего лица Горькова Н.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горьков А.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Казбековой А.О, Казбековой Е.Ю, нотариусу Анфилатовой А.В, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на "адрес" литера А по "адрес" в Санкт-Петербурге, заключенный 09.04.2009 между Качаловой И.А. и Горьковым М.Н. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным завещание Горькова М.Н. от 26.07.2018, оформленное в пользу Казбековой Е.Ю, удостоверенное нотариусом А.В.; признать частично недействительным заявление от 28.08.2018 о составе наследственного имущества, открывшегося после смерти Качаловой И.А. и заявление об отказе от выдачи свидетельства о праве на наследство на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу; установить факт принятия наследства Горьковым М.Н. после смерти Качаловой И.А.; включить имущество в наследственную массу, а именно: "адрес" литера А по Дачному проспекту в Санкт-Петербурге, жилой дом и земельной участок, расположенные по адресу: "адрес", с/п Сукромленское, "адрес", "адрес", денежный вклад Качаловой И.А. в ПАО Сбербанк; признать за Горьковым А.М. право собственности на "адрес" литера А по Дачному проспекту в Санкт-Петербурге в порядке наследования; признать за Горьковым А.М. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с/п Сукромленское, д. Переслегино, "адрес" порядке наследования; признать за Горьковым А.М. право собственности в порядке наследования на денежный вклад, взыскать с Казбековой Е.Ю. в пользу истца денежные средства в размере 157 316, 59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований Горьков А.М. указывал на то, что является сыном Горькова М.Н, который с 20.01.1978 состоял в браке с Качаловой И.А. 09.04.2009 Горьков М.Н. подарил Качаловой И.А. 1/2 доли в праве собственности на "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге. 28.07.2018 Качалова И.А. умерла. Наследниками являются: Казбекова А.О. - завещанию, Горьков М.Н. - как переживший супруг. 28.08.2018 Горьков М.Н. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти супруги, указав в заявлении, что вклады в ПАО Сбербанк, открытые на имя Качаловой И.А. совместной собственностью супругов не являются, а также Горьков М.Н. отказался от получения свидетельства о праве на наследство на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

07.11.2018 Горьков М.Н. умер. Наследником по завещанию Горькова М.Н. является Казбекова Е.Ю, по закону - сыновья Горьков А.М. и Горьков Н.М, которые обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства.

Истец в своем иске указал, что в момент подписания договора дарения 09.04.2009, оформления завещания 26.07.2018 и отказа от наследства Горьков М.Н. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал психическими заболеваниями и принимал сильнодействующие препараты.

Казбекова А.О. обратилась в суд со встречным иском о признании за нею, как наследником Качаловой И.А, право собственности на 1/2 доли в праве собственности на "адрес" по Дачному проспекту, включении указанной доли в наследственную массу после смерти Качаловой И.А, исключении указанной доли из наследственной массы после смерти Горькова М.Н, указав в обоснование, что указанная квартира приобретена 22.12.1991, то есть в период брака Горькова М.Н. и Качаловой И.А. и является совместно нажитым имуществом супругов.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2020 исковые требования Горькова А.М. удовлетворены частично.

Исковые требования Казбековой А.О. также удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге, заключенный 09.04.2009 между Качаловой И.А. и Горьковым М.Н.

Признано недействительным завещание Горькова М.Н, оформленное в пользу Казбековой Е.Ю. 26.07.2018.

Признано недействительным заявление Горькова М.Н. от 28.08.2018 о составе наследственного имущества, открывшегося после смерти Качаловой И.А. и отказе от выдачи свидетельства о праве на наследство на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Установлен факт принятия наследства Горьковым М.Н, после смерти Качаловой И.А.

Признано совместно нажитым имуществом Горькова М.Н. и Качаловой И.А.:

-квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес".

-денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк в размере 209 755, 45 руб.

Выделена супружеская доля Качаловой И.А. и признана равной 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес".

Включена в наследственную массу после умершей Качаловой И.А. 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес".

Включены в наследственную массу после умершего Горькова М.Н. 3/4 доли денежных средств, находящихся на счете Качаловой И.А. в ПАО Сбербанк.

Признано за Горьковым Андреем Михайловичем право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект "адрес", литера А, "адрес"; на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с/п Сукромленское "адрес", кадастровый N...

Признано за Казбековой А.О. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", литера А, "адрес".

Взысканы с Казбековой Е.Ю. в пользу Горькова А.М. денежные средства в размере 78 658, 29 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 02.10.2020 в размере 11 388, 18 руб.

Взыскано с Казбековой Е.Ю. в пользу Горькова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 78 658, 29 руб, начиная с 03.10.2020 по день исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований Горькову А.М. в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Казбековой А.О. в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Горьков А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Казбекова Е.Ю, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Горькову А.М, удовлетворить встречные требования.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску Казбекова Е.Ю, Казбекова А.О, нотариус, третье лицо Управление Росреестра не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, Казбекова Е.Ю, Казбекова А.О. доверили представлять свои интересы представителям, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Горьков М.Н. и Качалова И.А. состояли в зарегистрированном браке с 20.01.1978 (том 1 л.д. 29).

Горьков А.М. и Горьков Н.М. являются детьми Горькова М.Н, который являлся собственником "адрес" по "адрес" (ранее "адрес") в Санкт-Петербурге.

09.04.2009 Горьков М.Н. подарил Качаловой И.А. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

28.07.2018 Качалова И.А. умерла.

Наследником по завещанию Качаловой И.А. является Казбекова А.О, так же наследником является переживший супруг Горьков М.Н.

22.08.2018 Казбекова А.О. обратилась к нотариусу, с заявлением о вступлении в права наследства по завещанию. 28.08.2018 Горьков М.Н. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти супруги, указав в заявлении, что вклады в ПАО Сбербанк, открытые на имя Качаловой И.А. совместной собственностью супругов не являются, а также отказался от получения свидетельства о праве на наследство на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (т.1 л.д. 44, 45).

07.11.2018 Горьков М.Н. умер.

Наследником Горькова М.Н. сыновья Горьков А.М. и Горьков Н.М, по завещанию - Казбекова Е.Ю, которые обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства. (т.1 л.д. 53, 54, т.2 л.д.81).

Для проверки доводов Горькова А.М. о возможности Горьковым М.Н. в момент подписания договора дарения 09.04.2009, оформления завещания 26.07.2018 и подачи заявления нотариусу об отказе от наследства от 28.08.2018 понимать значение своих действий, судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной комиссией экспертов СПб ГБУЗ ГПБ N 6, в период заключения вышеуказанных сделок Горьков М.Н. обнаруживал психическое расстройство в форме параноидной шизофрении с выраженным эмоционально-волевым дефектом. Учитывая закономерности течения психического заболевания, длительность шизофренического процесса, выраженность эмоционально-волевого дефекта, носящего хронический и необратимый характер, Горьков М.Н. 09.04.2009 - заключения договора дарения, 26.07.2018 - оформления завещания, 28.08.2018 - написания заявления нотариусу не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Проверяя доводы ответчиков по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности срока исковой давности по требованию о признании договора дарения от 09.04.2009 недействительным, суд исходил из того, что поскольку в ходе проведения, указанной ранее, судебной экспертизы было установлено, что Горьков М.Н. на дату совершения оспариваемого договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог оценивать правовые последствия совершенной сделки, оснований полагать о том, что Горьков М.Н. при жизни знал или должен был знать об оспариваемой сделке и нарушении его прав не имеется, суд пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению по правилам ст. 200 ГК РФ с момента нарушения права или когда лицо об этом узнало или должно было узнать. Горьков М.Н. умер 07.11.2018, с этого момента открылось наследство, и, учитывая, что наследодатель при жизни не обращался в суд с иском об оспаривании сделки, это право перешло к его наследнику - истцу с момента открытия наследства. Таким образом, годичный срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском для истца Горькова А.М. начал течь с 07.11.2018 и заканчивался 07.11.2019. Истец обратился в суд 14.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении спора судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, свидетельские показания, заключение судебной психиатрической экспертизы, пояснения эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что в юридически значимый период при совершении сделок Горьков М.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимся заболеванием, в связи с чем требования Горькова А.М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге, заключенного 09.04.2009 между Качаловой И.А. и Горьковым М.Н, признании недействительным завещания Горькова М.Н, оформленного в пользу Казбековой Е.Ю. 26.07.2018, удостоверенное нотариусом Анфилатовой А.В, признании недействительным заявления Горькова М.Н. от 28.08.2018 о составе наследственного имущества, открывшегося после смерти Качаловой И.А. и отказе от выдачи свидетельства о праве на наследство на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд пришел к выводу, что поскольку права Горькова А.М. нотариусом не нарушены, то исковые требования Горькова А.М, предъявленные к нотариусу, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу толкования, содержащегося в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения факта принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При этом обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, Горьков М.Н. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире совместно со своей супругой Качаловой И.А, факт его проживания в квартире, как до смерти наследодателя (Качаловой И.А.), так и позднее не оспаривался.

В связи, с чем суд пришел к верному выводу о том, что Горьков М.Н. фактически принял наследство после смерти Качаловой И.А, и при указанных обстоятельствах, требования Горькова А.М. об установлении факта принятия наследства Горьковым М.Н, после смерти Качаловой И.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Горьков М.Н. состоял в зарегистрированном браке с Качаловой И.А. с 20.01.1978. Горьков М.Н. являлся собственником "адрес" по Дачному проспекту (ранее "адрес") в Санкт-Петербурге. Основанием возникновения права собственности является ордер от 20.04.1990, выданный Горькову М.Н. на семью из трех человек (состав семьи: Горьков М.Н, Качалова И.А. и Качалова М.Н. (мать Качаловой И.А.) на право занятия квартиры в порядке обмена с гр. Кирилловым В.Ф.

Пай за вышеуказанную квартиру был выплачен согласно справке ЖСК Горьковым М.Н. в период брака. Доказательств выплаты пая за спорную квартиру из личных средств Горькова М.Н. суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, руководствуясь ст. 34 СК РФ, ст. 535 ГК РСФСР, ст. 20 КОБС РСФСР, Федеральным законом от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", Законом СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", Законом СССР от 24.12.1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", Постановлением ВС СССР от 06.03.1990 года N 1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд исходил и того, что поскольку полная оплата паевых взносов в ЖСК произведена Горьковым М.Н. в период брака с Качаловой И.А, то у супругов возникло право совместной собственности на спорную квартиру, в связи с чем на указанное имущество распространяется режим общей совместной собственности, брачный договор между супругами не заключался, в силу закона доли супругов в спорном имуществе являются равными, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования Казбековой А.О. об определении супружеской доли Качаловой И.А. в общем имуществе, выделении супружеской доли Качаловой И.А. и признании ее равной 1/2 доли на спорную квартиру, и включении данного имущества в наследственную массу, после умершей Качаловой И.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, Качалова И.А. вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом (1/2 долей квартиры, иным имуществом, которое окажется принадлежащим ей на день смерти), путем составления 03.12.2009 завещания на имя Казбековой А.О.

После смерти Качаловой И.А, произошедшей 28.07.2018, как указано выше, ее наследниками стали: Казбекова А.О. по завещанию, Горьков М.Н, как переживший супруг, поскольку его заявление от 28.08.2018, которым он отказывался от оформления наследственных прав на имущество Качаловой И.А, признано недействительным.

Таким образом, наследственное имущество Качаловой И.А. (1/2 доля квартиры) подлежит разделу следующим образом: за Казбековой А.О. подлежит признанию право собственности на ? долю квартиры (1/2 доля от ? доли квартиры), за Горьковым М.Н. в силу ст. 1149 ГК РФ (обязательная доля) - право также на ? долю от ? доли квартиры.

Таким образом, после смерти Качаловой И.А. собственниками квартиры должны стать Казбекова А.О. и Горьков М.Н, наследственная доля Казбековой А.О. составить ? долю квартиры, Горьков М.Н. должен стать собственником ? долей квартиры, названная доля квартиры подлежит включению в наследственную массу Горькова М.Н.

Горьков М.Н. умер 07.11.2018. Наследниками его имущества являются два сына: истец Горьков А.М. и Горьков Н.М, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав (т.2 л.д. 81, т.1 л.д. 53).

Наследственное имущество Горькова М.Н. в силу ст. 1142 ГК РФ подлежит разделу между сыновьями в равных долях, следовательно, за Горьковым А.М. и Горьковым Н.М. должно быть признано право за каждым на 3/8 доли квартиры.

Судом установлено, что Качаловой И.А. в период брака с Горьковым М.Н. был открыт счет в Сбербанке. На момент смерти Качаловой И.А. сумма на счете составляла 209 755, 45 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов Горькова М.Н. и Качаловой И.А, ? доли этих денежных средств подлежат включению в наследственную массу Горькова М.Н. и подлежат разделу между сыновьями Горькова М.Н. в равных долях, то есть по 3/8 доли.

30.07.2018 вся сумма, находящаяся на счете Качаловой И.А, была снята Казбековой Е.Ю, снятие денежных средств осуществлено после смерти Качаловой И.А. на основании доверенности Качаловой И.А, Казбекова Е.Ю. наследником Качаловой И.А. не является, соответственно, денежные средства получены ответчиком Казбековой Е.Ю. незаконно, являются ее неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 185, 188, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с Казбековой Е.Ю. в пользу Горькова А.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 78 658, 29 руб. (209 755, 45 : 8 х 3), что соответствует принадлежащим ему 3/8 долям в наследственном имуществе, а также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 11 388, 18 руб. за период с 31.07.2018 по 02.10.2020.

В своем иске Горьков А.М. просил признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с/п Сукромленское, "адрес", "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 29 Земельного Кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 74, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 9.1 ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 1181 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Горькову М.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с/п Сукромленское, д. "адрес", "адрес"; собственником указанного земельного участка Горьков М.Н. стал до вступления в брак с Качаловой И.А. и данный земельный участок совместно нажитым имуществом супругов не является, в связи с чем доля истца Горькова А.М. и второго наследника Горькова Н.М. в наследственном имуществе после смерти отца Горькова М.Н. должна составить по 1/2 доле каждого на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований Горькова А.М. о признании права собственности на дом, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 131, 222 ГК РФ, п. 9.1 статьи 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", установив, что право собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", с/п Сукромленское, д. Переслегино, "адрес", не оформлено в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный дом расположен на земельном участке, зарегистрирован в установленном законом порядке, как объект недвижимого имущества, с учетом соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, то, оснований для удовлетворения требований Горькова А.М. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Казбековой Е.Ю. о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, не влекут за собой отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Для разъяснения заключения судебной экспертизы судом был опрошен эксперт, который ответил на поставленные перед ним в судебном заседании вопросы и полностью поддержал составленное заключение.

Ходатайство Казбековой Е.Ю. о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку предоставленное заключение, с учетом пояснений эксперта, не вызвало сомнений в правильности или обоснованности, не имеет противоречий.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, ссылка в жалобе на то, что экспертом не были исследованы показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, не может свидетельствовать о неправомерности выводов экспертов, поскольку прежде всего судебно-психиатрическая экспертиза проводится на основе исследования имеющейся медицинской документации лица, в отношении которого была назначена экспертиза.

Утверждение в апелляционной жалобе Казбековой Е.Ю. о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы и не мотивирован отказ в назначении повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией, как необоснованное и противоречащее материалам дела, поскольку в постановленном судом решении отражены мотивы отказа в назначении повторной экспертизы и дана оценка, представленной стороной ответчика рецензии, с которой согласилась судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе Казбековой Е.Ю. на положения ст. 1174 ГК РФ, при которых апеллянт полагает неправомерным взыскание судом с нее сумм неосновательного обогащения не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку сводится к неправильному толкованию норм права.

В силу положений ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Казбекова Е.Ю. наследником Качаловой И.А. ни по завещанию, ни по закону не является. Денежные средства со счета в банке после смерти Качаловой И.А. Казбековой Е.Ю. были сняты на основании доверенности выданной наследодателем при жизни, и как указал в решении суд первой инстанции указанная доверенность в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ прекратила действие, соответственно, денежные средства получены ответчиком незаконно, в связи, с чем суд пришел к правомерному выводу, что на стороне Казбековой Е.Ю. возникло неосновательное обогащение.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем довод жалобы Казбековой Е.Ю. о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований в связи со взысканием в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, с учетом того, что такие требования Горьковым А.М. были заявлены, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Доводы жалобы Горькова А.М. о том, что исключительно за ним должно быть признано право собственности на имущество, оставшееся после смерти отца, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из материалов дела, наследниками первой очереди по закону после смерти Горькова М.Н, являются его дети истец Горьков А.М. и Горьков Н.М, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем Горьков Н.М. на основании положений ст. 1141 ГК РФ наследует имущество в равных долях с истцом Горьковым А.М, как наследник одной с ним очереди, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определилдоли при разрешении требований Горькова А.М. о признании права собственности в наследуемом имуществе.

В своей апелляционной жалобе Горьков А.М. указывает, что судом необоснованно трехкомнатная "адрес" (дом ЖСК-434), в которую он вместе с женой Качаловой И.А. и ее матерью въехал в 1990 году на основании обменного ордера, признана супружеским имуществом, поскольку до приобретения указанной квартиры ему принадлежала однокомнатная "адрес" лит. А по "адрес" (ЖСК-598), отклоняется судебной коллегией, как основание для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что паевой взнос за "адрес" лит. А по "адрес" (ЖСК-598) был внесен 23.11.1987, то есть в период брака Горькова М.Н. с Качаловой И.А.(брак с 20.01.1978), из справки ЖСК-434 следует, что пай за спорную квартиру внесен 30.05.1984 года (т.3 л.д.58-63, т.3 л.д.65-66, т.1 л.д. 165). Иных документов, из которых бы следовало, что спорная квартира приобретена на личные средства Горькова М.Н. суду представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка, юридически значимые обстоятельства определены правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горькова Андрея Михайловича и Казбековой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: