Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-4869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рудневой Н. Н, Руднева Г. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2030/2020 по иску Рудневой Н. Н. к Рудневу Е. В, Рудневу Г. В, Шпилевому А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения истца Рудневой Н.Н, ее представителя адвоката Романовской Т.К, представителя ответчика Руднева Г.В. - адвоката Макарова Д.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Руднева Е.В. - адвоката Журавлевой Т.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика Руднева Г.В. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца Рудневой Н.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Руднева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Рудневу Е.В, Рудневу Г.В, Шпилевому А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение.

В обоснование иска истец указала, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-82604/2017 с ИП Руднева Е.В, ИП Руднева Г.В, ИП Шпилевого А.А. в пользу истца солидарно взыскано неосновательное обогащение за пользование принадлежащей ей частью имущества за период с 19.01.2016 по 31.08.2017 в сумме 5 504 213 руб. На момент предъявления иска ответчики указанную сумму неосновательного обогащения не выплатили, в связи с чем, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01.07.2016 по 25.07.2019 в сумме 967 058, 10 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать солидарно с Руднева Е. В, Руднева Г. В, Шпилевого А. А. в пользу Рудневой Н. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 25.07.2019 в размере 434 102, 50 руб.

В остальной части исковых требований - отказать".

В апелляционной жалобе истец Руднева Н.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удолеторении требований, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Руднев Г.В. просит решение суда изменить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 17.12.2018 в размере 179 537, 61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики Шпилевой А.А, Руднев Е.В, Руднев Г.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, Руднев Е.В, Руднев Г.В, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу NА56-82604/2017 с ответчиков ИП Руднева Г.В, ИП Руднева Е.В, ИП Шпилевого А.А, в пользу ИП Рудневой Н.Н. солидарно взыскано неосновательное обогащение за период с 19.01.2016 по 31.08.2017 в размере 5 504 513, 23 руб. Этим же решением в пользу истца солидарно с Руднева Г.В. и Руднева Е.В. взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2017 до 01.11.2017 в размере 566 910 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-82604/2017 оставлено без изменения.

Решение арбитражного суда от 15.02.2018 исполнено ответчиками 05.12.2019, что отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N 56-82604/2017.

Учитывая, что названным решением арбитражного суда признана обоснованной сумма неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения. В связи с чем обоснованно признал данное требование истца законным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из стоимости неосновательного обогащения в месяц 283 455 руб. (150 руб. х 1889, 7 кв.м), что за период с 01.07.2016 по 25.07.2019 составит в сумме 967 058, 10 руб.

Суд, учитывая положения ст.180 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 оставлено без изменения, изготовлено в полном объеме 11.07.2018, суд пришел к выводу о том, что с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 5 504 513, 23 руб, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца. В связи с чем частично удовлетворил требования истца, определив ко взысканию проценты за период с 11.07.2018 по 25.07.2019 (дата, определенная истцом) в размере 434 102, 50 руб.

При этом суд пришел к выводу о том, что не представлено доказательств подтверждающих, что до момента разрешения спора по делу N А56-82604/2017 Руднев Г.В, Руднев Е.В, Шпилевой А.А. должны были знать о наличии основания для возврата истцу неосновательного обогащения в размере, взысканном судом денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку данный вывод противоречит положению п. 2 ст. 1107 ГК РФ согласно которому, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рудневой Н.Н, Рудневу Е.В, Рудневу Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 7 558, 8 кв.м с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: "адрес", Промзона, "адрес".

Размер доли истца в праве общей долевой собственности на объект недвижимости составляет 1/4, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19.01.2016 на основании решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2015 года.

В связи с чем, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением по делу N А56-82604/2017 от 15 февраля 2018 года определилко взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения, подлежащей расчету с указанной даты, а именно за период с 19.01.2016 по 31.08.2017.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2018 года по вышеуказанному делу, выводы судов о том, что ответчики на начало спорного периода знали о наличии притязаний Рудневой Н.Н. на спорное имущество и не могут быть признаны добросовестными, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.08.2017 года по делу N... заключенный между ответчиками договор аренды от 01.12.2014 признан недействительным в связи с тем, что он был заключен с нарушением положений пункта 2 статьи 35 СК РФ, поскольку, как установлено судом, ранее выданное согласие было отозвано Рудневой Н.Н, согласия на последующую передачу имущества в субаренду истица не давала, на момент его заключения между супругами имелся спор относительно определения дальнейшей судьбы данного имущества; арендатор Шпилевой А.А. после заключения спорного договора аренды помещений (при отсутствии согласия собственника имущества и его соответствующего уведомления о намерении передать имущество третьим лицам) распорядился арендованным имуществом по своему усмотрению, заключив договор субаренды данного недвижимого имущества с третьими лицами.

Как следует из содержания апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 03.08.2017 по делу N.., с учетом установленных по названному делу обстоятельств и положений абзаца второго пункта 2 статьи 35 СК РФ судом была установлена недобросовестность сторон по договору аренды от 01.12.2014, заключенного при отсутствии согласия Рудневой Н.Н.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дел, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики знали или должны были знать об отсутствии правовых оснований для удержания принадлежащих истице денежных средств с даты заключения договора аренды.

Истец просит взыскать сумму процентов в размере 967 058, 10 руб. за период с 01.07.2016 по 25.07.2019 (л.д.56-57). Расчет процентов ответчиками арифметически не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Рудневым Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 120).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также положений ст.200 ГК РФ, учитывая, что с настоящим иском истец обратилась в суд 11.09.2019, судебная коллегия полагает возможным применить срок исковой давности (три года) к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 01.07.2016 по 11.09.2019.

В суде апелляционной инстанции сторона истца не возражала против применения срока исковой давности к требованиям истца за указанный период.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.09.2016 по 25.07.2019 в размере 939081, 94 руб, исходя из стоимости неосновательного обогащения в месяц 283 455 руб. (150 руб. х 1889, 7 кв.м).

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, согласно ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика Руднева Г.В. являются необоснованными и подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства ответчиком не представлено.

Доводы Руднева Г.В. о том, что в результате обращения истца за исполнением решения суда в принудительном порядке, был наложен арест на все его имущество, что привело к невозможности исполнения обязательств, не заслуживают внимания, в связи с отсутствием доказательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изменения решения в части размера удовлетворенных требований согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12590, 81 руб, решение в данной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года изменить.

Взыскать солидарно с Руднева Е. В, Руднева Г. В, Шпилевого А. А. в пользу Рудневой Н. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 25.07.2019 в размере 939081, 94 руб.

Взыскать с Руднева Е. В, Руднева Г. В, Шпилевого А. А. в пользу Рудневой Н. Н. в равных долях судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12590, 81 руб.

Председательствующий:

Судьи: