Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-4980/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игнатьева О.С., рассмотрев 11 марта 2021 года в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело N 2-2559/2020 по апелляционной жалобе Озерова Алексея Геннадьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по исковому заявлению АО "Всероссийский банк развития регионов" к Озерову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, судебных издержек, УСТАНОВИЛА:

АО "Всероссийский банк развития регионов" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Озерову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 июня 2017 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N353.06.00-РТ-17, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 460 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 25 % годовых (в случае предоставления договора личного страхования 14, 75 % годовых), с уплатой пени за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора размере 20% годовых. Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены в полном размере, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 106 991 руб. 90 коп, проценты за пользование кредитом в размере 4 226 руб. 92 коп. за период с 15 ноября 2019 года по 2 марта 2020 года, 1 155 руб. 30 коп. -неустойка за период с 17 декабря 2019 года по 2 марта 2020 года, неустойка по процентам за пользование кредитом в размере 92 руб. 98 коп. за период с 17 декабря 2019 года по 2 марта 2020 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании п.1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года с учетом определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2017 года между АО "Всероссийский банк развития регионов" и Озеровым Алексеем Геннадьевичем был заключен кредитный договор N353.06.00-РТ-17, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 460 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 25 % годовых (в случае предоставления договора личного страхования 14, 75 % годовых), с уплатой пени за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора размере 20% годовых.

Истец свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика 460 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.

Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, начиная с 15 ноября 2019 года прекратил исполнять обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору. 16 января 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о просроченных обязательствах N100-20.

4 февраля 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление N200-20 от 31.01.2020 о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате кредита и погашении задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.07.2020 составила 112 467 руб. 10 коп, из которой:

- размер основного долга ответчика составил 106 991 руб. 90 коп, - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.11.2019 по 02.03.2020 - 4 226 руб. 92 коп.

- неустойка по просроченному основному долгу за период с 17.12.2019 по 02.03.2020 - 1 155 руб. 30 коп.

- неустойка по процентам за пользование кредитом за период 17.12.2019 года по 02.03.2020 - 92 руб. 98 коп.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что Озеров А.Г. свои обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 112 467 руб. 10 коп, учитывая, что ответчик доказательств полного или частичного погашения существующей задолженности не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 112 467 руб. 10 коп.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств заведомо недобросовестного осуществления банком гражданских прав, направленного на причинение вреда ответчику, стороной ответчика не представлено.

Истец воспользовался своим правом на судебную защиту, предъявив иск о взыскании задолженности, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом ответчик знал о наличии у него денежного обязательства и о его условиях, однако не исполнял это обязательство. Таким образом, действия самого ответчика повлекли увеличение размера обязательства.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья