Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33-5008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Г.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2021 года гражданское дело N 2-727/2020 по апелляционной жалобе Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года (в редакции определения суда от 24 декабря 2020 года об исправлении описки) по иску Ф. к ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" к Ф, Ф, Ф, Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" Б, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района", в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил признать часть долга в размере "... " не подлежащей взысканию в любом виде требований, обязать произвести корректировку суммы долга в счетах и в лицевом счете, взыскать компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, материальный ущерб в размере "... ", обязать произвести перерасчет коммунальных услуг за некорректное начисление пени и ГВС.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что Ф. и Ф. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Ответчиком ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района", являющимся управляющей компанией указанного многоквартирного дома, безосновательно в платежные документы на оплату коммунальных платежей включается задолженность, которая погашена, однако переговоры с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" об обязании убрать из квитанций несуществующую задолженность оказались безрезультатными. Также ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о погашении задолженности в размере "... ". Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" с Ф. и Ф. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " копейки. Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанное решение отменено, иск ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" удовлетворен частично, с Ф. и Ф. взыскана задолженность в размере "... " копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ". Незаконно указанная в платежных документах сумма задолженности приводит к убыткам истца, выразившиеся в том, что истец не может рассчитывать на выгодные условия кредитования, влечет возможное ограничение в поездках заграницу, невозможность оформить субсидии на оплату коммунальных услуг.

Не согласившись с предъявленным иском ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлены встречные исковые требования к Ф, Ф, Ф, Ф. о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение за период с "дата" по "дата" в размере "... " копейка, пени в размере "... ".

В обоснование встречных исковых требований ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" ссылалось на то, что Ф. и Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Ф, Ф. являются родственниками собственников и зарегистрированы по указанному адресу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками и совместно проживающими с ними членами семьи образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года постановлено:

"В удовлетворении иска Ф. к ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Ф, Ф. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "... ", государственную пошлину в размере "... "

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года в решении суда исправлена описка в части указания ФИО секретаря судебного заседания.

В апелляционной жалобе Ф. и Ф. просят решение суда отменить, считая его незаконным.

Ф, Ф, Ф. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, истец направил в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ф, Ф.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ф, представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, как и члены их семей, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Ф. и Ф. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Ф. и Ф. являются членами семьи собственников и зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома "адрес"

Из представленных в суд первой инстанции документов по лицевому счету N... по квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", следует, что задолженность за период с "дата" года по "дата" года с учетом пени составляет "... ".

Задолженность по лицевому счету N... за период с "дата" по "дата" была начислена ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в размере "... ", которую ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" просило взыскать с Ф. и Ф. при обращении к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанное решение отменено, исковое заявление ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" удовлетворено частично, с Ф. и Ф. взыскана задолженность в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе Ф. на решение мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере "... ", судом апелляционной инстанции по заявлению подателя жалобы был применен срок исковой давности и исключен период для взыскания с "... " по "... ", а также учтена частичная оплата за "... ", в связи с чем суд определилко взысканию с Ф. и Ф. сумму задолженности в размере "... ".

Между тем, Ф, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что денежные средства, взысканные по апелляционному определению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в размере "... ", оплачены им и Ф. вовремя и в полном объеме.

Из анализа задолженности по лицевому счету, представленному ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района", и квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг, представленных Ф. следует, что оплата коммунальных услуг производилась частично и не в полном объеме.

При этом из анализа задолженности по лицевому счету N... следует, что на "дата" задолженность составляет "... " копейки, таким образом, как пришел к правомерному выводу суд первой инстанции, задолженность за предыдущие периоды исключена ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района", в том числе и в соответствии с апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Дальнейшее начисление задолженности и пени произведено управляющей компанией в связи с отсутствием оплаты по выставленным Ф. и Ф. счетам. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате платежей, предусмотренных жилищным законодательством за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и недоказанности заявленных Ф. исковых требований и об их отклонении.

Отказ в удовлетворении основных требований обусловил отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник какой-либо ущерб, и что какие-либо убытки истца находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем, в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

В обоснование размера задолженности ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в материалы дела в суд первой инстанции представлены расчет задолженности (л.д. 46-48, 86), выписка по лицевому счету (л.д. 76-84), из которых усматривается, что задолженность ответчиков по встречному иску Ф, Ф. по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с "дата" по "дата" составляет "... ".

Разрешая заявленные встречные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики по встречному иску Ф. и Ф, являясь собственниками жилого помещения, должным образом не выполняли свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с указанных ответчиков по встречному иску.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность Ф, Ф. производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные ответчики по встречному иску данную обязанность надлежащим образом в спорный период не выполняли, что подтверждается материалами дела и ими не опровергнуто.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ, части 1 статьи 57 ГПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" истребованы дополнительные сведения и документы:

- выписка по лицевому счету ответчиков Ф, Ф, Ф, Ф. за спорный период, - анализ просроченной задолженности (поскольку в материалах дела документ частично не читаем ввиду того, что часть текста находится на месте прошивки), - сведения о поступивших от ответчиков платежах за спорный период и о распределении поступивших платежей в пределах срока исковой давности.

В ответ на запрос от ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" поступили справка о размере задолженности на "дата", выписка-расчет пени, анализ просроченной задолженности.

Также в судебном заседании "дата" представителем ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" представлено уточненное исковое заявление, принятое судом апелляционной инстанции как правовая позиция истца по встречному иску, согласно которому задолженность ответчиков за период с "дата" по "дата", с учетом произведенных ответчиками после обращения ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в суд со встречным исковым заявлением платежей "дата", "дата", а также "дата" на общую сумму "... " ("дата" - "... " за период "дата"; "дата" - "... " за период "... " "дата" - "... " за период "дата"; "дата" - "... " за период "дата"; "дата" - "... " за период "дата"; "дата" - "... " за период "дата"; "дата" - "... ". за период "дата") равна "... " ("дата" - "... " "дата" - "... ".; "дата" - "... " "... "

Данные платежи не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по существу.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически правильным.

При этом судебная коллегия учитывает право ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" распределять поступившие денежные средства (в части превышения их суммы над текущими платежами) в счет погашения задолженности, образовавшейся в пределах трех лет (общего срока исковой давности), предшествующих такому платежу.

Ответчиками по встречному иску не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных истцом по встречному иску начислений, со стороны ответчиков по встречному иску не представлено каких-либо доказательств того, что расчет ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" произведен ненадлежащим образом, так же как и доказательств наличия каких-либо платежей, не учтенных при производстве расчета.

До настоящего момента должниками не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом представленной ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в суд апелляционной инстанции справке о размере задолженности ответчиков за спорный период (в размере "... " а также правовой позиции истца по встречному иску, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с Ф, Ф. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, со взысканием с указанных ответчиков по встречному иску в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" задолженности в размере "... "

Судебная коллегия не находит оснований для принятия и рассмотрения заявленных Ф. в судебном заседании "дата" новых требований о взыскании компенсации морального вреда за период с "дата" по "дата" в размере "... " руб, компенсации материального ущерба за период с "дата" по "дата" в размере "... " руб, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись, а в абзацах 2 и 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

Законность решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к ответчикам Ф, Ф, а также в части отказа во взыскании пени, предметом самостоятельного обжалования сторон и проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Оснований для изменения размера взысканной с Ф, Ф. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" государственной пошлины в силу положений ст. 101 ГПК РФ не имеется, поскольку частично оплата спорной задолженности произведена ответчиками в добровольном порядке после обращения ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" со встречным исковым заявлением.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, а утверждения подателей жалобы об ином голословны.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ГПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы жалобы о несогласии с тем, как судом применен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, сделан вывод о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по взысканию части спорной задолженности и взыскана задолженность за период с "дата" по "дата", то есть за период в пределах срока исковой давности.

Доводы подателей жалобы о неправомерном отказе во взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению, поскольку факт нарушения прав Ф. и Ф. как потребителей услуг не установлен в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 24 декабря 2020 года) изменить в части взыскания с Ф, Ф. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в солидарном порядке задолженности.

Взыскать с Ф, Ф. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11 672 руб. 94 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 24 декабря 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи