Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33-5027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенной положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Дзвинкас В. И. в интересах несовершеннолетней Трегубенко В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1795/2020 по иску Дзвинкас В. И. в интересах несовершеннолетней Трегубенко В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Имплантации Супер Смайл Удельная" об обязании исполнить обязательства в полном объеме за плату, установленную предварительным планом, взыскании излишне оплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Центр Имплантации Супер Смайл Удельная" - Фоминой А.В, возражавшей против исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дзвинкас В.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Имплантации Супер Смайл Удельная" (далее - ООО "Центр Имплантации Супер Смайл Удельная"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.182-186), указала, что она предъявляет требования в интересахнесовершеннолетней дочери Трегубенко В.В, просила суд обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору на оказание платных стоматологических услуг N 4614 от 10 августа 2018 года перед Дзвинкас В.И, действующей в интересах Трегубенко В.В, без дополнительных оплат провести лечение и повторно установить несовершеннолетней Трегубенко В.В. брекет системы, а также оказать на безвозмездной основе все последующие и необходимые стоматологические услуги, связанные с установкой брекет системы и ее обслуживанием, не предусмотренные и не согласованные сторонами договора; взыскать с ответчика в пользу Дзвинкас В.И, действующей в интересах Трегубенко В.В, излишне уплаченную сумму, не предусмотренную договором на оказание платных стоматологических услуг N 4614 от 10 августа 2018 года в размере 46 909 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2018 года между Филоновой М.В, действовавшей по поручению Дзвинкас В.И. в интересах несовершеннолетней Трегубенко В.В. истца, и ответчиком был заключен договор N 4614 на оказание платных стоматологических услуг для несовершеннолетней дочери истца. Договор был заключен после того как Филонова М.В. сфотографировала и отправила посредством смс-сообщения истцу план лечения, разъяснив, что данный план лечения дополнительных манипуляций не потребует, стоимость является окончательной, указанные сведения, со слов третьего лица Филоновой М.В, она получила от ответчика. Поскольку сумма 65 000 рублей истца устроила, был заключен договор и внесена оплата. Только во время посещения ответчика 11 ноября 2018 года истец была уведомлена о том, что необходимы дополнительные услуги, не отраженные в предварительном плане лечения, стоимость которых не входит в цену договора, а с учетом оплаты данных дополнительных услуг стоимость договора возрастает до 172 460 рублей. С учетом изложенного, истец полагает, что ее как потребителя своевременно не предупредили о необходимости превышения приблизительной сметы и по этому ответчик обязан провести лечение в полном объеме по цене приблизительной сметы, а также вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 46 909 рублей. 13 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Дзвинкас В.И. было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Дзвинкас В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что при рассмотрении данного спора судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что решение суда было вынесено в судебном заседании, состоявшемся 24 июля 2020 года, однако сведения об извещении несовершеннолетней Трегубенко В.В, в чьих интересах заявлены требования, и которая на момент рассмотрения дела судом достигла возраста 14 лет, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 24 июля 2020 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 24 июля 2020 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Истцы Дзвинкас В.И, Трегубенко В.В, третье лицо Филонова М.В в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 20 данных Правил в случае, если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил, статья 20 указанного выше Федерального закона).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство должно содержать полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года между Филоновой М.В. в интересах Трегубенко В. и ООО "Центр Имплантации Супер Смайл Удельная" был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг N 4614.

Согласно пункту 2.1 исполнитель обязуется провести качественное обследование полости рта пациента и, в случае необходимости, предложить ему пройти дополнительные консультации и обследования у специалистов иного медицинского профиля с целью уточнения диагноза, правильного выбора материала и методик лечения или протезирования.

В силу пункта 2.1.2 исполнитель обязуется по результатам обследования составить предоставить пациенту полную и достоверную информацию о состоянии полости рта, и сущности, применяемых в его случае методик лечения, протезирования, операции, медикаментов, материалов и составить для пациента рекомендуемый план лечения.

По смыслу пункта 2.1.3 исполнитель обязуется составить и согласовать с пациентом план лечения с указанием перечня конкретных медицинских мероприятий и профилактических мер, определилпорядок и сроки их исполнения.

На основании пункта 2.1.6 исполнитель обязуется информировать пациента о стоимости услуг с учетом проведенного обследования в соответствии с согласованным планом лечения и планом индивидуальных профилактических мероприятий.

Согласно пункту 3.3 оплата услуг по отбеливанию, имплантации, ортопедическому и ортодонтическому лечению производится на условиях предоплаты в размере и в сроки, определяемые исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2018 года была заполнена анкета о состоянии здоровья пациента и дано согласие на проведение рентгенологического обследования, которое было проведено, информированное согласие на осмотр и консультацию врача-стоматолога, которое также было проведено. По результатам проведенных исследований был поставлен предварительный диагноз и дано его обоснование, поставлен клинический диагноз и составлен план лечения.

При этом, 16 августа 2018 года был составлен план ортодонтического лечения для оставления договора, а также составлен предварительный финансовый план обследования и лечения. Данный план истцом подписан не был (л.д.51, 56), имеется акт от 18 августа 2018 года, согласно которому законному представителю несовершеннолетнего пациента было предложено ознакомиться с предварительным финансовым планом лечения, законный представитель от подписания указанного плана лечения отказался, указанный план был выдан ему на руки, устно была доведена информация обо всех этапах ортодонтического лечения, его длительности (л.д.55).

В медицинской карте имеются сведения о визитах пациента на прием 02 сентября 2018 года, была проведена фиксация брекет системы (л.д. 43). Далее были визиты 03 октября 2018 года жалобы на острый край, устранены, 11 ноября 2018 года и 23 декабря 2018 года активация брекет системы, 27 января 2019 года на плановый прием не явились. 31 января 2019 года была повторная фиксация брекета на зуб, от плановой активации отказались в связи с отсутствием средств. Далее имеются отметки о неоднократной неявке на плановые приемы, а также о том, что режим активации не соблюдается (л.д. 44-45). Также в материалы дела представлен акт об отказе от подписи от 31 января 2019 года, согласно которому от проведения плановой активации брекет системы законный представитель несовершеннолетней отказался, сославшись на отсутствие денежных средств, был составлен отказ пациента от получения медицинского вмешательства (л.д.52, 57). В материалы дела представлена копия акта об отказе от подписи от 02 февраля 2020 года, на котором рукой истца написано, что с изложенным в акте она не согласна, от активации брекет системы они не отказываются, а им было в активации отказано (л.д. 82).

В силу статьи 33 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно (пункт 1).

Истцом в материалы дела представлена копия предварительного плана обследования и лечения, в котором указана сумма 62 500 рублей, услуги, указанные в данном плане: 3-х этапная профессиональная гигиена и брекет системы на обе челюсти (л.д. 10).

В обоснование своей позиции истец ссылаясь на вышеуказанный план указала, что указанная в нем сумма является согласованной между сторонами, окончательной как в плане необходимых работ так и в размере стоимости услуг по договору в полном объеме.

При этом, представленный истцом план лечения не может являться доказательством о согласованной между сторонами стоимостью лечения, поскольку план лечения ООО "Центр Имплантации Супер Смайл Удельная" является предварительным и не имеет подписи заказчика, часть листа с подписью исполнителя в представленной копии отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что доказательств того, что истец обращалась к ответчику за составлением сметы, в материалы дела не представлено, план лечения Трегубенко В.В. отражен в медицинских документах.

Представленный истцом не заверенный каким-либо образом документы, который, по мнению истца свидетельствует о согласовании сторонами окончательной стоимости лечения в размере 62 500 рублей (л.д.10) не может быть принят в качестве надлежащего подтверждения указанной позиции, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку не содержит в себе каких-либо подписей, в том числе кого-либо из сотрудников ответчика, представлен в виде не заверенной копии, ответчиком указанный документ как окончательный план лечвения оспаривался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств увеличения стоимости стоматологических услуг, на которое она ссылается, а также доказательств того, что истцу не была донесена в полном объеме необходимая информация о стоимости лечения.

Судебная коллегия также отмечает, что стоматологические услуги, которые были оплачены истцом, были выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком ее прав как потребителя, в связи с судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по совершению действий по исполнению договора от 10 августа 2018 года, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также излишне уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено сведений о том, что ею были понесены расходы в размере 46 909 рублей, которые, как она полагает, были внесены ответчику сверх установленного размера стоимости стоматологических услуг. В материалы дела представлены квитанции о внесении денежных средств в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дзвинкас В. И. в интересах несовершеннолетней Трегубенко В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Имплантации Супер Смайл Удельная" об обязании исполнить обязательства в полном объеме за плату, установленную предварительным планом, взыскании излишне оплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: