Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-5191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года гражданское дело N 2-3609/2020 по апелляционной жалобе Касимова Фарита Мугтасимовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по иску Касимова Фарита Мугтасимовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области, Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя истца Касимова Ф.М. - Силова А.Н, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Крупской Е.О, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Касимов Ф.М. обратился в Василеостровский районный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП России по ЛО), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области, Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу о возмещении убытков в размере 672 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, причиненных приставом-исполнителем в результате его незаконных действий и бездействия по исполнению судебного решения, в результате чего взыскатель на протяжении длительного периода времени не имеет возможности получить денежные средства с должника по исполнительному производству.

В обоснование требований истец указал, что 30.05.2006 он получил исполнительный лист, выданный Всеволожским городским судом Ленинградской области на основании решения суда от 27.04.2006, который предъявил в службу судебных приставов Всеволожского отдела УФССП. 25.08.2006 судебный пристав-исполнитель Всеволожского отдела УФССП ЛO Приятлова Н.В. возбудила исполнительное производство N... в отношении должника Масловой А.С. о взыскании в пользу Касимова Ф.М. денежных средств в размере 656 044 руб. 06.02.2007 судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела УФССП ЛО Сагайдаш П.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель установилместо работы должника - СПб ГУП "Петербургский метрополитен". На основании данного обстоятельства, руководствуясь п.п. 5 п.1 ст. 27, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист был направлен по территориальности в Московский районный отдел УФССП СПб для исполнения. 20.03.2007 судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела Адмиралтейского района Смирнова И.И. возбудила исполнительное производство N... 17.07.2008 указанным подразделением службы судебных приставов истцу была выдана справка, из которой следовало, что при персылке корреспонденции истцу исполнительный лист был утерян. В 2008 году истец обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о получении дубликата исполнительного листа. Дубликат был выдан судом 19.02.2009. 03.07.2009 истец предъявил дубликат исполнительного листа повторно во Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по ЛО, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 41 N... 01.10.2010 истец обращался с заявлениями на имя исполняющего обязанности начальника Всеволожского районного отдела ССП УФССП России по ЛО с жалобой на длительное исполнение, просил объявить розыск имущества должника.

По прошествии некоторого времени в службе судебных приставов истцу сообщили об аресте квартиры должника Масловой А.С, расположенной по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес". 29.11.2017 истец обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела ССП УФССП России по ЛО по факту невыполнения судебного постановления, но ответа на свое заявление не получил. 24.05.2018 истец обратился с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области с заявлением о выдаче справки о ходе исполнительного производства. Как следовало из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя, в ходе ведения указанного исполнительного производства 24.09.2016 службой судебных приставов было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором указано, что исполнительный документ направлен взыскателю, но сведениями о направлении и получении взыскателем исполнительного документа Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области не располагает. Сведений об исполнении данного решения суда во Всеволожском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области также не имеется. Истец ссылается на то, что служба судебных приставов повторно потеряла материалы исполнительного производства и, соответственно, исполнительный лист, выданный судом истцу. Истец предполагает, что второй раз материалы исполнительного производства были утрачены службой судебных приставов преднамеренно, поскольку в ходе исполнительного производства была арестована квартира, находившаяся в собственности должника, которая затем при невыясненных обстоятельствах была должником реализована.

Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей должник беспрепятственно продал свою квартиру, а денежные средства, вырученные от продажи квартиры, должник скрыл, была утрачена возможность удовлетворения требований истца за счет указанного имущества. Летом 2018 года истец вновь обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда от 11.03.2019 истцу был выдан третий исполнительный лист (второй дубликат исполнительного листа). 03.04.2019 исполнительный лист вместе с заявлением предъявлен во Всеволожский районный отдел ССП УФССП России по ЛО, при этом никаких постановлений от судебного пристава-исполнителя не поступало. 18.06.2019 истец обратился в указанный отдел с заявлением, в котором просил объяснить причину, по которой исполнительный документ в указанном подразделении находится в обездвиженном состоянии. Ответа на свое заявление истец не получил.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области - Васильева О.С, Семенова С.Б, Керимов Т.А.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Касимов Ф.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Касимов Ф.М, представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Ленинградской области, Адмиралтейский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, Всеволожский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, третьи лица судебные приставы-исполнители Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области - Васильева О.С, Семенова С.Б, Керимов Т.А. - не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, Касимов Ф.М. направил в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как следует из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст. 125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.12.2005 по гражданскому делу N... с Масловой А.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 613 125 руб. Решение суда вступило в законную силу 27.04.2006.

30.05.2006 истцом был получен исполнительный лист, который был предъявлен во Всеволожский отдел УФССП по Л.О, возбуждено исполнительное производство N... от 25.08.2006.

06.02.2007 судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела УФССП России по ЛО Сагайдаш П.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель установилместо работы должника - СПб ГУП "Петербургский метрополитен", исполнительный лист был направлен по территориальности для исполнения.

21.03.2007 судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела Адмиралтейского района Смирнова И.И. возбудила исполнительное производство N...

17.07.2008 указанным подразделением службы судебных приставов истцу была выдана справка, из которой следовало, что при направлении корреспонденции истцу исполнительный лист был утерян.

Истец обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области для получения дубликата исполнительного листа. Дубликат был выдан судом 19.02.2009. 03.07.2009 истец предъявил дубликат исполнительного листа во Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП по ЛО. Этим же числом судебным приставом-исполнителем Пустосмеховым Ю.В. возбуждено исполнительное производство N...

01.10.2010 истец обращался с заявлениями на имя исполняющего обязанности начальника Всеволожского районного отдела службы судебных приставов УФССП по ЛО, в котором просил принять меры для надлежащего исполнения судебного решения, объявить розыск имущества должника.

24.05.2018 истец обратился с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП по ЛО с заявлением о выдаче справки для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Корзанова С.Ф. от 05.06.2018 во Всеволожский РОСП УФССП России по ЛО поступил на исполнение исполнительный лист по гражданскому делу N 2-723/2005, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 3752/09/21/47.

24.09.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в котором указано о том, что исполнительный документ направлен взыскателю.

Однако сведениями о направлении и получении взыскателем исполнительного документа Всеволожский районный ОСП УФССП России по ЛО не располагает.

28.02.2019 Касимов Ф.М. обратился во Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.03.2019 Касимову Ф.М. выдан дубликат исполнительного листа серия ФС N...

03.04.2019 Касимов Ф.М. обратился во Всеволожский РОСП УФССП России по ЛО с заявлением о возбуждении исполнительного производства и оригиналом дубликата исполнительного листа.

04.06.2019 на основании исполнительного документа ФС N... Всеволожским РОСП возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании с Масловой А.С. в пользу Касимова Ф.М. денежных средств, в размере 613 125 руб. (л.д. 94-114).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены различные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий в порядке статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 04.06.2019, 28.10.2020, 05.11.2020 направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Из полученных ответов установлено отсутствие у должника недвижимого имущества и автотранспортных средств.

Также согласно поступившим ответам установлено, что на имя должника открыты счета в банке ПАО Северо-Западный филиал "Сбербанк России", в связи с чем 17.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ответа из Пенсионного фонда России установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем 28.10.2020 вынесено и направлено для исполнении в УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга, постановление об обращении взыскания на пенсию.

05.11.2020 направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе с целью установления места регистрации должника.

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес по месту проживания должника, в результате которого составлен соответствующий акт, а также установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает более трех лет.

Судом установлено, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность взыскания не утрачена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, и, учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, кроме того, само по себе длительное неисполнение судебного решения не вследствие незаконного бездействия должностных лиц УФССП законодательством не отнесено к основаниям, при которых ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, принимая во внимание неоднократность утраты материалов исполнительного производства службой судебных приставов, а также неоднократные обращения истца по вопросам ведения исполнительных производств к должностным лицам, с учетом принципов разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца суммы в размере 10 000 руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области, Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, поскольку указанные государственные органы в силу п. 81 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" являются ненадлежащим ответчиками.

Кроме того, судом с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Положения статей 16, 1069 ГК РФ возлагают ответственность за вред, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Такой вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями принимались меры к исполнению исполнительного документа, осуществлялись запросы необходимых сведений об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах считать, что действия судебного пристава являются незаконными, либо незаконным является бездействие, которое привело к возникновению убытков истца, оснований не имеется.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов дела следует, что исполнительное производство на момент принятия решения судом не окончено, постановление об окончании исполнительного производства отсутствует.

Сами по себе факты бездействия судебных приставов-исполнителей либо совершения ими исполнительных действий с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебных решений о взыскании в пользу истца суммы задолженности, и не могут служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника. Заявленная истцом сумма ущерба, фактически является задолженностью Масловой А.С, уклоняющейся от исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе истец указывает, что после принятия судом первой инстанции решения, ему стало известно о том, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-86678/2018 принято заявление Масловой А.С. о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по указанному делу заявление Масловой А.С. признано обоснованным, должник признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 27.04.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Масловой А.С, указанный гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требовании кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что ФССП России и ее подразделения о возбуждении дела о банкротстве Масловой А.С. были уведомлены, однако намерено скрыли данное обстоятельство от суда первой инстанции. То есть исполнительские действия, совершаемые в рамках исполнительного производства N... -ИП, на которые сослался суд первой инстанции, осуществлялись неправомерно.

Судебная коллегия, подробно изучив доводы апелляционной жалобы, не может принять их во внимание, поскольку доказательств того, что решение суда по гражданскому делу N 2-723/2005 в отсутствие указанных обстоятельств было бы исполнено до 2018 года, а именно до подачи заявления Масловой А.С. о признании гражданина несостоятельным (банкротом), не имеется.

Доказательства того, что ответчиком был скрыт факт признания должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта, причинения истцу убытков отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: