Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-5240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качкачишвили Г. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Качкачишвили Г. Л. к Иноземцеву В. С, Поповой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителей истца Качкачишвили Г.Л. - Гусева А.О, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, адвоката Юдина К.Б, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, ответчика Иноземцева В.С, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Качкачишвили Г.Л. обратился в суд с иском к Иноземцеву В.С, Поповой Н.В, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа от "дата" в размере 5 017 894 руб. (с учетом курса Евро и доллара США по состоянию на "дата"), сумму неуплаченных процентов по договору займа от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 713 000 руб, сумму процентов по договору займа от "дата" за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 1 320 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 319 руб.

Требования мотивированы тем, что между Качкачишвили Г.Л. и Иноземцевым В.С. были заключены договоры займа, оформленные расписками от "дата", "дата" по условиям которых ответчику в долг переданы денежные средства в размере 25 900 Евро, 30 000 долларов США, 300 000 руб. Срок возврата займа установлен до "дата", впоследствии продлен до "дата". Условия договоров также закреплены в расписках от "дата", от "дата", от "дата".

По истечении установленного договорами займа срока сумма займа не возвращена, оплата процентов произведена в августе 2019 года в размере 139 000 руб.

"дата" мать Иноземцева В.С. - Попова Н.В. выступила поручителем в обеспечение его обязательств по договору займа в полном объеме, оформив договор поручительства, на дату заключения которого у Иноземцева В.С. уже существовала просроченная задолженность по договору займа.

"дата" истец направил ответчикам претензию о требованием уплатить задолженность, кроме того, ранее неоднократно уведомлял о ее наличии. Ответчики признают задолженность по договору займа, однако мер к ее погашению не предпринимают, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец Качкачишвили Г.Л. не поддержал требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по июль 2019 года, подтвердил факт выплаты процентов в соответствии с отметками об оплате, изложенными на оборотной стороне договора от "дата", просил взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 25 900 Евро, 30 000 долларов США, 300 000 руб, проценты за пользование займом за период до сентября 2020 года включительно.

До настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Иноземцева В.С. в пользу Качкачишвили Г.Л. сумму основного долга по договору займа от "дата" в размере 25 900 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, 30 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, 300 000 руб.; проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере 939 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 891 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований Качкачишвили Г.Л. к Иноземцеву В.С. в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Качкачишвили Г.Л. к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с данным решением, Качкачишвили Г.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа с Поповой Н.В, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в том числе к указанному ответчику, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. Как указывает податель жалобы, при заключении договора займа и его пролонгации Попова Н.В. как поручитель дала согласие нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств, в связи с чем у суда отсутствовали основания для освобождения Поповой Н.В. от ответственности после пролонгации договора; поскольку значительного увеличения сроков кредитования не было, то отсутствуют основания полагать, что положение поручителей ухудшилось; суд не принял во внимание расписку Поповой Н.В, в которой срок исполнения обязательства был продлен до "дата", таким образом, Попова Н.В. дала свое согласие на продление обязательств поручителя; поскольку обязательство поручителя Поповой Н.В. сохранялось до "дата", то исковые требования могли быть предъявлены не позднее "дата"; вопреки выводам суда истец не отказывался от требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом, письменное заявление об отказе от части требований не поступало.

Ответчик Попова Н.В. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Качкачишвили Г.Л, ответчик Попова Н.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что "дата" Иноземцев В.С. составил расписку, согласно которой он берет в долг у Качкачишвили Г.Л. 25 900 евро на период с "дата" по "дата" и обязуется выплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 32 000 руб. (л.д. 97).

"дата" Иноземцевым В.С. выполнена расписка о том, что он берет в долг у Качкачишвили Г.Л. 30 000 долларов США на период с "дата" по "дата", обязуется выплачивать ежемесячно вознаграждение в размере 29 000 руб. (л.д. 98).

Указанные расписки выполнены рукописным способом и представлены в материалы дела в оригинале.

"дата" Качкачишвили В.Г. (заимодавец) и Иноземцев В.С. (заемщик) заключили договор займа N.., согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 900 евро, 30 000 долларов США и 300 000 рублей со сроком возврата денежных средств не позднее "дата" с обязательством уплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 69 500 рублей не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора независимо от фактически возвращенной суммы займа (пункты 1, 2 договора займа) (л.д. 105-106). Указанный договор содержит расписку заемщика Иноземцева В.С. в получении денежных средств по договору.

В соответствии с условиями договора при обоюдном соглашении сторон платежи по нему могут быть компенсированы личным имуществом заемщика (принадлежащим заемщику на правах личной собственности производственного оборудования) с составлением акта передачи имущества и определением рыночной стоимости и периода компенсации долговых обязательств (пункт 12 договора займа N...). Сторонами составлен акт приема-передачи производственного оборудования к договору займа N... от "дата" (л.д. 106)

"дата" Иноземцевым В.С. оформлена расписка, из которой следует, что он берет в долг у Качкачишвили Г.Л. на период с "дата" по "дата" 300 000 рублей, обязуется выплачивать 8500 рублей (л.д. 99).

Согласно пояснениям истца договор займа N... от "дата" подписан им по договоренности с заемщиком в целях невозможности обращения взыскания на имущество Иноземцева В.С. для погашения задолженностей по иным обязательствам, возникшим в ходе осуществления им предпринимательской деятельности и не связанным с Качкачишвили Г.Л.

Как указано сторонами в ходе рассмотрения спора, Иноземцев В.С. получил от истца заем в размере 25 900 евро, 30 000 долларов США и 300 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование данными денежными средствами в размере 69 500 рублей ежемесячно, дополнительные денежные средства не передавались.

"дата" Качкачишвили Г.Л. и Иноземцев В.С. заключили договор, в соответствии с которым договорились продлить действие расписок о займе от "дата", от "дата", от "дата" сроком до "дата", а также выплатить проценты по ним за период с "дата" по "дата" в сумме 157 000 рублей, с периода "дата" по "дата" в сумме 556 000 рублей (л.д. 87).

Впоследствии Иноземцев В.С. обратился к истцу с просьбой продлить действие договоров по 30 000 долларов США, 25 900 евро, 300 000 рублей на 6 месяцев сроком до "дата", он обязался выплатить проценты за предыдущий период (дата в расписке не указана) (л.д. 107).

Согласно расписке (без указания даты) Иноземцев В.С. просил продлить срок по расписке от "дата" (в том числе по распискам от "дата", от "дата", от "дата") до "дата".

По соглашению сторон срок возврата займов продлен до "дата".

Ответчиком Иноземцевым В.С. представлен второй экземпляр договора от "дата", на оборотной стороне которого содержится сведения об оплате процентов за период с "дата" по "дата" по 70 000 рублей ежемесячно, а также "дата" - в размере 30 000 рублей (л.д. 96).

Истец подтвердил, что именно его подписи содержатся в представленном договоре, не поддержал требование о взыскании процентов за пользование займом за период до июля 2019 года, поскольку их оплата произведена ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что на основании расписки от "дата" Попова Н.А. является поручителем Иноземцева В.С. по возврату истцу денежных средств, взятых в долг "дата", "дата", "дата". Согласно расписке поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должником взял на себя обязанность по долговой расписке в полном объеме; залогом является квартира, принадлежащая поручителю на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость N... от "дата".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по договору займа.

Согласно протоколу судебного заседания от 22- "дата", истец Качкачишвили Г.Л. признал, что до мая 2019 года ответчиком были выплачены все проценты по договору. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гусев А.О. указал, что задолженности по процентам до января 2019 года ответчик не имеет.

В ходе рассмотрения дела ответчик Иноземцев В.С. просил отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере 486 500 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в части взыскании задолженности по оплате процентов за пользование займом за период с января 2019 года в размере 520 000 руб. Кроме того, Иноземцев В.С. полагал необоснованным требование истца о взыскании задолженности с Поповой Н.В, поскольку в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", истец вправе был предъявить требования к поручителю в течение года с момента подписания расписки поручителя от "дата", то есть до "дата", однако обратился в суд в апреле 2020 года. Таким образом, поручительство Поповой Н.В. прекращено (л.д. 92-93).

Ответчик Попова Н.В. полагала, что ее обязательства как поручителя прекращены по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 94-95), указав, что не была уведомлена надлежащим образом о продлении срока возврата суммы займа.

Ответчик Иноземцев В.С. подтвердил факт получения в пользование указанных денежных средств и выполнения истцом своих обязательств по договору, однако не представил доказательств возврата денежных средств в полном объеме в согласованный сторонами срок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы займа в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с Иноземцева В.С. в пользу Качкачишвили Г.Л. сумму основного долга по договору займа от "дата" в размере 25 900 Евро, 30 000 долларов США в рублях, 300 000 рублей.

Расчет задолженности, выполненный истцом, в соответствии с которым сумма займа определена в рублях из расчета курса евро и долларов США по состоянию на "дата", судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически правильным. Сторонами по делу указанный расчет не оспорен.

Согласно частям 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В материалы дела не представлены доказательства того, что стороны договора займа пришли к соглашению по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день заключения договора, его исполнения или принятия решения суда.

Поскольку в договоре займа от "дата" сторонами не согласовано условие о том, что сумма займа в 25 900 евро и 30 000 долларов США должна быть возвращена в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, то суд не вправе был рассчитывать сумму займа по официальному курсу соответствующей валюты, в связи с чем сумма долга, подлежащая взысканию определена исходя из валюты займа, указанной в договоре, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ - по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Указанный порядок расчетов согласуется с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата").

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходил из следующего.

Первоначально истцом было заявлено о взыскании неуплаченных процентов по договору займа от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 713 000 руб, а также за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 1 320 500 руб.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с "дата" по "дата" суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку согласно договору от "дата" Иноземцев В.С. обязался уплатить данные денежные средства в срок до "дата". Таким образом, срок исковой давности истекает "дата" и не пропущен истцом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Качкачишвили В.Л. не поддержал требования о взыскании процентов за весь период до июля 2019 года, признав факт получения от Иноземцева В.С. денежных средств, в размере, указанном на оборотной стороне договора от "дата" (экземпляр ответчика), а также указав, что проценты до июля 2019 года все оплачены до обращения в суд, в том числе путем перевода долга на иных лиц.

С учетом того, что истец не поддержал требования о взыскании процентов за заявленные периоды до июля 2019 года, принимая во внимание, что ответчиком выплачены проценты за период с "дата" по "дата" по 70 000 руб. ежемесячно (согласно договору проценты определены в размере 69 500 руб. до 6 числа каждого месяца), "дата" - 30 000 руб, суд пришел к выводу, что с Иноземцева В.С. в пользу Качкачишвили Г.Л. надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере 939 500 руб, исходя из расчета: 69 500 руб.*14 месяцев-500 руб.*7 мес.-30 000.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма ВАС РФ от "дата" N... "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", посчитал необходимым взыскать с Иноземцева В.С. в пользу Качкачишвили Г.Л. расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34 891 руб. 87 коп, исходя из расчета истца по оплате основного долга, выраженного в иностранной валюте на дату подачи иска (4 398 874 +300 000 + 939 500).

В то же время суд посчитал необоснованным требование истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков Иноземцева В.С, Поповой Н.В, исходя из следующего.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 809-811 ГК РФ, 361-367 ГК РФ, следует, что основное и обеспечительное обязательства являются самостоятельными обязательствами, причем поручитель не является субъектом основного обязательства, поскольку основного и обеспечительного обязательства разные основания возникновения. Так, основное обязательство может возникнуть вследствие заключенного должником и кредитором договора. При этом поручитель не является стороной данного договора, не участвует в формировании его условий, не дает согласие на его заключение. В свою очередь, в договоре поручительства сторонами выступают кредитор и поручитель. Должник непосредственно не участвует в заключении договора и формировании его условий. Возникшее или будущее обязательство должника лишь упоминается в нем. Обязанности из такого договора возникают только у поручителя, но не у должника.

Между тем, независимо от оснований возникновения основного и обеспечительного обязательства (на основании двухсторонних или трехстороннего договора), эти два самостоятельных правоотношения воспринимаются как единое правоотношение.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В пункте 33 указанного постановления также указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от "дата" N... в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Таким образом, статья 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Изменение обязательства (увеличение неустойки, увеличение процентов по кредитному договору, увеличение суммы долга, изменение сроков и пр.) требует согласия поручителя для распространения на него последствий такого изменения. В статье 367 ГК РФ предусматривается возможность поручителя заранее дать согласие на изменение обязательства и отвечать на измененных условиях.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из содержания расписки поручителя от "дата" следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Из договора займа N... от "дата" и договора от "дата", действовавших во время оформления расписки поручителем Поповой Н.В, следует, что при предоставлении заемных денежных средств Иноземцев В.С. обязался выплачивать заимодавцу проценты ежемесячными платежами в размере 69 500 руб. и вернуть сумму долга до "дата".

Таким образом, исходя из буквального толкования представленных в материалы дела договоров и расписок, Попова В.Н. обязалась отвечать за неисполнение обязательств должников в срок до "дата".

Срок исполнения основных обязательств был по просьбе должника продлен истцом сначала до "дата", а затем до "дата".

Стороны не смогли пояснить, когда именно Иноземцев В.С. обращался к Качкачишвили Г.Л. по вопросу продления срока возвраты сумма займа. Между тем, исходя из определенной даты возврата займа до "дата", судебная коллегия полагает, что продление сроков в любом случае состоялось позднее даты выдачи Поповой В.Н. расписки о поручительстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, увеличение срока возврата сумм займа, согласованное заимодавцем и заемщиком, повлекло для поручителя неблагоприятные последствия ввиду необходимости нести ответственность за неисполнение обществом Иноземцевым В.С. заемного обязательства в течение более длительного срока в сравнении со сроком, существовавшим на момент возникновения поручительства.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что согласие на такие изменения Поповой В.Н. не давалось, следовательно, требования к поручителю могли быть предъявлены истцом в течение года, начиная с "дата". Истец обратился в суд с настоящим иском в марте 2020 года, то есть по прошествии двух лет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ обязательства поручителя Поповой Н.В. прекращены "дата" и оснований для возложения на нее обязанности по возврату долга Иноземцева В.С. не имеется.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда в силу их правильности и обоснованности.

Довод истца о том, что Попова Н.В. выразила согласие отвечать по обязательствам заемщика, является несостоятельным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно расписке поручителя, составленной Поповой Н.В. "дата", ответчик приняла на себя обязательство по возврату долга, который возник на основании и по условиям расписок от "дата", от "дата", от "дата". Сроки возврата займа, указанные в данных расписках, отличаются от условий, указанных в договоре займа N... от "дата", согласно которому срок возврата займа установлен до "дата". Из содержания расписки от "дата" не следует, что Попова Н.В. дала согласие отвечать по обязательствам Иноземцева В.С, в том числе, в случае увеличения сроков кредитования должника.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку обязательство поручителя Поповой Н.В. сохранялось до "дата", то исковые требования могли быть предъявлены не позднее "дата", подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Учитывая, что срок поручительства в расписке от "дата" не установлен, и срок исполнения обязательства, обеспеченных поручительством истек, поручительство Поповой Н.В. прекратилось "дата", поскольку в течение года со дня оформления указанной расписки кредитор не предъявил требований к Поповой Н.В. В дальнейшем ответчик не выражала каких-либо намерений отвечать по обязательствам должника после окончания срока действия поручительства, принятого по расписке поручителя от "дата".

Довод подателя жалобы о том, что Попова Н.В. в письменной форме подтверждала продление сроков поручительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании текста, написанного Поповой Н.В. под просьбой Иноземцева В.С. о продлении срока действия договоров до "дата" (л.д. 107). В данном заявлении, написанном Иноземцевым В.С, Попова Н.В. указала, что присутствует при данном договоре, однако ответчик не указала, что вновь согласна принять на себя обязательство быть поручителем при указанных обстоятельствах.

Довод Качкачишвили Г.Л. о том, что истец не отказывался от исковых требований в части взыскания процентов, правильности постановленного по делу решения не опровергает. Из протокола судебного заседания от 22- "дата" усматривается следующее: истец пояснил, что ответчик два раза выплатил определенные суммы, в иске не указанные суммы не ссылается, оплата была до мая 2019 года, выплачены все проценты; истец собственноручно написал на оборотной стороне договора от "дата", что согласен с тем, что до мая 2019 года процентов выплачены, в этой части требования не поддерживает (л.д. 112). К материалам дела было приобщено ходатайство истца, в котором он просит взыскать с ответчиков сумму долга и проценты по долгу до сентября 2020 года включительно (л.д. 108). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что спора о взыскании процентов, подлежащих уплате ранее 2019 года, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Качкачишвили Г. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: