Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-5334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-354/2020 по апелляционным жалобам В.М.Г, В.М.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года по иску Коммерческого банка "РЕГНУМ" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к В.М.Г, В.М.М. о признании договоров дарения квартир недействительными и обращении взыскания на квартиры, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца - Лоховицкого Д.С, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "РЕГНУМ" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к В.М.Г, В.М.М. о признании договоров дарения квартир недействительными и обращении взыскания на квартиры.

В обоснование иска указано, что "дата" между Коммерческим банком "РЕГНУМ" (Общество с ограниченной ответственностью) и В.М.Г. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 000 рублей на срок до "дата", с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Решением Тверского районного суда г. Москвы от "дата" с В.М.Г. взыскано 52 502 581 рубль 97 копеек. Решение вступило в законную силу 16.05.2018. "дата" возбуждено исполнительное производство N.., которое "дата" прекращено по основаниям и. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. "дата" ответчик заключил договоры дарения квартир N... и N.., расположенных по адресу: "адрес" дочерью В.М.М. Полагая что заключенные договоры дарения являются мнимыми сделками, направленными на выведение имущества из собственности должника В.М.Г. истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2020 постановлено:

"Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный "дата" между В.М.Г. и В.М.М..

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., в собственность В.М.Г, "дата" года рождения, пол мужской, место рождения "... "

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Кутузова "адрес" литера А "адрес", заключенный "дата" между В.М.Г. и В.М.М..

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., в собственность В.М.Г, "дата" года рождения, пол мужской, место рождения "... "

В удовлетворении иска Коммерческого банка "РЕГНУМ" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к В.М.Г, В.М.М. об обращении взыскания на квартиры отказать.

Взыскать с В.М.Г. в пользу Коммерческого банка "РЕГНУМ" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 42659 (сорока двух тысяч шестисот пятидесяти девяти) рублей 87 копеек".

В апелляционной жалобе В.М.Г, В.М.М. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики В.М.Г, В.М.М. в лице законного представителя В.М.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Тверского районного суда "адрес" от "дата" по делу N... расторгнут кредитный договор N... от "дата" заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "РЕГНУМ" и В.М.Г. С В.М.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 45000000 рублей - сумма основного долга, 6663934 рубля 43 копейки - проценты за пользование кредитом, 772647 рублей 54 копейки - неустойка за пропуск платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований В.М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "РЕГНУМ" о признании кредитного договора незаключенным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 года решение суда оставлено без изменения.

"дата" в отношении В.М.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ООО "РЕГНУМ БАНК" задолженности в размере 52502581 рубль 97 копеек.

"дата" исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, "дата" В.М.Г. заключил договор дарения своей малолетней дочери В.М.М, "дата" года рождения, "адрес", имевшую на тот момент кадастровую стоимость в размере 3457943 рубля 54 копейки.

В тот же день между теми же лицами был заключен договор дарения "адрес", кадастровая стоимость квартиры, указанная в договоре дарения составила 3424698 рублей 59 копеек.

Переход права собственности зарегистрирован "дата".

Спорное имущество принадлежало ответчику В.М.Г. с "дата"

Удовлетворяя заявленные ООО Коммерческий банк "РЕГНУМ" требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки заключены с нарушением закона, нарушают права и законные интересы истца, исходя из того, что у В.М.Г. перед истцом имеется задолженность в размере 52 502 581, 91 руб, на основании решения Тверского районного суда города Москвы от "дата", которую до настоящего времени ответчик В.М.Г. не погасил. При этом, зная о необходимости возврата долга, В.М.Г. совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд указал на мнимость сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Ссылки ответчиков на соблюдение сторонами условий по оспариваемым сделкам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, спорное имущество отчуждено ответчиком в пользу его малолетней дочери, законным представителем которой им является и как правомерно указал суд, В.М.Г. сохранен контроль в отношении указанных квартир. Указанные действия оценены судом как недобросовестные, поскольку преследовали целью избежание обращения взыскания на имущества ответчика В.М.Г. при исполнении денежных обязательств перед истцом по возврату заемных денежных средств по решению решения Тверского районного суда города Москвы от "дата".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобы, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из смысла вышеуказанных норм следует, что начало течения срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, определяется моментом когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из пояснения представителя истца, об отчуждении В.М.Г. квартир по оспариваемым сделкам ему стало известно после окончания исполнительного производства и ознакомления с выписками из ЕГРН "дата".

Настоящее исковое заявление подано в суд "дата", то есть, до истечения трехлетнего срока.

При этом ссылки ответчика на то, что истец зная о неисполнении ответчиком В.М.Г. своих обязательств должен был отслеживать принадлежащее ответчику имущество, следовательно мог узнать о совершенных сделках не позднее "дата" отклоняются судебной коллегией, поскольку у кредитора отсутствует правовая возможность осуществлять контроль за сохранностью имущества должника, не являющегося предметом залога.

Довод ответчиков о том, что истец должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее момента государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры, обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду отсутствия сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости в общем доступе.

При таком положении оснований не согласиться с выводами районного суда в части признания недействительными договоров дарения от "дата" у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов законного представителя ответчика В.М.М. - В.М.А. об отчуждении спорного имущества, направлен запрос в целях установления собственника квартир N... и N... расположенных по адресу: "адрес" на дату апелляционного рассмотрения.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартир N... и N... расположенных по адресу: "адрес" является К.Л.В, право собственности которой зарегистрировано "дата".

На основании статей 56, 327.1 ГПК РФ поступивший ответ на запрос принят судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Исходя из положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений данных в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.20112 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорные квартиры N... и N... расположенные по адресу: "адрес" были отчуждены ответчиком В.М.М, право собственности зарегистрировано за новым собственником К.Л.В., которая к участию в деле в качестве ответчика не привлечена, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не обладает правом изменения субъектного состава участников спора, судебная коллегия приходит к выводу об отменен решения районного суда в части применения реституции, поскольку возвращение спорных объектов недвижимости в собственность В.М.Г. повлечет нарушение прав нового собственника К.Л.В.

При таком положении, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2020 в части возвращения квартир N... и N... расположенных по адресу: "адрес" в собственность В.М.Г. отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Выводы районного суда в части отказа в удовлетворении требований Коммерческого банка "РЕГНУМ" (Общество с ограниченной ответственностью) об обращении взыскания на квартиры N... и N... расположенных по адресу: "адрес" ответчиками не оспариваются, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем не являются предметом апелляционной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года отменить в части возврата квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.., в собственность В.М.Г, "дата" года рождения, пол мужской, место рождения "... "; в части возврата квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.., в собственность В.М.Г, "дата" года рождения, пол мужской, место рождения г "... "

В указанной части в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "РЕГНУМ" (Общество с ограниченной ответственностью) - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: