Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-5362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года гражданское дело N 2-2584/2020 по апелляционной жалобе Тимофеева Сергея Валерьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по исковому заявлению АО "МАКС" к Тимофееву Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "МАКС" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику Тимофееву С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указывая, что 22 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), с участием автомобиля марки "MAZDA CX-7", государственный номер N.., застрахованного на момент ДТП в АО "МАКС" по полису ЕЕЕ 0387028046, и автомобиля марки "BMW Х1", государственный номер N.., застрахованный на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ0388117737. В результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки "MAZDA CX-7" и совершившим наезд на транспортное средство марки "BMW Х1", были причинены механические повреждения транспортному средству марки "BMW Х1", в свою очередь ответчик с места ДТП скрылся, СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем АО "МАКС" произвел выплату страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 214 754, 67 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тимофеев С.В. просит об отмене решения суда как незаконного со ссылкой на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с чем оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, соответствующего требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ...)

Данным требованиям решение суда отвечает.

Судом установлено, что 22 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.13-15) с участием автомобиля марки "MAZDA CX-7", государственный номер N... принадлежащего на праве собственности Фоминой А.Ю. (гражданская ответственность водителей застрахована в АО "МАКС" по полису ЕЕЕ 0387028046, к управлению транспортным средством допущены Фомина А.Ю, Тимофеев С.В. (л.д.12), и автомобиля марки "BMW Х1", государственный номер N.., принадлежащего Максюта В.С. (гражданская ответственность водителей застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ0388117737 (л.д.77).

Постановлением ОГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года установлено, что 22 апреля 2017 года имело место ДТП: около дома 5 по пр.Славы в Санкт-Петербурге водитель Тимофеев С.В, управляя транспортным средством марки "MAZDA CX-7", при совершении правого поворота после того, как пересек пр.Славы около дома 5 в сторону ул.Белградской и при выходе из поворота пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки "BMW Х1", государственный номер У527НИ178, под управлением водителя Максюты В.А, в нарушение п.2.5,.6, 7.2 ПДД РФ с места происшествия скрылся, в ходе оперативно-розыскных действий был установлен владельцем транспортного средства Фомина А.Ю, которая в своих объяснениях после просмотра видеозаписи, представленной ей к просмотру, пояснила, что мужчина, который находился за рулем, является ее мужем Тимофеевым С.В, однако привлечь Тимофеева С.В. к административной ответственности не представилось возможным ввиду истечения срока, установленного законом, в действиях водителя Максюты В.А. нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д.16, 17, 68).

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" от 14 августа 2017 года стоимость устранения дефектов транспортного средства автомобиля марки "BMW Х1" с учетом износа составила 192 154, 67 руб.(л.д.24-26), утрата товарной стоимости составила 22 600 руб. (л.д.27-30).

СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 214 754, 67 руб. (192 154, 67+22 600), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.31-33).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения АО "МАКС" обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связывает возникновение права регрессного требования с фактом оставления причинителем вреда места ДТП, а не с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

То обстоятельство, что именно ответчик является причинителем вреда, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева С.В, учитывая, что производство по делу прекращено исключительно в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Данное постановление является письменным доказательством по делу, которому судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется с учётом иных имеющихся в деле доказательств, а именно полиса ОСАГО, из которого следует, что к управлению транспортным средством были допущены только Фомина А.Ю. и ее супруг - ответчик Тимофеев С.В, свидетельских показаний Фоминой А.Ю, допрошенной судом первой инстанции и пояснившей, что автомобилем всегда пользовался Тимофеев С.В. При этом доказательств неправомерного выбытия автомобиля из владения ответчика, равно как и отсутствия его вины в причинении ущерба последним суду не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: