Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-5365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеж Евгения Валерьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-736/2020 по иску Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ") к Семеж Евгению Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "СК ГАЙДЕ" обратилось в суд с иском к Семеж Е.В, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика сумму в размере 43 832 руб. 25 коп. в порядке регресса на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 512 руб, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 467 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2017 года АО "СК ГАЙДЕ" путем вручения страхователю страхового полиса ЕЕЕ N 1026918618 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия - с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года, объектом которого выступала ответственность при управлении автомобилем Тоуота Avensis, г.р.з. N... 07 июня 2018 года по вине Семеж Е.В, управлявшего указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volkswagen POLO, г.р.з. N.., собственником которого являлась Бабаева О.В, получил механические повреждения. Ответчик признан виновным в дорожном происшествии. Документы о дорожно-транспортном происшествии были составлены без уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не был направлен водителями в течение пяти рабочих дней страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность. 23 июля 2018 года страховая компания АО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков возместила причиненный автомобилю потерпевшей ущерб в размере 59 300 руб. 31 июля 2018 года истец выплатил АО "МАКС" указанную сумму ущерба, а 13 мая 2019 года направил в адрес ответчика претензию, содержащую регрессное требование, однако от удовлетворения претензии ответчик уклонился.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены: с Семеж Е.В. в пользу АО "СК ГАЙДЕ" в порядке возмещения ущерба взыскано 43 832 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 512 руб.

Этим же решением АО "СК ГАЙДЕ" из бюджета Санкт-Петербурга возвращена государственная пошлина в размере 476 руб.

Не согласившись с данным решением суда, Семеж Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца АО "СК ГАЙДЕ", ответчик Семеж Е.В, представитель третьего лица АО "МАКС", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: путем направления повесток с использованием средств факсимильной связи и заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 139-143), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон и представителя третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуота Avensis, г.р.з. N.., под управлением Семеж Е.В, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК ГАЙДЕ" (полис ЕЕЕ N 1026918618, сроком действия - с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года), и автомобиля Volkswagen POLO, г.р.з. N.., гражданская ответственность собственника которого (Бабаевой О.В.) на дату ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО (полис ХХХ N 0022928574 на период с 30 декабря 2017 года по 29 декабря 2018 года).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Причиной названного происшествия явилось нарушение водителем Семеж Е.В. ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen POLO, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения.

Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и запасных частей составили 59 300 руб.

АО "МАКС", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 59 300 руб. потерпевшей стороне, что подтверждается платежным поручением N 21178 от 23 июля 2018 года.

Согласно платежному поручению N 09618 от 31 июля 2018 года АО "СК ГАЙДЕ" выплатило страховой компании АО "МАКС" ущерб в размере 59 300 руб, возмещенный в соответствии с соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

Ответчиком не оспаривалось, что после названного события бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в срок, установленный законодательством, им в адрес истца не направлялся.

Направленная истцом ответчику досудебная претензия, содержащая требование о возмещении в порядке регресса страховой выплаты, оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO, г.р.з. N.., в связи с чем определением суда от 11 июня 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

По результатам проведенного исследования, изложенным в заключении эксперта N 275/13 от 13 июля 2020 года, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO, г.р.з. N.., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2018 года с участием автомобиля Тоуота Avensis, г.р.з. N.., под управлением водителя Семеж Е.В, без учета износа запасных частей составляет - 52 147 руб. 98 коп, с учетом износа - 43 832 руб. 25 коп.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, представлено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ сторонами не заявлялось, эксперт ООО "Центр судебных экспертиз" был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку.

Каких-либо причин подвергать сомнениям указанное заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, сославшись на ст.ст. 4, 929, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 11.1 и подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования), предусматривающий, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 43 832 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также определены ко взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 512 руб, а излишне уплаченные 476 руб. возвращены истцу из бюджета Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на основании Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01 мая 2019 года, то есть на момент обращения страховой компании с иском в суд (05 августа 2019 года) этот пункт утратил силу.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Положениями ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подп. "ж" п. 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения N 1058-О от 25 мая 2017 года, N 1059-О от 25 мая 2017 года, N 696-О от 27 марта 2018 года, N 3235-О от 20 декабря 2018 года и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (ст. 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление N 6-П от 31 мая 2005 года и Определение N 377-О от 12 июля 2006 года).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал на то, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя положения подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 76 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отметил, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В данной связи, установив, что в нарушение закона, действовавшего на дату причинения ущерба - 30 октября 2017 года, до принятия Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ, извещение о дорожно-транспортном происшествии ответчиком не было направлено страховщику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеж Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: