Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-5494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Сергея Борисовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-424/2020 по иску Герасимова Сергея Борисовича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Авангард" (далее - ТСН "Авангард) о взыскании задолженности по целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, убытков, упущенной прибыли, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Герасимова С.Б, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика Амбаровой Р.В, действующей на основании доверенности, председателя ТСН "Авангард" Хазова М.П, действующего на основании Устава ТСН "Авангард", возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Герасимов С.Б. обратился в суд иском к ТСН "Авангард", которым после уточнениях исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность в связи с неуплатой целевых взносов за землепользование в размере 4 686 руб, ущерб (проценты) за пользование чужими денежными средствами в размере 6 110 руб. за период трех лет до суда и ущерб (проценты) за три года после суда по банковскому депозиту (17%) в размере 9 785 руб. 86 коп, пени за отказ вернуть деньги в размере 535 236 руб, упущенную прибыль в связи с невозможностью сдавать дом в аренду в течение семи лет в размере 1 050 000 руб, компенсацию морального вреда в связи с нанесенными оскорблениями и клеветой, а также со смертью близких родственников в размере 1 000 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в размере 40 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от всей присужденной суммы, обязать ответчика восстановить уничтоженное им электроприсоединение дома N 25 по Среднему пр. за свой счет и впредь не нарушать, размер оплаты за пользование электричеством определить равным с членами ТСН, оплату за пользование другими услугами производить в соответствии с договором и исключительно по факту пользования, и компенсировать стоимость дома, пришедшего в негодность по его вине, в размере 1 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником садового дома и земельного участка, расположенных в границах ТСН "Авангард", но не является членом Товарищества. На протяжении длительного периода времени истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в пользованию имуществом, а именно в пользовании электричеством, путем отсоединения провода от садового дома, в связи с чем при отсутствии электричества на участке он был лишен возможности получать прибыль от сдачи садового дома в аренду. Кроме того, отсутствие в доме электричества привело его в негодность. Ранее истцом подавался иск мировому судье судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области о взыскании с ответчика денежных средств, состоящих из земельного налога за три года (2007, 2008, 2009 гг.), внесенного в кассу ТСН, в том числе суммы основного долга в размере 4 686 руб. Данная сумма ответчиком до настоящего времени не возращена.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года производство по делу в части исковых требований Герасимова С.Б. к ТСН "Авангард" об обязании восстановить уничтоженное электроприсоединение дома "адрес" за свой счет и впредь не нарушать, размер оплаты за пользование электричеством определить равным с членами ТСН, оплату за пользование другими услугами производить в соответствии с договором и исключительно по факту пользования - прекращено по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года N 33-5517/2021 определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Герасимова С.Б. - без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года в удовлетворении иска Герасимова С.Б. в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Герасимов С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Герасимов С.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с июля 2009 года ведет садоводство в индивидуальном порядке.

В связи с реконструкцией ЛЭП, проводимой в период с 10 октября 2011 года по сентябрь 2012 года, ответчиком произведено отключение домов садоводства от электроснабжения, в том числе и дома истца. 10 октября 2011 года ТСН "Авангард" заключило с ООО "СЛЭП" договор N 07/11 по выполнению первого этапа работ по реконструкции ЛЭП, а именно: установки ВЛИ-0, 4 кВ, работы окончены 12 декабря 2011 года.

20 июля 2012 года ТСН "Авангард" и ООО "СЛЭП" заключили договор N 03/12 по выполнению второго этапа работ по реконструкции ЛЭП, замены голого провода на СИП, устройство повторного контура заземления, монтаж однофазного ввода ВЛ-0, 4 кВ, дата окончания работ - 31 августа 2012 года.

03 августа 2012 года между ТСН "Авангард" и ООО "СЛЭП" было заключено дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости работ по договору N 03/12 от 20 июля 2012 года в связи с подключением 54 домов в Товариществе (всего 61 дом); пять домов были подключены по мере поступления заявления о готовности электропринимающих устройств и приборов учета. Со стороны истца заявления о готовности электропринимающих устройств и приборов учета для подключения садового дома в адрес ответчика с августа 2012 года и на дату обращения истца в суд с настоящим иском не поступало.

Согласно акту, составленному 11 августа 2012 года комиссией в составе Председателя ТСН "Авангард", членов ревизионной комиссии и кассира ТСН, членов Товарищества и представителя организации, выполняющей реконструкцию ЛЭП, электромонтера ООО "СЛЭП", установлено, что истец является злостным неплательщиком за потребляемую электроэнергию, намеренно предпринимает действия, направленные на занижение показаний счетчика; поскольку на момент подключения домов к новой линии электропередач истец не оплатил положенную сумму (за вычетом зачтенного на основании решения общего собрания членов ТСН от 10 сентября 2011 года в счет реконструкции ЛЭП земельного налога, собранного за период с 2007 года по 2009 год, но не подлежащего оплате), комиссией было принято решение об отказе истцу в подключении электричества и демонтаже старого электростолба.

Вместе с тем акта об отключении электроэнергии от столба, подающего электроэнергию к садовому дому истца, сторонами не предоставлено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-187/2018, вступившим в законную силу 03 октября 2018 года, на Герасимова С.Б. возложена обязанность заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН "Авангард" при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

08 января 2020 года ТСН "Авангард" и Герасимов С.Б. заключили договор N 01-2020 пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН, из п. 1.1 которого следует, что истец вправе пользоваться за плату объектами инфраструктуры, в том числе линией электропередач с трансформатором, узлом учета и распределения электричества, находящимися на землях общего пользования ТСН.

Пунктом 1.2 настоящего договора предусмотрено, что истец пользуется указанным в п. 1.1 договора объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях, равных с членами Товарищества.

06 марта 2020 года ТСН "Авангард" заключило с ООО "Мэл-Сити" договор на оказание услуг N 06/03/20 по подключению дома истца к электрической энергии.

05 июня 2020 года ответчик по требованию истца перезаключил договор с ООО "ОБЛЭНЕРГО" N 05/06/20 по подключению принадлежащего ему садового дома к электрической энергии.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом объяснений сторон и, руководствуясь положениями ст. 2, 116, 210, 540, 546 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) и ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не предоставлено доказательств обращения к ответчику в установленном законом порядке о технологическом присоединении к электрическому хозяйству Товарищества и о готовности электропринимающих устройств и приборов учета дома истца для его подключения с августа 2012 года и на дату обращения в суд.

Утверждение истца о нарушении его прав как потребителя услуг в связи с необоснованным отключением его садового дома от линии электропередач ТСН "Авангард" документально не подтверждено.

Акт комиссии ТСН от 11 августа 2012 года, на который ссылается истец, свидетельствует не об отключении, а об установке контрольного прибора учета электроэнергии на столбе в связи с неисправностью его прибора учета электроэнергии (т. 1, л.д. 14).

Отключение садового дома истца от линии электропередач ТСН "Авангард" проводилось одновременно с отключением других домов садоводов планово по причине реконструкции ЛЭП в период с 10 октября 2011 года по сентябрь 2012 года.

Кроме того, в соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг) от 07 июня 2020 года (Приложение N 1 к договору N 05/06/20 от 05 июня 2020 года) ООО "ОБЛЭНЕРГО" был произведен осмотр точки подключения, электроустановки и подключение садового дома по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 105).

Подключение объекта истца к электросетевому хозяйству ТСН "Авангард" (ВЛИ-0, 4 кВ) выполнено за счет средств Товарищества, о чем свидетельствуют: акт N 01-20 от 07 июня 2020 года, подписанный в том числе, истцом; акт N 02-20 от 07 июня 2020 года замены счетчика электрической энергии; акт N 118 от 17 июня 2020 года о стоимости выполненных ООО "ОБЛЭНЕРГО" услуг (работ) по монтажу ввода от опоры до дома участка N... и замене прибора учета, и платежное поручение N 37 от 18 июня 2020 года об оплате ответчиком услуг по счету N 118 от 17 июня 2020 года на сумму 6 060 руб. (т. 2, л.д. 108-111).

При этом членом ТСН "Авангард" истец не является, в собственности имеет земельный участок, предназначенный для ведения садоводства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды (прибыли) в связи с невозможностью сдавать дом в аренду в течение семи лет в размере 1 050 000 руб. не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению садового дома N... от линии электропередач в 2011-2012 гг. и невозможностью сдачи истцом этого дома в аренду в течение последующих семи лет из-за отсутствия подключения к электрическому хозяйству Товарищества; размер заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды также не доказан.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования истцом своего садового дома по его прямому назначению, в материалах дела отсутствуют. Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, в силу положений ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию и ответственность по возмещению убытков, связанных с его ненадлежащим содержанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в связи с неуплатой целевых взносов за землепользование за 2007-2008 гг. в размере 4 686 руб, суд первой инстанции принял во внимание, что решением мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области от 10 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-189/2012, вступившим в законную силу 21 января 2013 года, иск Герасимова С.Б. к (СНТ) ТСН "Авангард" о взыскании денежных средств в размере 12 842 руб. 15 коп, состоящих из земельного налога за три года (2007, 2008, 2009 гг.), внесенного в кассу ТСН, в том числе суммы основного долга - 4 686 руб, и процентов за пользование чужими денежными средствами был оставлен без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что истцом внесена в качестве земельного налога не спорная сумма в размере 4 686 руб, а сумма в размере 3 123 руб. 42 коп. из расчета платежей: за 2007 год - 1 561 руб. 91 коп, за 2008 год - 1 561 руб. 91 коп. Денежные средства, уплаченные в качестве земельного налога СНТ "Авангард", были возвращены из ИФНС в пределах срока исковой давности. Сумма земельного налога в размере 46 882 руб. была возвращена в СНТ, однако эти денежные средства и те, что были собраны за период с 2007-2011 гг, на основании решения общего собрания от 10 сентября 2011 года были направлены на реконструкцию линии электропередач (т. 1, л.д. 107, т. 2, л.д. 11-18).

Названное решение общего собрания истцом в установленном законом порядке не оспорено, в то время как эти обстоятельства истцу были известны, в частности и при ознакомлении с текстом решения суда.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В связи с рассмотрением спора по заявленным истцом требованиям раннее с теми же участниками гражданского судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в связи с неуплатой целевых взносов за землепользование в размере 4 686 руб.

Соответственно, не подлежали удовлетворению и производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 785 руб. 86 коп. и пени в размере 535 236 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По представленным доказательствам суд первой инстанции не установилфакт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика. Иные основания, на которые ссылался истец, связанные в том числе с нанесением ему оскорблений и клеветы со стороны ответчика, смертью близких родственников также не нашли своего подтверждения.

Отношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения ст. 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав потребителя. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав при данных правоотношениях, не имеется.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве дополнительного (нового) доказательства приложенной к апелляционной жалобе копии листка нетрудоспособности, выданного супруге истца Герасимовой О.Э. на периоды с 14 по 20 августа 2012 года и с 21 по 24 августа 2012 года (т. 2, л.д. 180-оборотная сторона), поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец был ограничен в возможности реализовать свои процессуальные права на представление указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что присоединение (подключение) его садового дома к электросетевому хозяйству ТСН произведено бывшими в употреблении проводами, на которые не были предъявлены сертификаты качества, а их стоимость в размере 1 100 руб, не доказана, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку данные обстоятельства не подлежали установлению в ходе судебного разбирательства, исходя из предмета и оснований иска.

Более того, производство по делу в части требований истца об обязании ответчика восстановить уничтоженное электроприсоединение дома за свой счет и впредь не нарушать, размер оплаты за пользование электричеством определить равным с членами ТСН, оплату за пользование другими услугами производить в соответствии с договором и исключительно по факту пользования было прекращено в связи с добровольным отказом истца от иска в части заявленных требований.

Представление истцом письменного заявления об отказе от п. 4 исковых требований в судебном заседании суда первой инстанции 23 июня 2020 года было связано с восстановлением ответчиком энергоснабжения дома истца в ходе судебного разбирательства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: