Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-5522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года гражданское дело N 2-6698/2020 по апелляционной жалобе Андрияновой Надежды Павловны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по иску Андрияновой Надежды Павловны к Крейдич Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Крейдич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Андриянова Н.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крейдич Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 21.09.2018 стороны заключили договор займа на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 30.03.2019. В установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 06.04.2020 в размере 70 474 руб. 42 коп, а также судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Крейдич Н.В. в пользу Андрияновой Н.П. задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 06.04.2020 в размере 35 392 руб. 22 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8200 руб, а всего 543 592 рубля.

Этим же решением суд взыскал с Крейдич Н.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 353 рубля 92 копейки.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года суд взыскал с Крейдич Н.В. в пользу Андрияновой Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 357 руб. 24 коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года Андрияновой Н.П. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по требованию о взыскании процентов за пользование займом.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование займом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 357 руб. 24 коп, ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно отказал представителю истца Андриянову Р.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью адвоката, тем самым решение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания судебной повесткой.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2018 между Андрияновой Н.П. и Крейдич Н.В, был заключен договор займа (л.д. 6), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял заемные денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Факт передачи денежной суммы подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д. 12 - подлинная расписка).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство вернуть всю сумму до 30.03.2019, а также истец обязался вернуть сумму долга с начисленными процентами в размере 2 % в месяц.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено, ответчик нарушение обязательств по договору займа не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчёт задолженности и признав его верным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Крейдич Н.В. суммы долга по договору займа от 21.09.2018 в размере 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами; в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал расчет истца неверным, произвел свой расчет и исходил из того, что поскольку срок возврата денежных средств определен договором, то проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, то есть с 30.03.2019. За данный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 35 392, 22 руб.

Данные выводы соответствуют требованиям ст. ст. 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Андрияновой Н.П. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не влекут отмену судебного постановления, поскольку ходатайство об отложении разбирательства дела разрешено в судебном заседании в соответствии с нормами действующего законодательства и в порядке ст. 166, п. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду того, что в судебном заседании присутствовал уполномоченный на ведение дела представитель истца, доказательств неявки адвоката по уважительной причине суду представлено не было, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 20а-20б).

Доводы о том, что суд не взыскал проценты за пользование займом, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд первой инстанции с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в указанной части.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положением абз. 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Андрияновой Н.П. были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа, что следует из текста искового заявления, содержащего также расчет неустойки исходя из ключевой ставки банковского процента, отличающейся по размеру об установленной законом ставки процентов за пользование займом, а также судебных расходов, данные требования судом первой инстанции были рассмотрены в установленном законом порядке. Заявление истца, поданное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении заявленных требований, материалы дела не содержат.

При этом предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.

В данной связи, суд не вправе был по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Кроме того, определением суда истцу было отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в части взыскания процентов за пользование займом, определение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе в суде апелляционной инстанции совершать процессуальные действия по увеличению размера исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен размер подлежащей взысканию задолженности по договору займа, а также процентов за пользование денежными средствами.

Дополнительным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, в связи с чем ее требования в части судебных расходов также не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрияновой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: