Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-5775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-7182/2020 по апелляционной жалобе Кагировой Амины на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. по иску Кагировой Амины к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Курканина А.С, представителя ответчика - Васильева П.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагирова А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга) об оспаривании решения пенсионного органа, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчиком принято решение об удержании денежных средств в связи с переплатой пенсии за период с 1 сентября 2014 г. по 31 декабря 2015 г, о чем ею 6 августа 2020 г. получено уведомление. При этом, по мнению истца, оснований для произведения удержаний у пенсионного органа не имелось. Полагая свои пенсионные права нарушенными, Кагирова А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кагирова А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны ответчика УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кагирова А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Курканин А.С, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесс, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Кагирова А, "дата", с 1 сентября 2014 г. является получателем пенсии по старости на основании заявления от 1 сентября 2014 г, поданного в УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга.

2 сентября 2014 г. УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга был направлен запрос в Министерство труда и социальной защиты населения Республики Узбекистан о предоставлении дополнительного аттестата в отношении Кагировой А, являвшейся получателем пенсии в Узбекистане, с указанием вида пенсии и до какой даты выплачена пенсия, поскольку дополнительный аттестат необходим для назначения пенсии по старости.

15 октября 2014 г. УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга был направлен повторно запрос в Министерство труда и социальной защиты населения Республики Узбекистан о предоставлении дополнительного аттестата в отношении Кагировой А.

18 апреля 2016 г. УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга принято распоряжение о постановке выплатного (пенсионного) дела на учет и продлении выплаты пенсии и иных социальных выплат.

8 апреля 2020 г. УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга направлен очередной запрос, на который 19 июня 2020 г. поступил ответ, из которого следует, что Кагирова А. состояла на учете Кокандского городского отдела внебюджетного Пенсионного фонда при Министерстве Финансов Республики Узбекистан и получала пенсию по возрасту в размере 463 033, 3 сум, назначенную 2 июля 1994 г.; пенсия выплачивалась Кагировой А. по 31 декабря 2015 г.

На основании полученного ответа, со ссылкой на положения ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", 30 июня 2020 г. УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, которым устранена выявленная ошибка и пенсия назначена с 1 января 2016 г.

В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 8 июля 2020 г. выявлен факт излишне выплаченной страховой пенсии по старости за период с 1 сентября 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 209 520 руб. 41 коп. в связи с фактом двойного получения Кагировой А. пенсии в Российской Федерации и в Республике Узбекистан. В тот же день принято решение: производить удержания в сумме 209 520 руб. 41 коп. из суммы страховой пенсии по старости, установленной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 августа 2020 г. по 20% ежемесячно до полного погашения.

30 июля 2020 г. в адрес истца УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга было направлено уведомление о получении сведений о прекращении выплаты пенсии на территории Республики Узбекистан с 1 января 2016 г, в связи с чем за период с 1 сентября 2014 г. по 31 декабря 2015 г. образовалась переплата пенсии в размере 209 520 руб. 41 коп, с указанием на то, что удержание излишне выплаченной суммы будет производиться ежемесячно в размере 20 % установленной пенсии, начиная с августа 2020 г. в соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствовали основания для начисления и выплаты Кагировой А. пенсии за период с 1 сентября 2014 г. по 31 декабря 2015 г, в связи с чем, суммы пенсии были получены истцом на территории Российской Федерации неосновательно, а удержания пенсионным органом произведены законно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

С 1 января 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 18 которого было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Из содержания ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 4 ст. 23, ст. 25 указанного федерального закона) и Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ч. 5 ст. 26, ч. 1, 2 ст. 28 указанного федерального закона) закреплены сходные с нормами Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

В силу ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п. 1 ст. 25 указанного федерального закона, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 г.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

При рассмотрении исковых требований Кагировой А. приведенные нормативные положения судом первой инстанции применены неправильно, без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

При этом законодательством Российской Федерации, действовавшим как на момент назначения Кагировой А. пенсии на территории Российской Федерации, так и в последующий период, обратившейся с заявлением о назначении пенсии 1 сентября 2014 г, на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагалась обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П отмечено, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац девятый пункта 4 Постановления).

Исходя из вышеизложенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, излишне выплаченные Кагировой А. суммы пенсии в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Кагировой А. - лица, которому эта пенсия по старости была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, учитывая, что на наличие счетной ошибки пенсионный орган в ходе рассмотрения дела не ссылался, по данному делу юридически значимым являлось установление недобросовестности в действиях Кагировой А. при получении ею сумм пенсии на территории Российской Федерации в спорный период.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Кагировой А.) презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Кагировой А. при получении пенсии в период с 1 сентября 2014 г. по 31 декабря 2015 г. на пенсионный орган.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 сентября 2020 г. N 78-КГ20-25-К3.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие недобросовестности в действиях Кагировой А, получения ей пенсионного обеспечения в двух государствах.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что Кагирова А, гражданка Узбекистана, имеет в Российской Федерации вид на жительство N 4681 от 29 мая 2019 г.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции Приложение к заявлению о назначении трудовой пенсии от 1 сентября 2014 г. не содержит пункта, в котором Кагирова А. могла бы указать на получение пенсии в другом государстве.

При этом, вопреки позиции ответчика, согласно которой при обращении с заявлением о назначении пенсии Кагирова А. не указала, что является получателем пенсии в другом государстве, судебная коллегия учитывает, что согласно представленному в материалах дела заявлению от 1 сентября 2014 г. Кагировой А. было указано, что ранее ей назначалась пенсия (л.д. 63, оборот).

Наличие у пенсионного органа сведений о получении Кагировой А. ранее пенсии в ином государстве подтверждается также тем, что после получения заявления истца о назначении пенсии, пенсионным органом был направлен запрос в компетентный орган Республики Узбекистан с целью выяснения сведений о дате прекращения начисления пенсии.

Порядок установления страховых пенсий, выплаты и доставки страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии определен в статье 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (ч. 9 ст.21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Исходя из положений действующего пенсионного законодательства следует, что назначение и выплата страховой пенсии по старости и иных пенсионных выплат осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции; принимает заявление о назначении пенсионных выплат со всеми документами и дает оценку правильности их оформления; дает лицу, обратившемуся за назначением пенсионных выплат, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, предоставляет возможность предоставить недостающие документы; в случае непредставления заявителем по собственной инициативе необходимых для назначения пенсионных выплат документов пенсионный орган осуществляет их запрос в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документы; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; принимает решения о назначении пенсионных выплат или об отказе в их назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2015 г, трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с указанным Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в указанный Федеральный закон. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные указанным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Указанное положение закреплено и в ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 г, которым предусмотрено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные указанным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

13 марта 1992 г. между государствами - участниками СНГ: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной было подписано Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".

Согласно ст. ст. 1, 6 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу данного Соглашения.

В соответствии со ст. 5 данное Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств-участников Соглашения.

Положениями ст. 7 Соглашения предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государств-участников Соглашения по новому месту жительства пенсионера.

В силу названных положений Соглашения, для пенсионера, пенсионное обеспечение которого осуществляется в соответствии с данными соглашениями, необходимым условием выплаты пенсии на территории Российской Федерации является постоянное проживание пенсионера в Российской Федерации. Переселение пенсионера в пределах государств - участников указанных соглашений влечет прекращение выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства в случае, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Указанная правовая позиция также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.

Согласно Письму Пенсионного Фонда Российской Федерации от 26 декабря 2003 г. N ЛЧ-09-25/13577 "О соблюдении законодательства при назначении трудовой пенсии иностранным гражданам и лицам без гражданства", применительно к переселенцам из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г. государство, назначившее пенсию, может продолжать выплату пенсии переселившемуся пенсионеру до приобретения им права на пенсию соответствующего вида в Российской Федерации.

Как было указано выше, Кагирова А. при обращении в территориальный орган Пенсионного фонда за назначением пенсии указывала, что ранее ей была назначена пенсия. Тем самым, она уведомила пенсионный орган о наступлении события, являющегося основанием для прекращения осуществления ей выплаты по предыдущему месту жительства на территории Узбекистана. Какие-либо разъяснения по вопросу прекращения ей спорной выплаты уполномоченными должностными лицами территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации даны не были.

Из указанных обстоятельств усматривается отсутствие в действиях Кагировой А. недобросовестности при обращении за пенсионным обеспечением, ответчиком обратное не доказано.

При этом, из представленных материалов усматривается ненадлежащее исполнение своих обязанностей именно со стороны пенсионного органа, который достоверно зная о получении истцом ранее пенсии в Республике Узбекистан, после направления запросов в Министерство труда и социальной защиты населения Республики Узбекистан 2 сентября 2014 г. и 15 октября 2014 г, в дальнейшем на протяжении длительного времени (более пяти лет) бездействовал, никаких дополнительных действий к установлению факта прекращения истцу выплаты по предыдущему месту жительства в иностранном государстве не предпринимал, дополнительные документы от истца не запрашивал, что свидетельствует о недобросовестных действиях именно со стороны пенсионного органа.

Судебная коллегия также отмечает, что даже если согласиться с позицией ответчика о наличии в действиях Кагировой А. недобросовестности, с учетом толкования положений ст. 7 Соглашения от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" из которых следует, что переселение пенсионера в пределах государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. влечет прекращение выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства в случае, если пенсия того же вида ему выплачивается по новому месту жительства, неосновательное обогащение в виде сумм переплаты пенсии возникло у пенсионного органа Узбекистана, поскольку имеющей вид на жительство в Российской Федерации Кагировой А. территориальным пенсионным органом Российской Федерации правомерно была назначена пенсия.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным решения ответчика от 8 июля 2020 г. N 376 об удержании денежных средств в размере 209 520 руб. 41 коп. из страховой пенсии по старости Кагировой А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. N 376 об удержании денежных средств в размере 209 520 (двести девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 41 коп. из страховой пенсии по старости Кагировой Амины.

Председательствующий:

Судьи: