Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-5804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С, судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Колпинская" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1871/2020 по исковому заявлению Дружинец Дмитрия Ивановича, Дружинец Анны Юрьевны к ООО "Управляющая компания "Колпинская" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Колпинская" - адвоката Кашириной Г.Г, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Дружинец Д.И, Дружинец А.Ю, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дружинец Д.И, Дружинец А.Ю. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Колпинская" и с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 14723 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указали, что 5 марта 2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности. 6 марта 2020 года сотрудниками управляющей компании был составлен акт, согласно которому вероятная причина протечки - повреждение кровли МКД. В дальнейшем причина протечки ответчиком была устранена, однако следы протечки с кровли, указанные в акте, до настоящего времени не устранены.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года производство по делу в части исковых требований Дружинец А.Ю, Дружинец Д.И. к ООО "Управляющая компания "Колпинская" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1154, 36 рублей прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Колпинская" в пользу Дружинец Д.И, Дружинец А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме 14723 рублей, по 7361, 50 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 17000 рублей, по 8500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Колпинская" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1828, 07 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Колпинская" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 723 рубля, в указанной части требований отказать, изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации, соответственно изменить решение в части взыскания штрафа в сумме 17 000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения по указанному в материалах дела почтовому адресу, которое третьим лицом получено, о причинах неявки судебной коллегии третье лицо не сообщило, доказательства их уважительности не представило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по спорному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания "Колпинская".

Согласно акту от 6 марта 2020 года, составленному ООО "Управляющая компания "Колпинская", 5 марта 2020 года в адрес ответчика поступила заявка от собственника квартиры 204, о том, что в прихожей наблюдается протечка. В ходе осмотра квартиры установлено, что протечка не связана с инженерными системами, вероятная причина протечки - повреждение кровли МКД. В ходе осмотра квартиры установлены следующие следы протечки: подтекания по подшивному потолку из ГКЛ и стене помещения прихожей с предчистовой отделкой (л.д. 12-15).

Согласно отчету N 2020/05/03-01 ООО "Центр оценки и экспертиз" от 07.05.2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", по состоянию на 03.05.2020 года составляет без учета износа 75800 рублей, с учетом износа - 75700 рублей (л.д. 16-46).

29 мая 2020 года в адрес ООО "Управляющая компания "Колпинская" направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 55-57).

Согласно представленному ответчиком в обоснование возражений против иска по размеру отчету об оценке ООО "Центр Экспертизы и оценки "Гарант" от 22.06.2020 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет округленно 29570 рублей (л.д. 79-116).

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта N 20-119-А-2-1871/2020 от 02.09.2020 года ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Центральная, д. 19 к. 3 кв. 204, от повреждений, образовавшихся в результате залития, произошедшего 05.03.2020 года, составляет 44269 рублей (л.д. 158-184).

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика был опрошен эксперт Ткаченко Л.И, который поддержал выводы экспертного заключения, указав, стоимость восстановительного ремонта квартиры рассчитывалась исходя из визуального осмотра объема повреждений, с учетом требований указаний МДС 81-35.2004, стоимость работ рассчитывалась на основании сметы. Экспертом также указано, что накладные расходы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость включены в смету на основании Методики (МДС 81-35.2004).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта в сумме 44 269 рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения N 327, ответчиком 25.10.2020 года в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в сумме 29546 рублей, что также не оспаривалось истцами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения эксперта, и размером выплаченной в ходе разбирательства дела суммой, то есть денежная сумма в размере 14 723 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность размера стоимости восстановительного ремонта, а также то, что экспертом необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта накладные расходы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость (всего в сумме 14723, 2 рублей).

Оценивая представленное заключение эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 20-119?А-2-1871/2020 от 02.09.2020 года, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в его правильности, поскольку выводы эксперта последовательны, основаны на фактическом осмотре поврежденного жилого помещения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как одно лишь несогласие стороны с заключением проведенной по делу судебной экспертизы при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Доводы ответчика о несогласии с включением в размер ущерба сметной прибыли, накладных расходов отклоняются судебной коллегией.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 была утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.

Доводы о том, что методика МДС 81-35.2004 утратила силу с 06.10.2020, на правильность решения не влияют, поскольку она действовала на момент причинения ущерба и проведения оценки его стоимости.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию дома, к правоотношениям сторон применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию 6 000 рублей в равных долях.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей в пользу каждого истца в равных долях завышена и подлежит снижению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, который отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительного того, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, так как вина ответчика в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отсутствует, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, до принятия иска к производству суда или в течение 10 дней со дня получения претензии, суду первой представлено не было, при этом, ответчик, в случае наличия спора о сумме ущерба, не лишен был права перечислить денежные средства истцам в той сумме, которая была определена ответчиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 25 134, 50 рублей (44269+6000)/2).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: