Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-5835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года по апелляционной жалобе Даниленко А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по гражданскому делу N... по иску Хозина Р. А. к Даниленко А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения Даниленко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Хозин Р.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Даниленко А.В, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5750, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" ошибочно перевел на расчетный счет ответчика N.., открытый в АО "Альфа банк", денежную сумму в размере 150 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается операционными чеками: N... на сумму 145 000 рублей и N... на сумму 5 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ответчику вследствие технической ошибки. Договорные отношения между сторонам отсутствуют.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Хозина Р.А. удовлетворены, суд взыскал с Даниленко А.В. в пользу Хозина Р.А. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5750, 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего 159 950 рублей 92 копейки.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе Даниленко А.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что денежные переводы истцом не доказаны, подлинники чеков в дело не представлены, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в исковом заявлении истец ссылается на чеки от "дата", однако копии чеков датированы "дата". Суд не учел, что банковская карта была утеряна ответчиком, если перевод и был совершен, то денежные средства получило постороннее лицо.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец Хозин Р.А. не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и судом установлено, "дата" на расчетный счет N.., открытый на имя Даниленко А.В. в АО "Альфа Банк" поступили денежных средства в сумме 150000 рублей. Денежные средства внесены на счет через терминал приема наличных денежных средств (банкомат), что подтверждается представленными истцом операционными чеками N... на сумму 145 000 рублей и N... на сумму 5 000 рублей.

Факт поступления на банковский счет ответчика денежных средств в сумме 150000 рублей также подтверждается истребованной судом из банка выпиской по счету N...

Из содержания искового заявления Хозина Р.А. следует, что денежные средства были перечислены им на счет ответчика вследствие технической ошибки.

Возражая против удовлетворения иска, Даниленко А.В. указал, что денежные средства от Хозина Р.А. не получал.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, посчитал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 150000 рублей. Учитывая, что Даниленко А.В. не представил суду каких-либо доказательств правомерности получения денежных средств от истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Даниленко А.В. о том, что факт перечисления денежных средств на счет ответчика истцом не доказан и, как следствие, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт зачисления "дата" на банковский счет Даниленко А.В. денежных сумм в размере 5000 рублей и 145000 рублей, подтвержден выпиской со счета, истребованной по запросу суда из АО "Альфа Банк". То обстоятельство, что денежные средства на счет ответчика внесены именно истцом Хозиным Р.А, подтверждено нотариально заверенными копиями чеков, представленных истцом. Каких-либо доказательств того, что денежные средства на счет ответчика были внесены не истцом, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Сама по себе ссылка подателя жалобы на то, что банковская карта ответчика была утеряна, не свидетельствует о том, что денежные средства со счета были зачислены и списаны посторонними лицами в преступных целях.

Как следует из ответа АО "АльфаБанк" от "дата", банковский счет N... открыт "дата" на имя Даниленко А.В, "дата" года рождения. Следовательно, доступ к денежным средствам, размещенным на указанном счете, имел только Даниленко А.В.

Также из ответа банка следует, что счет закрыт "дата".

Материалами дела подтверждено, что денежные средства на счет Даниленко А.В. поступили "дата", то есть до его закрытия.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены нотариально заверенные чеки от "дата" по операции N... на сумму 5 000 рублей и по операции N... на сумму 145 000 рублей.

Наличие у истца оригиналов чеков подтверждает то, что именно им выполнен перевод денежных средств.

Также не состоятельная ссылка ответчика на несоответствие даты переводов, указанной в первоначальном исковом заявлении, копиям представленных в дело чеков. "дата" истец представил заявление об уточнении искового заявления, просил считать правильной дату списания ошибочного перевода "дата" /л.д. 85/

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца в размере 150 000 рублей, которая подлежит возврату.

Иные доводы, изложенные ответчиком в возражениях и в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и основаны на неверном толковании приведенных выше норм закона, а также на иной оценке имеющихся доказательств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Даниленко А.В. в пользу Хозина Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 5750, 92 рублей за период с "дата" по "дата".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с должника с момента, когда он узнал о неосновательности получения денежных средств.

Из объяснений ответчика следует, что досудебных требований об ошибочности перечисления денежных средств, неправомерности их использования и необходимости возврата, к нему не поступало. Впервые о наличии претензий со стороны истца относительно денежных переводов ответчик узнал из искового заявления.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что истец в адрес ответчика направлял претензию или требование о возврате перечисленных "дата" денежных средств, либо иным способом востребовал от ответчика перечисленные денежные средства до момента обращения в суд.

При таком положении судебная коллегия полагает, что впервые о неосновательности получения денежных средств в размере 150000 рублей истец узнал из искового заявления, предъявленного в суд "дата", в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со "дата" по "дата" у суда не имелось. В указанной части принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы судом взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 4200 рублей, исходя из цены иска 150000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Хозина Р. А. к Даниленко А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: