Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33а-2929/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года административное дело N2а-3160/2020 по апелляционной жалобе Спирова П.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу к Спирову П.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу Черненко И.В, действующей на основании доверенности от 13 января 2021 года сроком на 1 год, административного ответчика Спирова П.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Спирова П.А.:

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере "... " рублей и пени в размере "... " рублей "... " копейку;

-задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере "... " рублей, и пени в размере "... " рублей "... " копейку;

-задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере "... " рубля (л.д.1-3).

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N "... " Санкт-Петербургу указала, что Спиров П.А. осуществляет адвокатскую деятельность с 02 марта 2011 года и не исполнил возложенную на него обязанность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, в соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему были начислены пени и направлено требование по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, налога на доходы физических лиц, пени, которое не было исполнено; определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года был отменен судебный приказ о взыскании с Спирова П.А. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, налога на доходы физических лиц и пени в связи с поступившими возражениями от Спирова П.А.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года административный иск удовлетворен, с Спирова П.В. взыскано: в пользу МИ ФНС России N21 по Санкт-Петербургу задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере "... " рублей и пени в размере "... " рублей "... " копейки, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере "... " рублей и пени в размере "... " рублей "... " копейку, задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере "... " рублей; в доход федерального бюджета -государственная пошлина в размере "... " рублей (л.д.59-66).

В апелляционной жалобе Спиров П.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административный истец пропустил срок обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа и не ходатайствовал о восстановлении срока; дата направления административного иска в суд 14 февраля 2020 года, указанная в решении суда, не соответствует материалам дела; административное исковое заявление подписано начальником МИ ФНС России N21 по Санкт-Петербургу А.Н.А. без предоставления надлежащих документов, подтверждающих полномочия (лд.70-71).

Выслушав объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Согласно пункту 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, в силу пункта 2 которой адвокатские палаты субъектов Российской Федерации обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (в том числе сведения об избранной ими форме адвокатского образования) или исключенные из указанного реестра, а также о принятых за этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Спиров П.А. с 02 марта 2011 года является адвокатом.

МИ ФНС России N21 по Санкт-Петербургу направила Спирову П.А.:

- 27 июля 2018 года по почте заказным письмом по адресу: "адрес", требование N... по состоянию на 10 июля 2018 года об оплате в срок до 24 июля 2018 года пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере "... " рубля "... " копейки (л.д.16-18);

- 09 ноября 2018 года по почте заказным письмом по адресу: "адрес", требование N... по состоянию на 07 ноября 2018 года об оплате в срок до 27 ноября 2018 года пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере "... " рубля (л.д.13-15);

- 11 февраля 2019 года через личный кабинет налогоплательщика требование N... по состоянию на 31 января 2019 года об уплате до 19 марта 2019 года, в том числе: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), в размере "... " рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере "... " рублей; налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере "... " рубль; пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), в размере "... " рубля "... " копейку; пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере "... " рубль "... " копеек (л.д.9-12).

31 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 88 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N... о взыскании с Спирова П.А. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, по налогу на доходы физических лиц, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 88 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года (л.д.4-5).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату выставления требования, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено статьей 430 Кодекса: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере "... " рублей за расчетный период 2018 года, а в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере "... " рублей за расчетный период 2018 года плюс 1, 0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере "... " рублей за расчетный период 2018 года.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату вынесения налоговым органом требований установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (пункт 1 подпункт 2); налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (пункт 5); общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6); исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса (пункт 8); авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: 1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; 2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; 3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

В связи с непредставлением Спировым П.А. в срок декларации по форме 4-НДФЛ за 2018 год, расчет авансовых платежей произведен налоговым органом 29 августа 2018 года от суммы фактического полученного дохода за минусом понесенных расходов, отраженных налогоплательщиком в декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, и сумма налога на доходы физических лиц за 2018 год составила "... " рубля (л.д.185-189).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты страховых взносов, налога на доходы физических лиц и пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Спирова П.А. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2018 год, также налога на доходы физических лиц.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Расчет налога и пени проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит, административным ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России N21 по Санкт-Петербургу соблюдены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании N... по состоянию на 10 июля 2018 года об уплате пени в сумме "... " рубля "... " копейки установлен срок уплаты до 24 июля 2018 года (л.д.16).

В требование N... по состоянию на 07 ноября 2018 года об уплате пени в размере "... " рубля установлен срок уплаты до 27 ноября 2018 года (л.д.13).

В требовании N... по состоянию на 31 января 2019 года об уплате налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за, налога на доходы физических лиц, пени установлен срок уплаты до 19 марта 2019 года (л.д.9-10).

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

При этом, абзацем вторым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату выставления требований, установлено, что, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений относительно его применения свидетельствует, что необходимым условием для предъявления административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является наличие определения мирового судьи об отмене судебного приказа или отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административным истцом исполнены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный приказ по делу N.., вынесенный 31 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга о взыскании со Спирова П.А. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, по налогу на доходы физических лиц, отменен 19 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга в связи с поступившими возражениями Спирова П.А. (л.д.4-5).

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Судебный приказ по делу N... от 31 октября 2019 года о взыскании с Спирова П.А. обязательных платежей и санкций отменен мировым судьёй в соответствии с частью 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства в связи с поступившими возражениями Спирова П.А. относительно его исполнения, а не в порядке главы 35 поименованного Кодекса.

Административное исковое заявление поступило в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 20 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа на один день (л.д.28).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, санкций может быть восстановлен судом.

В определениях от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О, от 30 января 2020 года N20-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В судебных заседаниях 09 февраля 2021 года, 03 марта 2021 года МИ ФНС России N21 по Санкт-Петербургу ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд с административным иском к Спирову П.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на допущенную техническую ошибку.

С учетом получения МИ ФНС России N21 по Санкт-Петербургу определения от 19 ноября 2019 года об отмене судебного приказа 27 ноября 2019 года, оформления административного искового заявления 13 мая 2020 года и направления его в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 20 мая 2020 года, то есть с пропуском срока на 1 день после отмены судебного приказа, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине, который подлежит восстановлению (л.д.1, 28, 179).

Допущенная в решении суда описка в части указания даты поступления административного иска в суд не является основанием для отмены решения суда, а подлежит исправлению в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

Административное исковое заявление подписано начальником МИ ФНС России N21 по Санкт-Петербургу А.Н.А, полномочия которой подтверждаются приказом Федеральной налоговой службы МИНФИНА России от 14 мая 2019 года N... и от 11 ноября 2019 года N... и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.3, 24, 109-110).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представления административным истцом новых доказательств не основаны на положениях части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой после поступления административного дела с апелляционной жалобой или апелляционным представлением суд апелляционной инстанции в порядке подготовки административного дела к рассмотрению вправе по своей инициативе или по просьбе лиц, подавших жалобу, представление, истребовать необходимые доказательства в порядке, установленном статьей 63 настоящего Кодекса.

Согласно статье 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

МИ ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу представила новые доказательства в суд апелляционной инстанции во исполнение определения судебной коллегии в связи с неистребованием указанных доказательств судом первой инстанции.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирова П.А.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: