Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-3285/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года апелляционную жалобу Шмидта В.А, апелляционную жалобу ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по административному делу N 2а-3870/20 по административному исковому заявлению Шмидта В.А. к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Епишиной О.В, главному судебному приставу Санкт-Петербурга - руководителю ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Лашковой А.Е, временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Каратаеву А.В. о признании незаконными бездействий.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административных ответчиков: главного судебного пристава Санкт-Петербурга - руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - Мовчан К.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмидт В.А. посредством почтовой связи 23 июля 2020 года (л.д. 59-60) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В. выраженные в несвоевременном направлении ему копий выносимых исполнительных документов, тем более по несуществующему почтовому адресу;

- бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу - начальника отдела Болотного С.Н, выразившиеся в отказе ответить по существу вопросов и просьб, изложенных в обращениях и жалобах, поданных в порядке подчиненности;

- бездействие главного судебного пристава Лашковой А.Е. в виде непредставления ответа на обращения и жалобы в порядке подчиненности;

- действия ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по своевременному предоставлению ответов на обращения, тем более при отсутствии в этих ответах информации по существу изложенного в обращениях;

Признать незаконным отказ УФССП России по г. Санкт-Петербургу вернуть незаконно удержанные деньги, изъятые по постановлениям о взыскании исполнительского сбора (л.д. 5).

В обоснование своих требований ссылался на то, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП находилось сводное исполнительное производство N N...

19 июня 2019 года Шмидт В.А. получил на электронную почту более 20 документов, датированных 2017 годом.

20 июня 2019 года Шмидт В.А. направил в ГУ ФССП заявление о разъяснении цели направления ему более 20 документов, датированных 2017 годом.

1 августа 2019 года Шмидт В.А. направил на имя руководителя Управления ФССП Лашковой А.Е. жалобу в порядке подчиненности о возврате ему незаконно удержанные денежных сумм на основании постановлений о взыскании исполнительских сборов, а также просил ответить на заявление от 20 июня 2019 года.

16 августа 2019 года Шмидт В.А. получил ответ, что более 20 документов, датированных 2017 годом, были направлены по причине сбоя в работе программного комплекса "АИС ФССП России".

15 сентября 2019 года Шмидт В.А. направил на имя судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В. заявление с просьбой направить ему надлежащим образом заверенную копию отчета о списании с него денег, полученных от продажи через торги его квартиры и копии всех исполнительных документов, на основании которых данные исполнительные действия проводились.

29 октября 2019 года Шмидт В.А. обратился к руководителю Управления Лашковой А.Е. с заявлением, в котором изложил просьбу отреагировать на его жалобу в порядке подчиненности от 1 августа 2019 года и уведомил об обращении 15 сентября 2019 года с заявлением.

7 ноября 2019 года Шмидт В.А. на электронную почту получил ответ судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В, из которого следовало, что он вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, в случае повторного обращения по указанному вопросу переписка будет прекращена.

26 ноября 2019 года Шмидт В.А. обратился на имя руководителя Управления Лашковой А.Е. с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконными действия сотрудников Управления по сокрытию изъятого исполнительского сбора.

12 марта 2020 года Шмидт В.А. обратился с заявлением на имя руководителя Управления Лашковой А.Е, в котором просил отреагировать на его жалобы, поданные в порядке подчиненности.

10 апреля 2020 года Шмидт В.А. получил от начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу - начальника отдела Болотного С.Н. ответ на обращение от 12 марта 2020 года, при этом никакой информации по жалобам в порядке подчиненности от 1 августа 2019 года и от 26 ноября 2019 года в ответе не имелось.

14 апреля 2020 года Шмидт В.А. получил от и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан Виноградовой И.В. ответ, что Болотный С.Н. предоставил ему ответ на обращения от 1 ноября 2019 года и от 16 марта 2019 года.

21 апреля 2020 года Шмидт В.А. обратился к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП - начальнику отдела Болотному С.Н. с просьбой читать написанное в его обращениях и дать ответ по существу сформулированных в обращениях вопросов.

22 апреля 2020 года Шмидт В.А. обратился к и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан Виноградовой И.В. с просьбой проконтролировать должное исполнение Болотным С.Н. рассмотрения его обращения от 21 апреля 2020 года.

9 июня 2020 года Шмидт В.А. обратился на имя руководителя Управления Лашковой А.Е. с жалобой в порядке подчиненности, указав на то, что Болотный С.Н. отказывается ответить должным образом по существу вопросов и просьб, изложенных в жалобах в порядке подчиненности от 1 августа 2019 года и от 26 ноября 2019 года, а именно, отсутствие ответа в части возврата денег по постановлениям о взыскании исполнительских сборов, а также по вопросу привлечения к административной ответственности виновных лиц.

Определением суда от 14 октября 2020 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - начальника отдела Болотного С.Н. на врио начальника отдела Каратаева А.В. (л.д. 152).

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 20 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановленным решением признано незаконным бездействие главного судебного пристава Санкт-Петербурга - руководителя ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Лашковой Анны Евгеньевны, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения и направления ответа на обращение Шмидта В.А. от 29 ноября 2019 года.

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах административный истец, административный ответчик ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части, полагают решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шмидт В.А, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Епишина О.В, временно исполняющий обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Каратаев А.В, главный судебный пристав - руководитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Лашкова А.Е. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шмидт В.А. являлся должником по исполнительному производству N N.., СВ, находившемуся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу с 2011 года. В ходе исполнения указанного исполнительного производства в 2016 году посредством реализации с публичных торгов продана квартира, принадлежащая должнику. Часть денежных средств была перечислена взыскателям, часть подлежала возврату должнику.

26 декабря 2016 года сводное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Епишиной О.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября и 1 декабря 2016 года. На основании постановлений о взыскании исполнительского сбора были возбуждены исполнительные производства о его взыскании. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 октября и 16 ноября 2018 года денежные средства, поступившие в счет оплаты исполнительского сбора, поступившие во временное распоряжение, распределены в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Шмидт В.А. с действиями и постановлениями должностных лиц названного Межрайонного отдела не согласился. В связи с чем, 27 сентября 2018 года обратился в Октябрьский районный суд с административным иском о признании действий (бездействий) незаконными.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по административному делу N N.., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения административного дела N N... было установлено, что излишне взысканные с должника суммы исполнительского сбора ему возвращены.

Из материалов настоящего дела следует, что 20 июня 2019 года Шмидт В.А. обратился в Управление ФССП с заявлением о том, что 19 июня 2019 года получил на электронную почту более 20 документов, датированных 2017 годом. Просил сообщить о причинах таких действий. Проинформировал об адресе электронной почты, на который следует направить ответ (лл.д. 10-11).

16 августа 2019 года на адрес электронной почты Шмидта В.А. поступил ответ от 5 августа 2019 года за подписью и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан Сальниковой Е.В, что в указанный период (19 июня 2019 года) произошел технический сбой в работе программного комплекса "АИС ФССП России". В связи с чем, ему автоматически были перенаправлены уведомления по ранее рассмотренным обращениям (л.д. 12).

1 августа 2019 года административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя руководителя УФССП, в которой просил о возврате на его расчетный счет незаконно удержанных денежных средств по взысканию исполнительного сбора. Также просил дать ответ на его обращение в УФССП от 20 июня 2019 года о причинах направления в его адрес нескольких десятков писем из УФССП в 2017 году в отношении сводного исполнительного производства (л.д. 13, 91).

Согласно пояснениям административного ответчика, представленным материалам, обращение от 1 августа 2019 года было переадресовано для рассмотрения в Межрайонный отдел судебных приставов, начальником которого в адрес административного истца направлен ответ от 16 сентября 2019 года (лл.д. 45, 87).

Как следует из содержания ответа от 16 сентября 2019 года за подписью старшего судебного пристава Болотного С.Н, Шмидту В.А. сообщено, что сводное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 9 декабря 2016 года. Указано о направлении в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного. Разъяснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства содержит пункт о возможности взыскания исполнительского сбора. А также разъяснено право вновь ознакомиться с исполнительным производством. Ответ направлен на адрес электронной почты (л.д. 87).

Таким образом, ответ от 16 сентября 2019 года за подписью начальника Межрайонного отдела не содержал ответа в части доводов о причинах направления документов и возврата исполнительского сбора.

Вместе с тем, 16 августа 2019 года на адрес электронной почты Шмидта В.А. поступил ответ от 5 августа 2019 года за подписью и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан Сальниковой Е.В, что в указанный период (19 июня 2019 года) произошел технический сбой в работе программного комплекса "АИС ФССП России". В связи с чем, ему автоматически были перенаправлены уведомления по ранее рассмотренным обращениям. Таким образом, ответ на вопрос о причинах направления документов был дан уполномоченным должностным лицом Управления ФССП.

Вопрос относительно возврата сумм исполнительского сбора был разрешен решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по административному делу N N.., которым установлено, что судебными приставами-исполнителями оформлены платежные поручения на возврат названных сумм.

15 сентября 2019 года Шмидт В.А. направил на имя судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В. заявление о направлении ему надлежащим образом заверенной копии отчета о списании с него денег, полученных от продажи через торги его квартиры, и копий всех исполнительных документов, на основании которых данные исполнительные действия проводились (л.д. 34).

Согласно ответу на указанное обращение от 11 октября 2019 года исх. N N... административному истцу указано на его право ознакомиться с материалами исполнительного производства, сообщено приемное время для ознакомления с указанными материалами (л.д. 93). Как следует из искового заявления, ответ от 11 октября 2019 года получен административным истцом 7 ноября 2019 года.

Тем самым, из ответа от 11 октября 2019 года следует, что он дан по существу обращения, поскольку должнику разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства с целью получить копии требуемых им документов. Судебная коллегия принимает во внимание, что в обязанность судебного пристава-исполнителя предоставление копий истребуемых Шмидтом В.А. документов не входит, должник не лишен возможности снять копии с материалов исполнительного производства при ознакомлении с ним.

29 октября 2019 года Шмидт В.А. обратился на имя руководителя УФССП с заявлением, в котором просил дать ответ на обращение от 1 августа 2019 года, а также ссылался на неполучение ответа на обращение от 15 сентября 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В, просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить требуемые им действия (л.д. 37).

20 ноября 2019 года на электронную почту административного истца поступил ответ от 20 ноября 2019 года исх. N N... за подписью и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан Сальниковой Е.В. о том, что его обращение вх. N N... от 1 ноября 2019 года рассмотрено, сообщено, что в его адрес направлены ответы на обращения от 1 августа и 15 сентября 2019 года. К ответу были приложены ответ начальника отдела от 16 сентября 2019 года исх. N N.., реестр отправки 2609, отчет об отправке от 7 ноября 2019 года, ответ судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В. от 11 октября 2019 года исх. N N... на заявление от 15 сентября 2019 года, список 1610 (л.д. 44-50).

Таким образом, следует согласиться с возражениями административного ответчика, что названный ответ от 20 ноября 2019 года отвечает на вопросы обращения по существу.

26 ноября 2019 года Шмидт В.А. направил на имя руководителя Управления ФССП заявление, в котором указал, что 21 ноября 2019 года на его электронную почту поступил ответ от 20 ноября 2019 года за подписью и.о. начальника по работе с обращениями граждан Сальниковой Е.В, в котором сообщено о направлении в его адрес ответа от 16 сентября 2019 года на его обращение от 1 августа 2019 года, ответа от 16 сентября 2019 года на его обращение от 15 сентября 2019 года. Также Шмидт В.А. сообщил о получении 21 ноября 2019 года копий названных ответов. В обращении от 26 ноября 2019 года Шмидт В.А. ссылался на то, что ответ от 20 ноября 2019 года не отвечает на его просьбу, изложенную судебному приставу-исполнителю в заявлении от 15 сентября 2019 года. В связи с чем, Шмидт В.А. просил признать незаконными и необоснованными ответы на его обращения от 1 августа и 15 сентября, 29 октября 2019 года. Просил признать незаконными действия сотрудников Управления по невозврату исполнительского сбора. Обращение зарегистрировано 4 декабря 2019 года регистрационный номер N... -ОГ (лл.д. 128-131).

9 января 2020 года Шмидту В.А. сообщено о продлении срока рассмотрения его обращения от 4 декабря 2019 года (л.д. 132).

Ответ на обращение от 4 декабря 2019 года дан административному истцу 19 октября 2020 года, то есть после предъявления Шмидтом В.А. (29 июля 2020 года) административного иска в суд (л.д. 147).

12 марта 2020 года Шмидт В.А. направил на имя руководителя Управления ФССП обращение, в котором ставил вопрос о направлении в его адрес ответов на два его обращения от 1 августа 2019 года (л.д. 51).

10 апреля 2020 года административный истец получил ответ от 10 апреля 2020 года исх. N N... за подписью начальника Межрайонного отдела судебных приставов Болотного С.Н. о том, что на жалобу от 1 августа 2019 года ответ дан 16 сентября 2019 года за исх. N N.., направлен почтой, а также - продублирован посредством направления электронной почтой 7 ноября 2019 года (л.д. 54).

При этом, материалы дела содержат сведения только об одном обращении административного истца 1 августа 2019 года.

Судебной коллегией административному истцу было предложено предоставить сведения о содержании обращений от 1 августа 2019 года, поскольку к административному иску Шмидт В.А. приложил только одно обращение, датированное 1 августа 2019 года. Сторона административного ответчика также ссылалась на наличие одного обращения, датированного 1 августа 2019 года. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что предметом рассматриваемого спора является одно обращение Шмидта В.А. от 1 августа 2019 года, приложенное к его административному иску.

Из содержания ответа от 10 апреля 2020 года следует, что он дан по существу доводов заявления от 12 марта 2020 года.

21 апреля 2020 года административный истец направил обращение на имя старшего судебного пристава Болотного С.Н. о том, что ответ от 10 апреля 2020 года дан не по существу. Также сообщил, что по адресу ул. Савушкина, д. 11, кв. 14 не проживает, поэтому отсутствует необходимость направлять ответы на обращения по приведенному адресу (л.д. 53).

25 мая 2020 года посредством сети Интернет Шмидту В.А. направлено письмо исх. N N... от 25 мая 2020 года за подписью врио начальника Межрайонного отдела Каратаева А.В. Из данного ответа следовало, что ответ на жалобу от 1 августа 2019 года дан 16 сентября 2019 года исх. N N... посредством направления 7 ноября 2019 года на электронную почту; ответ на заявление от 12 марта 2020 года был дан 10 апреля 2020 года за исх. N N... посредством направления 10 апреля 2020 года на электронную почту. Вместе с тем в ответе исх. N N... от 25 мая 2020 году было разъяснено право Шмидта В.А. на ознакомление с материалами исполнительных производств, производство по которым окончено (л.д. 107, 108).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответ от 25 мая 2020 года дан по существу обращения от 21 апреля 2020 года.

9 июня 2020 года Шмидт В.А. обратился на имя руководителя Управления Лашковой А.Е. с жалобой в порядке подчиненности, указав на то, что старший судебный пристав Болотный С.Н. не отвечает должным образом по существу вопросов и просьб, изложенных в жалобах в порядке подчиненности от 21 августа 2019 года и от 12 марта 2019 года (какие указаны в его ответах), по обращениям от 1 ноября 2019 года и от 16 марта 2020 года (какие указаны в уведомительном письме Виноградовой И.В.), а именно отсутствие ответа в части возврата денег по постановлениям о взыскании исполнительских сборов, а также по вопросу привлечения к административной ответственности виновных лиц. При этом данная жалоба была подана посредством обращения на сайт Управления в порядке Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Обращение было зарегистрировано 9 июня 2020 года за вх. N N... -ОГ (л.д. 136).

Письмом от 29 сентября 2020 года исх. N N... Шмидту В.А. был дан ответ на его обращение от 9 июня 2020 года, которое было направлено ему посредством сети Интернет 29 сентября 2020 года. Из ответа следует, что в нем содержится указание о результатах рассмотрения обращений заявителя, переадресованных для рассмотрения в Межрайонный отдел судебных приставов. Излагаются обстоятельства причин отсутствия своевременного ответа на обращение от 9 июня 2020 года, а также обстоятельства невозможности принятия мер дисциплинарного воздействия (л.д. 138).

Судебная коллегия полагает, что ответ дан по существу обращения от 9 июня 2020 года и в пределах предоставленной административному ответчику компетенции.

Разрешая по существу требования административного искового заявления и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку из представленных при рассмотрении спора доказательств следует, что ответ на обращение Шмидта В.А. от 26 ноября 2019 года дан со значительным нарушением срока рассмотрения и направления ответа на обращение, то в указанной части имеются основания для признания незаконным оспариваемого бездействия главного судебного пристава Санкт-Петербурга - руководителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин... имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Таким образом поступившие в Управление ФССП, Межрайонный отдел судебных приставов оспариваемые в настоящем деле обращения Шмидта В.А. подлежали рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течении 30 дней со дня поступления.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что суд первой инстанции не указал, как нарушены права административного истца поздним получением ответа на его обращение от 26 ноября 2019 года, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку к моменту обращения административного истца в суд его право на получение ответа на обращение не было восстановлено, срок ответа на обращение пропущен значительно, на наличие каких-либо причин, приведших к такому бездействию, сторона административного ответчика не ссылается. Решение постановлено в пределах заявленного предмета спора о признании незаконным бездействия в виде отсутствия ответа на обращение и нарушения срока направления ответа.

Так, материалами дела подтверждено, что 26 ноября 2019 года Шмидт В.А. обратился на имя руководителя Управления Лашковой А.Е. с жалобой в порядке подчиненности. Жалобе был присвоен регистрационный номер N... от 4 декабря 2019 года(л.д. 128-135).

Письмом от 19 октября 2020 года исх. N N... Шмидту В.А. был дан ответ на его обращение от 26 ноября 2019 года, которое было направлено ему посредством сети Интернет в ту же дату.

Как верно указал суд первой инстанции, при ответе на обращение от 26 ноября 2019 года было допущено существенное бездействие со стороны главного судебного пристава Санкт-Петербурга - руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Лашковой А.Е, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения и направления ответа на обращение Шмидта В.А. от 29 ноября 2019 года. Основания для признания указанного бездействия не нарушающим права административного истца судебной коллегией не установлено.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В, выраженных в несвоевременном направлении ему копий выносимых исполнительных документов, тем более по несуществующему почтовому адресу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд, поскольку о совершении таких действий судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно 7 ноября 2019 года из ответа от 11 октября 2019 года. Однако с рассматриваемым административным иском Шмидт В.А. обратился в Октябрьский районный суд только 23 июля 2020 года.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Так, законодателем установлено, что пропуск административным истцом срока обращения в суд может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 6 статьи предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При этом, часть 1.1 статьи предусматривает, что если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

15 сентября 2019 года Шмидт В.А. направил на имя судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В. заявление с просьбой направить ему надлежащим образом заверенную копию отчета о списании с него денег, полученных от продажи через торги его квартиры и копии всех исполнительных документов, на основании которых данные исполнительные действия проводились.

Ответ на данное обращение от 11 октября 2019 года исх. N N... он получил 7 ноября 2019 года на электронную почту.

Жалоба в порядке подчиненности подана административным истцом 26 ноября 2019 года, то есть также с пропуском установленного законом 10дневного срока на подачу такой жалобы.

В суд с требованием о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В, выраженного в несвоевременном направлении ему копий выносимых исполнительных документов, административный истец обратился только 23 июля 2020 года (л.д. 60), то есть со значительным пропуском установленного законом срока, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с данным административным иском Шмидт В.А. не заявил.

Обстоятельства несвоевременного рассмотрения жалобы Шмидта В.А. от 26 ноября 2019 года в порядке подчиненности на ответ от 11 октября 2019 года не могут быть положены в основу вывода о наличии уважительных причин для восстановления срока, поскольку с заявлением об оспаривании бездействия в виде отсутствия ответа на обращение от 26 ноября 2019 года Шмидт В.А. обратился также только в июле 2020 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что названный ответ от 11 октября 2019 года дан по существу обращения административного истца, охраняемых законом прав и интересов Шмидта В.А. не нарушает. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность представить должнику копии требуемых им в заявлении документов. В связи с чем, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Ссылка административного истца на то, что суд не рассмотрел его требование в виде признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В. в виде направления корреспонденции на почтовый адрес, не может быть принята во внимание и положена в основу отмены решения суда, поскольку в удовлетворении иска в названной части отказано в полном объеме. Такие действия прав Шмидта В.А. не нарушают, поскольку направление ответа от 11 октября 2019 года было продублировано направлением его и на адрес электронной почты.

Несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения последствий пропуска процессуального срока не может быть принято во внимание, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции и представленные в материалы дела доказательства. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения иска в названной части по существу.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа УФССП возвратить денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения административного дела N N... установлено, что суммы необоснованного удержанного исполнительского сбора возвращены административному истцу.

Так, Шмидт В.А. 27 сентября 2018 года обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу и обязании указанных должностных лиц дать отчет о взысканных денежных средствам в рамках исполнительного производства N N... и вернуть оставшуюся часть денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по административному делу N N.., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела Болотного С.Н, выразившиеся в отказе ответить по существу вопросов и просьб, изложенных в обращениях и жалобах, поданных в порядке подчиненности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответы от 10 апреля 2020 года на обращение от 12 марта 2020 года, от 25 мая 2020 года на обращение от 21 апреля 2020 года даны в установленный срок и по существу обращений, то основания для удовлетворения иска в названной части отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является верным, обстоятельствам дела соответствует.

Вместе с тем, мотивировочная часть решения суда не содержит оценки относительно правомерности ответа от 16 сентября 2019 года за подписью старшего судебного пристава Межрайонного отдела Болотного С.Н. на жалобу административного истца, поданную в порядке подчиненности 1 августа 2019 года.

Однако, указанное не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку из просительной части административного иска и апелляционной жалобы не следует, что административный истец оспаривал бездействие в части названного ответа.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что изложенный в резолютивной части вывод суда об отказе в удовлетворении требований административного иска является правомерным, постановлен в пределах заявленных исковых требований.

Также, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия руководителя Управления Лашковой А.Е. по рассмотрению его обращения от 9 июня 2020 года в виду следующего.

Так, из материалов дела следует, что 9 июня 2020 года Шмидт В.А. обратился на имя руководителя Управления Лашковой А.Е. с жалобой в порядке подчиненности, указав на то, что Болотный С.Н. отказывается ответить должным образом по существу вопросов и просьб, изложенных в жалобах от 1 августа 2019 года и от 26 ноября 2019 года, а именно отсутствие ответа в части возврата денег по постановлениям о взыскании исполнительских сборов, а также по вопросу привлечения к административной ответственности виновных лиц. Ответ на обращение был дан 29 сентября 2020 года исх. N N... (л.д. 136-140).

Таким образом, ответ на обращение был дан несвоевременно.

Вместе с тем, основанием для признания решения незаконным является наличие одновременно двух условий: не только наличие неправомерного бездействия, но и нарушение прав административного истца. В рассматриваемом случае имеется основание для вывода о нарушении срока ответа, однако, основания для вывода о том, что указанное привело к нарушению прав административного истца отсутствуют, поскольку судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что к дате направления обращения от 9 июня 2020 года Шмидту В.А. были известны вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом административного дела N N.., относительно возврата ему излишне удержанных сумм исполнительского сбора.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал пропущенный административным ответчиком срок на рассмотрение обращения от 9 июня 2020 года незначительным, не приняв во внимание, что ответ был получен административным истцом 29 сентября 2020 года, то есть не своевременно, так как этот не опровергает вышеизложенное. Приведенная неточная формулировка суда первой инстанции при оценке имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств о нарушении прав административного истца, по существу, не привела к принятию неверного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропущенный административным истцом процессуальный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя также является незначительным, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая, что с того времени как истец узнал о нарушении своего права (7 ноября 2019 года) до направления иска в суд (23 июля 2020 года) прошло более полугода. Кроме того, судебная коллегия не установилаобстоятельств, подтверждающих незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности действий старшего судебного пристава Болотного С.Н. с точки зрения наличия у него компетенции дать ответ на жалобы, направленные в порядке подчиненности в УФССП, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку таких требований при рассмотрении спора не заявлено ни к данному должностному лицу, ни к Главному управлению ФССП (л.д. 5).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что административным истцом оспаривались действия административных ответчиков по направлению копий документов и ответов на несуществующий, по его мнению почтовый адрес, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку все ответы и копии документов по исполнительному производству также направлялись административному истцу на адрес его электронной почты, о чем он сам просил в своих заявлениях.

Иные доводы апелляционной жалобы Шмидта В.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, а также решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: