Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33а-3758/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 года апелляционную жалобу Кузыка Р.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по административному делу N 2а-5620/2020 по административному исковому заявлению Кузыка Р.Н. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Буксману А.Э. о признании незаконным ответа на обращение.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав административного истца Кузыка Р.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузык Р.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании ответа первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 23 июня 2020 года, принятого по его обращению от 26 мая 2020 года.

В обоснование своих требований ссылался на то, что оспариваемый ответ не соответствует требованиям п.п. 6.4, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, административным ответчиком не дана оценка всем доводам заявителя, не разъяснены порядок обжалования принятого решения, право на обращение в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 11 августа 1978 года Кузык Р.Н. осуществлял трудовую деятельность в Автопарке N 1 Управления "Спецтранс" в качестве начальника колонны, впоследствии являлся начальником автоколонны "Свирская" СПб ГУДСП "Купчинское", являвшегося правопреемником данной организации.

Приказом СПб ГУДСП "Купчинское" от 23 июля 2007 года Кузык Р.Н. был уволен с должности начальника автоколонны "Свирская" СПб ГУДСП "Купчинское" на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2008 года приказ об увольнении признан незаконным, Кузык Р.Н. восстановлен на работе в должности начальника автоколонны.

Приказом СПб ГУДСП "Купчинское" от 11 сентября 2008 года Кузык Р.Н. уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников. В связи с несогласием с увольнением административный истец обращался в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Исполнение ранее состоявшегося решения суда о восстановлении на работе осуществлялось в рамках исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа было оспорено Кузыком Р.Н. в судебном порядке. В удовлетворении данного иска решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно материалам дела обращения административного истца на предмет оспаривания законности увольнения и действий работодателя, выразившиеся в неисполнении решения суда о восстановлении на работе, а также несогласия с состоявшимися решениями суда неоднократно являлись предметом рассмотрения должностных лиц прокуратуры города Санкт-Петербурга и Генеральной прокуратуры Российской Федерации. О результатах проведенных проверок и отсутствии для применения мер прокурорского реагирования заявитель был информирован.

В частности, 5 февраля 2020 года в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрировано обращение Кузыка Р.Н, датированное 15 января 2020 года, адресованное начальнику Приемной Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В указанном обращении, копия которого приобщена к материалам дела в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, изложены доводы о несогласии с результатами рассмотрения должностными лицами прокуратуры города Санкт-Петербурга и Генеральной прокуратуры Российской Федерации его жалоб на нарушение трудовых прав, а также с отказом в организации личного приема заявителя руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изложенным в ответе заместителя начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства от 8 ноября 2019 года. Также административный истец ссылался на то, что решение о его восстановлении на работе фактически не исполнено, принятые по его исковым заявлениям судебные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На указанное обращение 3 марта 2020 года дан ответ за подписью начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации по изложенным заявителем доводам с сообщением об отсутствии оснований для организации личного приема руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Также в ответе даны подробные пояснения по доводам административного истца относительно обстоятельств его увольнения, исполнения решения суда о восстановлении на работе, законности судебных постановлений и.

Не согласившись с данным ответом, Кузык Р.Н. 26 мая 2020 года обратился с жалобой на имя заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. В жалобе заявитель указал на ошибочность изложенных в ответе от 3 марта 2020 года выводов об исполнении решения суда о восстановлении на работе, законности увольнения по сокращению штата 11 сентября 2008 года, отсутствии оснований для организации личного приема руководителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Также ссылался на то, что в ответе не рассмотрены его доводы о нарушении процедуры увольнения, незаконности повторного увольнения по сокращению штатов.

На обращение Кузыка Р.Н. 23 июня 2020 года дан ответ первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, согласно которому нарушений порядка рассмотрения обращений заявителя в Генеральной прокуратуре Российской Федерации не допущено, оснований для его личного приема руководителями Генеральной прокуратуре Российской Федерации не имеется. Ответ содержит ссылки на состоявшиеся судебные постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленные стороной административного ответчика доказательства подтверждают, что оспариваемые ответ на обращение дан уполномоченным лицом, в установленный срок и по существу обращения, то отсутствуют основания для вывода о нарушении прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 этого же Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 этого же Федерального закона.

Согласно п. 7.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 в Генеральной прокуратуре Российской Федерации прием граждан, представителей государственных и общественных организаций, а также иных лиц осуществляется отделом по приему граждан управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению (Приемная) в день их обращения с участием при необходимости представителей других подразделений.

В силу п.7.2 Инструкции в Генеральной прокуратуре Российской Федерации организация приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации (лицом, его замещающим) и его заместителями возлагается на начальника Приемной. Прием может быть также организован по поручению Генерального прокурора Российской Федерации (лица, его замещающего) либо соответствующего заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Организация приема граждан иными должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации осуществляется при наличии оснований с учетом компетенции прокурорами Приемной.

В соответствии с п. 5.1 названной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п. 6.4 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела, письменное обращение Кузыка Р.Н. от 26 мая 2020 года должностным лицом прокуратуры рассмотрено в установленном законом порядке и по существу, в адрес заявителя в установленный срок направлен ответ, в котором сообщалось о результатах проверки изложенных в обращении доводов о нарушении прав истца.

Само по себе несогласие административного истца с изложенными в письме заместителя Генерального прокурора Российской Федерации выводами не может служить основанием для признания ответа должностного лица незаконным. В пределах предоставленных полномочий должностное лицо прокуратуры самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования, а также организации личного приема руководителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка исследованным при рассмотрении дела обстоятельствам, решение об отказе в удовлетворении административного иска является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении отвода судьи не может быть принят во внимание судебной коллегией и положен в основу отмены решения суда.

Согласно материалам дела административным истцом заявлен отвод судьи со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении иного дела с его участием.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об обстоятельствах, предусмотренных законом (ст. 31 КАС РФ) в качестве оснований для отвода судьи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оснований для иной оценке обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий

Судьи