Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33а-4235/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Поповой Е.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Плакунове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года апелляционную жалобу Анапиева Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по административному делу N 2а-4261/2020 по административному исковому заявлению Анапиева Д. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца - Касиева А.Б, представителя административного ответчика - Красновой Е.И, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Анапиев Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным и отменить решение от 30 марта 2019 года о неразрешении въезда на территории Российской Федерации сроком до 28 января 2022 года.

В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец также просил суд обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принять в отношении него новое решение о разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Анапиев Д. ссылался на то, что является гражданином Республики Казахстан. При проверке наличия оснований для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства по линии МВД России через официальный интернет-сервисhttp://services.fms.gov.ru/info-service.htm?sid=3000, административному истцу стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на основании Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию". При этом оспариваемая копия решения, административным истцом получена не была, в связи с чем, он был лишен возможности пользоваться своими Конституционными правами. Также административный истец указал, что является студентом 4 курса (на момент подачи административного искового заявления) очной формы обучения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "... " Срок обучения в университете составляет с 1 сентября 2015 года по 30 июня 2021 года. За время прохождения обучения на территории Российской Федерации административный истец проявил себя как ответственный, заинтересованный, инициативный студент, зарекомендовал себя с положительной стороны. За время нахождения на территории Российской Федерации не нарушал правила пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления гражданина Республики Казахстан Анапиева Даниила отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств. В обоснование апелляционной жалобы, административный истец указал, что судом первой инстанции не исследована и не дана оценка характеру и тяжести совершенных правонарушений, а также иным существенным обстоятельствам, связанным с личностью иностранного гражданина. Оспариваемым решением, принятым Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в отношении административного истца созданы препятствия для реализации права административного истца на получение образования в Российской Федерации. Кроме того решение о неразрешении въезда административного истца на территорию Российской Федерации утверждено неуполномоченным лицом в нарушении пункта 2 Приказа ФМС России от 2 июня 2015 года N 284. В данном случае оспариваемое решение от 30 марта 2019 года в отношении административного истца мог принимать (утверждать) только начальник ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, либо его заместители.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анапиев Д, "дата" года рождения, является гражданином Республики Казахстан (л.д. 13).

30 марта 2019 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Казахстан Анапиеву Д, "дата" года рождения, сроком на три года до 28 января 2022 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был более двух раз привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации (постановление от 11 января 2019 года), частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации (постановление от 15 января 2019 года), статьи 12.6 КоАП Российской Федерации (постановление от 17 января 2019 года) (л.д. 37).

В качестве основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина от 30 марта 2019 года указано на установление в ходе проведенной проверки фактов привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Так, согласно представленным в материалы дела копиям постановлений об административных правонарушениях Анапиев Д. неоднократно привлекался к административной ответственности. При этом, факты совершения правонарушений и подлинность представленных документов, последний не оспаривает.

Постановлением N... от 11 января 2019 года Анапиев Д, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.3 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления, при этом водитель совершил дорожно-транспортное происшествие) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 39).

Постановлением N... от 17 января 2019 года Анапиев Д, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (при движении не был пристегнут ремнями безопасности) (л.д. 45).

Постановлением N... от 15 января 2019 года Анапиев Д, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП Российской Федерации Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (после ДТП, участником которого являлся, не исполнил обязанность освободить проезжую часть от своего транспортного средства) (л.д. 39).

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными. Доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд принял во внимание обстоятельства дела, тяжесть и количество совершенных административным истцом правонарушений, пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом решение от 30 марта 2019 года отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Анапиева Д. к административной ответственности 3 раза в течение трех лет подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений, при этом, все правонарушения были связаны с нарушением Правил дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Совершенные Анапиева Д. административные правонарушения представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, свидетельствуют о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При этом, административный истец, не мог не знать о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничении я представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Анапиев Д, "дата" года рождения, является гражданином Республики Казахстан (л.д. 13).

Анапиев Д. согласно представленной в материалы дела справки N008.824.002-17/660 от 22 июня 2020 года, является студентом 4 курса очной формы обучения (бесплатная основа) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "... " Срок обучения в университете составляет с 1 сентября 2019 года по 30 июня 2021 года (Приказ о зачислении в университет от 4 августа 2015 года N 958/ЛСС) (л.д. 16).

Также согласно имеющейся в материалах дела характеристики из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "... " от 22 июня 2020 года, Анапиев Д. за время обучения проявил себя как ответственный, заинтересованный, инициативный студент, обучающийся на "хорошо". Принимает активное участие в различных общественных мероприятиях университета. Пользуется заслуженным авторитетом и уважением среди студентов и преподавателей. Работниками Управления международных связей характеризуется положительно: выдержан, вежлив, общителен, вредных привычек не имеет. За время нахождения на территории Российской Федерации Анапиев Д.Э. не нарушал правила пребывания иностранного гражданина на территории России: всегда своевременно предоставляет работникам Управления международных связей университета все необходимые документы для оформления миграционного учета и продления срока пребывания на территории Российской Федерации (л.д. 17).

Вместе с тем, по запросу судебной коллегии в материалы рассматриваемого дела представлено постановление от 13 сентября 2016 года по делу N N... мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга. Согласно указанному постановлению в отношении Анапиева Д. было возбуждено уголовное дело в связи с совершением им покушения на кражу. В связи с декримилизцией вменяемого в вину Анапиева Д. деяния, предусмотренного статьями 30, частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении него прекращено. Производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до 28 января 2022 года в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы, либо его близких и членов его семьи, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении Анапиева Д. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствовали.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь Анапиева Д. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Административный истец, ссылаясь на характер и тяжесть совершенных правонарушений, на отсутствие у административного ответчика крайней необходимости к вынесению оспариваемого решения, вместе с тем, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении до вынесения оспариваемого решения государственного органа таких юридически значимых обстоятельствах, как: наличие стойкой семейной связи с гражданами Российской Федерации, формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие рода деятельности и профессии на территории Российской Федерации.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Поскольку материалами административного дела подтверждается, что решение миграционного органа принято с учетом личности иностранного гражданина, грубо и неоднократно пренебрегающего законодательством Российской Федерации, степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, которые незначительными не являются, кроме того судом было установлено, что количества правонарушений, что указывает на то, что установленное ограничение отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 30 марта 2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Анапиеву Д. сроком до 28 января 2022 года является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод административного иска и апелляционной жалобы Анапиева Д. о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что в оспариваемым решением, принятым УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении в административного истца созданы препятствия для реализации права на получение образования в Российской Федерации, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный довод административного иска носит заведомо необоснованный характер, поскольку свое право на обучение Анапиев Д. вправе реализовать в стране гражданской принадлежности, а также после окончания установленного, административным ответчиком срока запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, сам по себе факт обучения на территории Российской Федерации Анапиева Д. не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное создание препятствий государством в возможности получить образование, в дальнейшем получить гражданство Российской Федерации, остаться жить и создать семью в России и не может являться основанием для отмены принятого в установленном порядке должностным лицом решения.

Довод апелляционной жалобы о нуждаемости административного истца в медицинском обследовании и лечении, не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о том, что Анапиев Д. не может получить необходимую медицинскую помощь на территории гражданской принадлежности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что административный истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации. При этом, судебная коллегия в качестве данных, характеризующих личность административного истца, учитывает, что в отношении него 26 июня 2016 года было возбуждено уголовное дело по статье 30, части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено по не реабилитирующим основаниям (л.д. 64).

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь Анапиева Д, не установлено; ограничения носят временный характер. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: