Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33а-5853/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года апелляционную жалобу Урдина А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по административному делу N N... по административному исковому заявлению Урдина А.В. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мошкивскому В.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав представителя административного истца Урдина А.В. - Кононова И.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урдин А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мошкивскому В.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивского В.В. от 6 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N N... в отношении должника Урдина А.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В. принять меры к устранению допущенных нарушений, в том числе отменив меры принудительного исполнения, принятые в рамках исполнительного производства N N... в отношении должника Урдина А.В.

В обоснование заявленных требований Урдин А.В. ссылался на то, что исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, предъявленному ко взысканию за пределами трехлетнего срока.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 19 августа 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Урдин А.В, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мошкивский В.В, представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица - АО "АИГ страховая компания" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2014 года на основании исполнительного листа N N... от 16 июля 2014 года, выданного Симоновским районным судом по гражданскому делу N N... в отношении должника Урдина А.В. возбуждено исполнительное производство N N...

29 февраля 2016 года исполнительное производство N N... в отношении Урдина А.В. окончено.

15 августа 2014 года на основании исполнительного листа N N... от 16 июля 2014 года, выданного Симоновским районным судом по гражданскому делу N N... в отношении должника Урдина А.В. возбуждено исполнительное производство N N...

29 февраля 2016 года исполнительное производство N N... в отношении Урдина А.В. окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Никитиной А.В. от 6 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N N... на основании исполнительного листа N N... от 16 июля 2014 года.

26 сентября 2019 года постановлением старшего судебного пристава Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу отменено постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Никитиной А.В. от 6 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства N N...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Никитиной А.В. от 26 сентября 2019 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N N... от 16 июля 2014 года.

11 декабря 2019 года постановлением начальника Пушкинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу страшим судебным приставом Симагиным М.С. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Никитиной А.В. от 26 сентября 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N N... от 16 июля 2014 года в отношении Урдина А.В.

На Никитину А.В. возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа N N... от 16 июля 2014 года.

6 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мошкивский В.В. вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем 29 февраля 2016 года, вместе с тем исполнительный документ направлен взыскателю только 30 октября 2018 года, соответственно срок предъявления исполнительного документа к взысканию истекает 30 ноября 2021 года. Соответственно, срок на предъявление к исполнению исполнительного документа заявителем не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Таким образом, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П).

Так, материалами дела установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем 29 февраля 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Никитиной А.В. от 26 сентября 2019 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ВС 032406569 от 16 июля 2014 года, поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании поступившей жалобы взыскателя постановлением начальника Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу старшим судебным приставом Симагиным М.С. от 11 декабря 2019 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя Никитиной А.В. от 26 сентября 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N N... от 16 июля 2014 года в отношении Урдина А.В. В соответствии с указанным постановлением должностное лицо пришло к выводу о том, что взыскателем не пропущен процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При этом положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", как и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не наделяют должностных лиц службы судебных приставов полномочиями по разрешению вопроса о восстановления срока для предъявления исполнительного документа, в связи с чем основания для возбуждения исполнительного производства N N... у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мошкивского В.В. от 6 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N N...

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: