Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 7-1416/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 20 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Федерального государственного казенного учреждения "Невский спасательный центр МЧС России (далее ФГКУ "Невский СЦ МЧС России"), юридический адрес: Санкт-Петербург, "адрес", ИНН N.., КПП N.., ОГРН N.., УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г.Санкт-Петербургу, консультантом межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу Ленинградской области Рудюковым И.Ю. N 14-182/2020 от 11.12.2020 года ФГКУ "Невский СЦ МЧС России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая незаконным постановление должностного лица защитник ФГКУ "Невский СЦ МЧС России" Воронин А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.6 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда вынесено решение, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в лице Воронина А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о необоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Считает, что ФГКУ "Невский СЦ МЧС России" является ненадлежащим ответчиком, так как эксплуатационную ответственность по соглашению от 24.04.2020 года с 01.10.2020 года несет ООО "Эффект". Представители спасательного центра не уведомлялись и не приглашались для составления актов.

Защитник юридического лица ФГКУ "Невский СЦ МЧС России" в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Воронин А.В, уполномоченный соответствующей доверенностью, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, явку которого обязательной не нахожу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФГКУ "Невский СЦ МЧС России", прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 поименованного Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002г. N 1-ФЗ "Об охране окружающей среды", к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006г. N 74-ФЗ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные не предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными нами обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.2 ст. 55 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия) охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.6 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 60 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из допустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью проверки информации, изложенных в поступающих обращениях, государственным инспектором Управления 12.10.2020 был проведен оперативный выезд с осмотром территории, указанной в обращениях (акт осмотра N б/н от 12.10.2020), в ходе которого установлено следующее.

На момент осмотра из канализационных колодцев, находящихся в непосредственной близости от КНС N 3, осуществлялся перелив со значительным расходом сточных вод на рельеф и далее самотеком по береговому склону в водный объект р. Малая Ижора. Сточные воды имели устойчивый специфический запах и темно-серый цвет, характерный для хозяйственно-бытовых сточных вод.

В материалах дела имеется письмо ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России" (исх.NИВ-216-29 от 12.10.2020, вх. N22657 от 13.10.2020), согласно которому следует, что в результате засора канализационных систем трубопровода на КНС N 3, зафиксирована поломка двух фекальных насосов, в результате чего произошел отказ системы водоотведения. В настоящий момент на 12.10.2020 ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России" ведутся мероприятия по очистке канализационных систем и пуско-наладочные работы замененного оборудования. Также в Управление поступили материалы проверки КУСП- 80/13118 от 12.10.2020 и обращения заявителя, свидетельствующие о периодических аварийных сбросах с территории КНС сточных вод в водный объект в период с 09.10.2020 по 12.10.2020, 17.10.2020 по 31.10.2020.

Таким образом, по результатам оперативного выезда установлено, что ФГКУ "Невский СЦ МЧС России" в результате ненадлежащего контроля за содержанием имущества КНС N3 и канализационных сетей и колодцев по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, район пересечения Вознесенского шоссе и р.Малая Ижора, 12.10.2020 допустило аварийную ситуацию, приведшую к переливу неочищенных сточных вод из канализационных колодцев КНС на рельеф и далее самотеком по береговому склону в водный объект р. Малая Ижора, что является нарушением требований к охране водных объектов и может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в нарушение ч.1ст. 34, ч, 2 ст. 39 Федерального закона "Об охране

окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, ч. 1 ст. 44, ч. 1, ч.2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п.1 ч.б ст.60 Водного Кодекса Российской Федерации.

Виновность юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении N 14-112/2020 от 13.11.2020 г. в отношении ФГКУ "Невский СЦ МЧС России" по ст.8.13 ч.4 КоАП РФ; копией акта N б/н от 12.10.2020г. обследования территории; копией распоряжения N 58-р от 02.03.2017 года; копией распоряжения N 3 от 16.01.2017 года; копией акта от 11.10.2020 года о проведении обследования водоотведения по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Вознесенское шоссе, Рубежное с фотографиями; уведомлением (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 14-112/2020 от 28.10.2020; копией дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2020г. к договору от 28.02.2020 г. N 37-106988-Б-ВО водоотведения; копией соглашения N 8 от 01.10.2020 г. к договору от 28.02.2020г. N 37-106988-Б-ВО водоотведения; копией договора N 37-Ю6988-Б-ВО от 28.02.2020 г. водоотведения; копией соглашения о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.04.2020г.; копией гарантийного письма от 04.10.2019г.; копией акта проверки от 23.10.2020 г. ФГКУ "Невский СЦ МЧС России"; фототаблицей к акту проверки от 23.10.2020 г.; копией письменных объяснений от 23.10.2020 г.; предписанием N 14-182/2020 от 11.12.2020 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и иными представленными доказательствами, которым должностным лицом и судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране водных объектов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции сочли, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения ФГКУ "Невский СЦ МЧС России" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФГКУ "Невский СЦ МЧС России" является ненадлежащим ответчиком, так как эксплуатационную ответственность по соглашению от 24.04.2020 года с 01.10.2020 года несет ООО "Эффект", отклоняет, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инженерные коммуникации - КНС N 3, на основании Распоряжения МТУ Росимущества в г. СПб и Л О N58-р от 12.03.2017 и Распоряжения МЧС России N3 от 16.01.2017, (а также Актами N03000052 от 14.09.2017 и NС3000051 от 14.09.2017 о приеме - передаче объектов нефинансовых активов) находятся в федеральной собственности и закреплена за юридическим лицом ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России" на праве оперативного управления. Данные документы не предусматривают передачу указанных объектов, находящихся в федеральной собственности, в ведение третьих лиц.

Согласно Договору водоотведения N37-Ю6988-Б-ВО от 28.02.2020 (далее - Договор) и приложениям к договору, ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России" является абонентом ГУП "Водоканал СПб" на отведение сточных вод согласно пп. ап. 12 Договора, а абонент обязан обеспечивать эксплуатацию, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Государственным инспектором Управления 12.10.2020 был проведен оперативный выезд с осмотром территории, указанной в обращениях (акт осмотра N б/н от 12.10.2020). На момент осмотра из канализационных колодцев, находящихся в непосредственной близости от КНС N 3, осуществлялся перелив со значительным расходом сточных вод на рельеф и далее самотеком по береговому склону в водный объект р. Малая Ижора. Сточные воды имели устойчивый специфический запах и темно-серый цвет, характерный для хозяйственно-бытовых сточных вод.

Согласно п. 46 Договора, Абонент, в лице ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России", несет в полном объеме ответственность за нарушение условий настоящего договора, произошедшие по вине юридических и физических лиц, объекты которых подключены канализационным сетям абонента, но которые не имеют договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией ВКХ.

Исходя из анализа соглашения N8 от 01.10.2020 и дополнительного соглашения N1 от 01.10.2020 к Договору, следует, что ООО "Эффект" является организацией плательщиком, права которой определены п.3 соглашения N8.

Нахождение участка канализационной сети до контрольного колодца в эксплуатационной ответственности ООО "Эффект" (согласно примечанию к соглашению N1 от 01.10.2020 к Договору) не освобождает ПСУ "Невский спасательный центр МЧС России" от ответственности за аварийные ситуации на инженерных коммуникациях, на основании распоряжения МТУ Росимущества в г. СПб и ЛО N58-р от 02.03.2017 и распоряжения МЧС России N3 от 16.01.2017, а также Актов NС3000052 от 1109.2017 и NС3000051 от 14.09.2017 о приеме - передаче объектов финансовых активов, закрепленных за юридическим лицом ФГКУ.

Из представленных суду апелляционной инстанции писем АО "АБЗ-Дорстрой" от 06.04.2021 года, ГУП "Водоканал" от 17.12.2020 года не следует, что на момент проверки отсутствовала аварийная ситуация на КНС N 3, которая находится в ведении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, надлежащим образом мотивирован.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей инстанции установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица в совершенном административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции о доказанности вины ФГКУ "Невский СЦ МЧС России", привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением нижестоящего судьи, не является основанием к его отмене, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФГКУ "Невский СЦ МЧС России" по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем, несогласие ФГКУ "Невский СЦ МЧС России" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Невский спасательный центр МЧС России оставить без изменения, жалобу защитника Воронина А.В. без удовлетворения.

Судья подпись Грибиненко Н.Н.