Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 г. по делу N 33-2344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года по иску Шаговой О.Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Станция скорой медицинской помощи" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Шаговой О.Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Станция скорой медицинской помощи" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Станция скорой медицинской помощи" от 08.02.2021 N... -вз "О наложении дисциплинарного взыскания" в части объявления Шаговой О.Н. устного замечания.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя истца адвоката Хотамова И.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ГБУ РС (Я) "Станция скорой медицинской помощи", ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ДОЛЖНОСТЬ. Приказом N... -взот 08.02.2021 "О дисциплинарном взыскании" истцу объявлено устное замечание. Основанием для издания данного приказа послужили приказ о создании комиссии от 02.02.2021 N.., протокол заседании комиссии от 04.02.2021. Считает, что данный приказ не соответствует требованиям действующего законодательства, объяснительную у нее работодатель не затребовал. Просит признать указанный приказ незаконным и отменить, поскольку дисциплинарный проступок она не совершала.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Томтосова В.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно установилобстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, при этом представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с выездом представителя за пределы Республики Саха (Якутия).

Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика ГБУ РС (Я) "Станция скорой медицинской помощи", поскольку выезд представителя не свидетельствует о наличии уважительности причин отсутствия представителя юридического лица, которое не лишено возможность направить в суд иное уполномоченное лицо, в связи с чем полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов и установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ДОЛЖНОСТЬ.

На основании докладной Шаговой О.Н. по поводу нарушения этики и деонтологии медицинского персонала фельдшером НМ. и принятия организационных мер был издан приказ от 02.02.2021 N... "О создании комиссии".

Согласно протоколу от 04.02.2021 комиссия рекомендовала главному врачу ГБУ РС (Я) "Станция скорой медицинской помощи" ТА. объявить Шаговой О.Н, ДОЛЖНОСТЬ, устное замечание.

Приказом N... -вз от 08.02.2021 "О дисциплинарном взыскании" истцу объявлено устное замечание. Основанием для издания данного приказа послужили приказ о создании комиссии от 02.02.2021 N.., протокол заседании комиссии от 04.02.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа N... -вз 08.02.2021 "О дисциплинарном взыскании" в части объявления Шаговой О.Н. "устного замечания", суд первой инстанции правильно исходил из того, что такой вид взыскания как "устное замечание" законом не предусмотрен, так как часть 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает установление видов дисциплинарной ответственности только федеральными законами. К категории работников, для которых законодательством, уставами и положениями о дисциплине предусмотрены иные виды дисциплинарных взысканий, включая "устное замечание", Шагова О.Н. не относится.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что нормы трудового законодательства не устанавливают запрета на применение устного предупреждения работнику, но поскольку такой меры дисциплинарного взыскания как устное предупреждение Трудовой кодекс РФ не предусматривает, то каких-либо последствий с точки зрения Трудового кодекса РФ для работника это не влечет, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца, соответственно, вынесение указанного приказа влечет для истца правовые последствия, в том числе нарушение трудовых прав истца.

Трудовым кодексом Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде устного замечания не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого взыскания незаконно. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых истец не относится.

В связи с чем применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде "устного замечания", не предусмотренного Трудовым кодексом РФ, является незаконным, поскольку в силу ч. 4 ст. 192 Кодекса не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об объявлении истцу устного замечания.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 27 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров