Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-6701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В, судей Недоступ Т.В, Крейса В.Р, с участием прокурора Парыгиной И.В, при секретаре Косаревой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "15" июля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области Шачковой Е.М, представителя ответчика МО МВД России "Искитимский" Альберг К.П, апелляционному представлению ст.помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Вдовиченко И.С. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2021 года по иску Пакулиса Андрея Владимировича к ГУ МВД России по Новосибирской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Искитимский" о признании заключений по результатам служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о временном отстранении от занимаемой должности и увольнении незаконными, о восстановлении в ранее занимаемой должности, о взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В, объяснения представителей ответчиков, истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пакулис А.В. обратился в суд с иском ГУ МВД России по Новосибирской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Искитимский", с учетом уточнения, просил :

- признать заключение служебной проверки от 26.12.2019, утвержденное 09.01.2020, в части выводов о совершении им дисциплинарного проступка и избранной в отношении него меры дисциплинарного взыскания "строгий выговор" необоснованным и незаконным.

- признать заключение служебной проверки от 18.01.2020, утвержденное 20.01.2020 в части выводов о совершении им дисциплинарного проступка и избранной в отношении него меры дисциплинарного взыскания "неполное служебное соответствие" необоснованным и незаконным.

- признать приказ ГУ МВД России по Новосибирской области N 83 л/с от 20.01.2020 незаконным.

- обязать ГУ МВД России по Новосибирской области восстановить его в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" с 19.01.2020.

- взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в его пользу недополученное за время незаконного отстранения его от замещаемой им должности денежное довольствие, начиная с 19.01.2020 по 22.04.2020.

- признать заключение служебной проверки от 24.01.2020 в части выводов о совершении им дисциплинарного проступка и избранной в отношении его меры дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта и увольнения его со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел", незаконным.

- признать приказ ГУ МВД России по Новосибирской области Приказ ГУ МВД РФ по Новосибирской области N 615 л/с от 20.04.2020 о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным.

- признать приказ ГУ МВД РФ по Новосибирской области N 633 л/с от 22.04.2020 о расторжении контракта и увольнении его со службы незаконным.

- обязать ГУ МВД России по Новосибирской области в связи с незаконным расторжением контракта и увольнением со службы восстановить его в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" с 23.04.2020.

- взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в его пользу за время вынужденного прогула денежное довольствие, начиная с 23.04.2020 по день вынесения решения суда.

- взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что службу в органах внутренних дел проходит с февраля 1999 года, а в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" с 01.01.2019, с 19.01.2020 по настоящее время временно отстранен от замещаемой должности.

В период прохождения службы в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" в отношении его было проведено две служебные проверки и назначена, как следует из приказа о временном отстранении от замещаемой должности, третья служебная проверка с временным отстранением от должности. Заключением служебной проверки от 26.12.2019 в отношении его установлено наличие основания (дисциплинарного проступка) для объявления ему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Заключением служебной проверки от 18.01.2020 в отношении его установлено наличие основания (дисциплинарного проступка) для объявления ему дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия. Приказом N 83 л/с от 20.01.2020 с 19.01.2020 его временно отстранили от замещаемой должности с возложением выполнения отдельных служебных поручений с частичным сохранением денежного довольствия.

С Заключениями служебных проверок от 26.12.2019, от 18.01.2020 в части выводов о совершении им дисциплинарных проступков и подлежащих применению мер дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и неполного служебного соответствия, с приказом N 83 л/с от 20.01.2020 не согласен по следующим основаниям.

По результатам служебной проверки в заключении от 26.12.2019 комиссия пришла к выводу о совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в не организации работы по укомплектованию должности младшего специалиста (по автотранспорту - начальника гаража) ГТО МО МВД России "Искитимский", возложении обязанностей по указанной должности на водителя - сотрудника ГТО МО МВД России "Искитимский" сержанта внутренней службы Ю. в неустановленной форме, что якобы привело к неисполнению требований Порядка организации транспортной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045, и нарушению транспортной дисциплины в МО МВД России "Искитимский", но он (истец) указанный дисциплинарный проступок не совершал и не мог совершить.

Заключением служебной проверки установлено, что в период с 26.12.2018 по 20.11.2019 обязанности младшего специалиста (по автотранспорту - начальника гаража) исполнял Ю..

Заключением от 18.01.2020 истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка, выразившего в эксплуатации транспортного средства "Лада 217030" государственный регистрационный знак М 415 ВУ 54, сверх разрешенных ежемесячных норм пробега, без согласования с собственником транспортного средства ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области"; в передаче автомобиля и ключей с путевой документацией отделению уголовного розыска с нарушением эксплуатации группы предназначения транспортного средства в МО МВД России "Искитимский". С учетом установленного дисциплинарного проступка в Заключении от 18.01.2020 предложено применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия. Дисциплинарный проступок он не совершал и не мог совершить.

Заключением от 18.01.2020 установлено, что эксплуатация транспортного средства "Лада 217030" государственный регистрационный знак М 415 ВУ 54, сверх разрешенных ежемесячных норм пробега, без согласования с собственником транспортного средства ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" имела место в период с июня 2019 по август 2019. Эксплуатацию транспортного средства в указанный период осуществлял начальник отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска МО МВД России "Искитимский" Ц. Как следует из заключения, данные обстоятельства признаны Ц, им написан рапорт о добровольном удержании материального ущерба, причиненного использованием транспортного средства сверх разрешенных ежемесячных норм пробега. Заключением установлено, что за данное нарушение Ц. заслуживает дисциплинарного проступка, однако учитывая, что он добровольно написал рапорт об удержании материального ущерба, предложено ограничиться удержанием денежных средств.

В связи с чем, вывод о том, что истец эксплуатировал транспортное средство "Лада 217030" государственный регистрационный знак М 415 ВУ 54 сверх разрешенных ежемесячных норм пробега, без согласования с собственником транспортного средства ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области", не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам, которые признаны Ц.

Кроме того, заключением установлено, что в апреле 2019 года истец дал устное распоряжение своему заместителю подполковнику внутренней службы Б. о переводе данного автомобиля в связи со служебной необходимостью в службу уголовного розыска, в последствие им было доложено об исполнении указания. Данные пояснения согласуются с пояснениями Ю, исполняющего обязанности младшего специалиста по автотранспорту (начальника гаража). В частности, Ю. пояснил, что указание о перезакреплении автомобиля "Лада 217030" государственный регистрационный знак М 415 ВУ 54 со службы аппарата в службу уголовного розыска ориентировочно поступило в апреле 2019 года.

Заключением установлено, что Ю. осуществлял выдачу путевых листов и контроль за пробегом, о наличии перепробега первому доложил Б, после его ухода П.

Из совокупности указанных сведений усматривается, что изменение штатной группы использования транспортного средства; закрепление водителей за транспортным средством; передача автомобиля и ключей с путевой документацией; согласование эксплуатации транспортного средства сверх разрешенных ежемесячных норм пробега с собственником транспортного средства ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" входит в полномочия, возложенные на подразделение тыла и заместителя истца, который в силу должностного регламента координирует, курирует, и осуществляет контроль за исполнением возложенных на подразделение тыла полномочий.

При проведении служебной проверки были допущены нарушение Порядка проведения служебных проверок, ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приказу N 83 л/с от 20.01.2020, с 19.01.2020 истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с назначением служебной проверки по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения мной служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания, с возложением на него выполнения отдельных служебных поручений с выплатой с 19.01.2020 ему денежного довольствия в размере должностного оклада по ранее замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Как следует из приказа, временное отстранение осуществлено начальником ГУ МВД России по Новосибирской области в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области полковника внутренней службы Гостева B.C. от 18.01.2019. Начальник УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области полковник внутренней службы Гостев B.C. не является прямым или непосредственным руководителем истца. Кроме того, приказ о временном отстранении был издан 20.01.2020, то есть решение об отстранении было принято 20.01.2020, в связи с чем, отстранение истца от замещаемой должности до принятия указанного решения неправомерно.

Дополнительно в обоснование исковых требований истец указал, что согласно представленным ответчиком заключений служебных проверок, служебная проверка от 26.12.2018 утверждена 09.01.2020; служебная проверка от 18.01.2020 утверждена 20.01.2020.

По результатам служебной проверки от 24.01.2020, на период проведения которой истец был временно отстранен от замещаемой должности, приказом ГУ МВД РФ по Новосибирской области N 615 л/с от 20.04.2020 ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", в связи с нарушением условий контракта.

Приказом ГУ МВД РФ по Новосибирской области N 633 л/с от 22.04.2020 на основании заключения служебной проверки от 24.01.2020 и приказа N 615л/с от 20.04.2020 с ним расторгнут контракт, и он уволен по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта. Увольнение считает незаконным, отсутствовали законные основания и нарушен установленный порядок.

Как следует из указанного приказа, у истца были выявлены признаки опьянения 18.01.2020 в 11-20 главным экспертом-специалистом инспекции ОАД МВД России полковником внутренней службы З. в период нахождения истца на службе. Однако это не соответствует действительности, условия, предусмотренные в п.п. 4.3, 4.4, 4.6 контракта от 01.01.2019, истец не нарушал.

Согласно приказа N 615 л/с от 20.04.2020 нарушение условий контракта выражается в ином, - в нахождении истца в форменном обмундировании в служебном кабинете, в период проведения внеплановой целевой проверки, с признаками алкогольного опьянения (тест от 18.01.2020, результат 0, 224 мг/л), в несоблюдении обязанности подавать пример своим подчиненным сотрудникам, снижении статуса руководителя, обладающего определенным уровнем уважения и авторитета.

У ответчика отсутствовали допустимые доказательства (полученные в установленном законодательством порядке) для выводов о нарушении им служебной дисциплины (условий контракта), расторжении контракта и увольнении его со службы.

Материалами служебной проверки подтверждается, что служебная проверка назначена позднее двух недель с момента получения соответствующей информации. В частности, из заключения служебной проверки от 26.12.2019 следует, что служебная проверка назначена 11.11.2019 на основании докладной записки П. о том, что 26.10.2019 сотрудниками автохозяйства ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" в целях контроля за эксплуатацией служебного транспорта и постановкой транспорта в вечернее и ночное время, осуществлена проверка организации транспортной деятельности МО МВД России "Искитимский", в ходе которой выявлены грубые нарушения транспортной дисциплины. С 26.10.2019 по 11.11.2019 прошло 16 дней, то есть более 14 дней. В связи с чем, вывод о допустимости и необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора по данному основанию является незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 16 Порядка о проведении служебной проверки служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению начальника, принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Из заключения служебной проверки от 26.12.2019 следует, что служебная проверка назначена 11.11.2019, завершена 26.12.2019, то есть по истечении 1 месяца 15 дней. В материалах служебной проверки отсутствуют сведения о ее продлении.

Из заключения служебной проверки от 26.12.2019 следует, что она являлась комиссионной. Вместе с тем в материалах служебной проверки отсутствует Приказ о проведении комиссионной служебной проверки.

Ответчиком нарушены требования ст. 40 Дисциплинарного устава.

В частности, при избрании меры взыскания в виде строгого выговора не учтено, что истец не имеет действующих и непогашенных дисциплинарных взысканий, положительно характеризуется по службе, всегда добросовестно относился к исполнению служебных обязанностей, в связи с чем, многократно был награжден государственными наградами на основании Указов Президента Российской Федерации: Медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени, Медалью "За отличие в охране общественного порядка", Медалями МВД России: "За отличие в службе" II степени, "200 лет МВД России", Медалями Российской Федерации за службу в органах внутренних дел: "Участника контртеррористической операции на Кавказе", "За службу на Северном Кавказе", "3а боевые отличия", "Маршал Советского Союза Жуков", "За воинскую доблесть", Нагрудными знаками МВД России: "Участник боевых действий", Лучший сотрудник специальных подразделений милиции", " За Службу России", "Лучший сотрудник криминальной милиции". За высокий профессионализм и образцовое исполнение служебного долга занесен в Книгу Почета сотрудников органов внутренних дел и подразделений ГУВД по Новосибирской области.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 02.03.2021 постановлено:

"Исковые требования Пакулиса Андрея Владимировича к ГУ МВД России по Новосибирской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Искитимский" о признании заключений по результатам служебных проверок, о признании приказа о временном отстранении от занимаемой должности и увольнении незаконными, о восстановлении в ранее занимаемой должности, о взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать Приказ ГУ МВД России по Новосибирской области N 628 л/с от 22.04.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, незаконным и отменить.

Признать Приказ ГУ МВД России по Новосибирской области N 83 л/с от 20.01.2020 года незаконным и отменить.

Обязать ГУ МВД России по Новосибирской области восстановить Пакулиса Андрея Владимировича в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" с 19.01.2020 года.

Признать Заключение служебной проверки от 23.01.2020 года, утвержденное 24.01.2020 года, в части выводов о совершении Пакулисом Андреем Владимировичем дисциплинарного проступка и избранной меры дисциплинарного взыскания в виде расторжение контракта и увольнения со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел", незаконным.

Признать Приказ ГУ МВД России по Новосибирской области N 615 л/с от 20.04.2020 года о наложении на Пакулиса Андрея Владимировича дисциплинарного взыскания незаконным и отменить.

Признать Приказ ГУ МВД РФ по Новосибирской области N 633 л/с от 22.04.2020 года о расторжении контракта и увольнении Пакулиса Андрея Владимировича со службы незаконным и отменить.

Обязать ГУ МВД России по Новосибирской области в связи с незаконным расторжением контракта и увольнением со службы восстановить Пакулиса Андрея Владимировича в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" с 23.04.2020 года.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" в пользу Пакулиса Андрея Владимировича недополученное денежное довольствие за период с 19 января 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 938 577 рублей 20 копеек, из которых: за период с 19.01.2020 года по 22.04.2020 года в размере 90 012 рублей 52 копейки; за период с 23.04.2020 года по 02 марта 2021 года в размере 848 564 рубля 68 копеек.

Взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу Пакулиса Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пакулису Андрею Владимировичу к ГУ МВД России по Новосибирской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Искитимский" о признании заключений по результатам служебных проверок, о признании приказа о временном отстранении от занимаемой должности и увольнении незаконными, о восстановлении в ранее занимаемой должности, о взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" и в части взыскания недополученного денежного довольствия за три месяца в размере 242 834 рубля подлежит немедленному исполнению.".

Незаконные и необоснованные выводы в заключениях от 26.12.2019, от 18.01.2020 о совершении истцом вменяемых ему дисциплинарных проступков и подлежащих применению в отношении его дисциплинарных взысканий; незаконное отстранение от замещаемой должности и незаконное лишение возможности получать денежное довольствие, с учетом выплат за особые достижения в службе, причинили и причиняют истцу нравственные страдания.

С постановленным решением не согласились ответчики, а также прокурор. В апелляционных жалобах, апелляционном представлении просят отменить решение в части признания незаконными приказов ГУ МВД России по Новосибирской области N628л/с от 22.04.2020, N83л/с от 20.01.2020, N615л/с от 20.04.2020, N633л/с от 22.04.2020 и заключения по результатам служебной проверки от 24.01.2020, в части восстановления Пакулиса А.В. на службе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области Шачкова Е.М. в доводах апелляционной жалобы указывает, что приказ N628 л/с от 22.04.2020 отменен судом по формальным основаниям. Фактически при издании приказа допущена опечатка, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, данный вид взыскания предусмотрен ч. 1 ст. 50 ФЗ N432-ФЗ. Заключение служебной проверки, послужившее основанием для оспариваемого приказа, признано судом законным и обоснованным.

Приказ N83 л/с от 20.01.2020 признан незаконным также необоснованно. Временное отстранение от занимаемой должности возможно на протяжении всего срока проведения служебной проверки. Требования к оформлению приказа и к порядку отстранения соблюдены. Учитывая поступление информации о нахождении истца 18.01.2020 на службе с признаками алкогольного опьянения, характера службы, занимаемой истцом должности, неготовности анализа крови, объяснений очевидцев, решение о временном отстранении истца от занимаемой должности было необходимостью. Поскольку 19.01.2020 был выходным днем, издание приказа в следующий за ним рабочий день 20.01.2020, по мнению апеллянта, не противоречит закону. Дата отстранения с 19.01.2020 истцом не оспаривалась. Результаты исследования крови стали известны 22.01.2020, служебная проверка окончена 23.01.2020, права истца нарушены не были. Со стороны работодателя злоупотребления правом не было.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 23.01.2020, приказа N615 л/с от 20.04.2020 и приказа N 633 л/с от 22.04.2020. Основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника УРЛС ГУ полковника внутренней службы Г. о выявлении 18.01.2020 в 11 час. 20 мин. гл. экспертом-специалистом инспекции ОАД МВД России полковником внутренней службы З. у истца, находящегося на службе, в форменном обмундировании, признаков алкогольного опьянения. Показания алкотектора, полученные у истца сотрудниками ГИБДД, судом из числа доказательств исключены необоснованно. Сотрудники ГИБДД действовали в пределах своих полномочий. Продув алкотектора произведен в рамках проведения проверки организации несения службы должностными лицами МО МВД России "Искитимский", а также проверки работоспособности имеющихся алкотекторов. Направление истца на медосвидетельствование было дано начальником ГУ МВД после прибытия сотрудников ГУ В. и Г. По мнению апеллянта, судом дана необъективная оценка показаниям свидетелей и очевидцев К, В, В, Г, эксперта Карапетова Учитывая продув алкотектора в 11 час. 20 мин, мед. освидетельствование в 15 час. 10 мин, то есть спустя значительное время, не может объективно отражать состояние истца в утреннее время. Вывод суда о недоказанности наличия у истца признаков алкогольного опьянения не соответствует действительности.

Как следствие, не обоснован и вывод суда об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка (факта нарушения служебной дисциплины).

Вопреки выводам суда, при принятии решения об увольнении истца работодателем были учтены служебная характеристика истца; справка-объективка от 20.01.2020, содержащая сведения о его наградах; а также заключения по предыдущим служебным проверкам. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения избрано с учетом всех обстоятельств.

Оценка доказательств судом не должна производиться произвольно и противоречить закону, по убеждению представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Шачковой Е.М, решение подлежит отмене.

Представитель ответчика МО МВД России "Искитимский" Альберг К.П. в доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с исключением из доказательств по делу результатов алкотектора. Полагает, что вывод суда об отсутствии сведений о наличии у Пакулиса А.В. признаков алкогольного опьянения не соответствует действительности, опровергается материалами служебной проверки, пояснениями эксперта и свидетелей, опрошенных в судебном заседании. С учетом тяжести совершенного проступка, его увольнение было законным. Вывод суда об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с отсутствием в действиях Пакулиса А.В. грубого нарушения служебной дисциплины, основан на неверном толковании норм материального права, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Вывод суда о том, что при избрании меры дисциплинарного взыскания не учтено прежнее поведение истца, его отношение к службе, опровергается материалами и заключением служебной проверки.

Заключение служебной проверки, утверждено 20.01.2020, признано законным и обоснованным, факт совершения Пакулисом А.В. дисциплинарного проступка суд счел доказанным.

Наличие технической ошибки в приказе N628л/с от 22.04.2020 не нарушает трудовых прав истца.

Приказ N83л/с от 20.01.2020 об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей был издан при наличии к тому законных оснований, отстранение возможно в любой период проведения служебной проверки, издание приказа спустя 2 дня после выявления нарушения дисциплины не влечет его незаконность. Дату отстранения истец не оспаривал. Конкретная норма Порядка проведения служебных проверок судом не указана. Учитывая обстоятельства, наличие в действиях Пакулиса А.В. грубого дисциплинарного проступка, принятие решения об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя.

Судом дана неверная оценка доказательствам по делу, решение не законно и необоснованно.

Прокурор в апелляционном представлении указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Так, 20.01.2020 утверждено заключение служебной поверки по факту нарушения истцом транспортной дисциплины, на основании которого истец приказом N628 л/с от 22.04.2020 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Заключение служебной проверки признано судом законным и обоснованным. Факт дисциплинарного проступка материалами дела не опровергнут, что предполагает привлечение истца к ответственности. Выбор вида дисциплинарного взыскания отнесен к компетенции руководителя ГУ МВД по Новосибирской области. Применение ответчиком некорректной формулировки вида дисциплинарного взыскания не исключает факта совершения истцом дисциплинарного проступка. Оснований для признания незаконным приказа N628л/с от 22.04.2020 у суда не имелось.

Приказ N83л/с от 20.01.2020 об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей был издан в период проведения служебной проверки, начатой 18.01.2020 и оконченной 24.01.2020. Основанием послужило нахождение истца на службе с признаками алкогольного опьянения. Изданный приказ, по убеждению прокурора, был вынесен законно и обоснованно.

Основанием для вынесения приказов N615л/с от 20.04.2020 и N633л/с от 22.04.2020 послужило заключение служебной проверки от 23.01.2020. Учитывая, что истец признал факт употребления алкоголя накануне, 17.01.2020 в вечернее время, его опьянение 18.01.2020 в 11 час. не исключено, а также не исключено отрезвление к 15-ти час. (к моменту освидетельствования). Несмотря на то, что 18.01.2020 был выходным днем, истец прибыл на службу к 8 час, находился в служебном кабинете в форменном обмундировании. Явка на службу с остаточными признаками алкогольного опьянения недопустима. Служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебных проверок N161 от 26.03.2013. Нарушений сроков ее проведения не допущено, выводы объективно подтверждены доказательствами. Оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от 23.01.2020, приказов N615л/с от 20.04.2020 и N633л/с от 22.04.2020 у суда не имелось.

Истцом Пакулисом А.В. поданы возражения на апелляционные жалобы, апелляционное представление, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пакулис А.В. проходил службу полиции с февраля 1999 года, а в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" с 01.01.2019, с 19.01.2020 отстранен от замещаемой должности.

В соответствии с условиями контракта Пакулис А.В. обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, независимо от исполняемых служебных обязанностей в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, Федеральный закон "О полиции" (в части касающейся), Федеральный закон от 30.11.2011 года N342-Ф3.

11.11.2019 была назначена служебная проверка соблюдения транспортной дисциплины в МО МВД России "Искитимский". Служебная проверка назначена на основании рапорта начальника ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" П. от 28.10.2019.

По результатам проведенной служебной проверки 09.01.2020 утверждено заключение, выявлены факты нарушения транспортной дисциплины.

Приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 22.04.2020 N 627 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" Пакулис А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "строгого выговора".

На основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ГУ СБ МВД России Е. от 15.01.2020 была назначена служебная проверка по факту нарушений транспортной дисциплины при эксплуатации автомобиля "Лада 217030" госномер М415 ВУ регион 54.

20.01.2020 было утверждено заключение служебной проверки по указанному факту. В результате выявленных нарушений при эксплуатации автомобиля "Лада 217030" госномер М 415 ВУ регион 54 допущено причинение ущерба в размере 92 692 руб. 15 коп.

Приказом N628 л/с от 22.04.2020 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "неполного служебного соответствия" за нарушение требований п.28 Порядка организации транспортной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 N1045 (п.28- использование транспортных средств в целях, не соответствующих штатной группе использования, запрещается.

На основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области полковника внутренней службы Г. 18.01.2020 о том, что 18.01.2020 в 11 час. 20 мин. главным экспертом- специалистом инспекции ОАД МВД России выявлены признаки алкогольного опьянения у начальника МО МВД России "Исктимский" А.В.Пакулиса, находящегося на службе, начальником ГУ МВД России по Новосибирской области была назначена проверка по данному факту.

Согласно приказу N 83 л/с от 20.01.2020 с 19.01.2020 Пакулис А.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с назначением служебной проверки по факту совершения им грубого нарушении служебной дисциплины, исключающем возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания, с возложением на него выполнения отдельных служебных поручений.

Заключения по результатам служебной проверки от 23.01.2020, утверждено 24.01.2020.

Приказом начальника ГУ МВФ России по Новосибирской области N 633 л/с от 22.04.2020 года с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по статье 82 части 2 пункту 15 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342- ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на основании заключения по материалам служебной проверки от 24.04.2020 года и приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.04.2020 года N 615 л/с.

Постанавливая решение в обжалуемой части суд первой инстанции, руководствовался Конституцией РФ, ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о :

- законности и обоснованности служебной проверки, утвержденной 09.01.2020 и приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания по приказу от 22.04.2020 N 627 л\с в виде " строго выговора";

- законности и обоснованности служебной проверки, утвержденной 20.01.2020. При этом суд указал, что проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениям МВД РФ, утвержденного приказом МВД N161 от 26.03.2013. Наличие в действиях истца факта совершения дисциплинарного проступка нашло подтверждение в судебном заседании. Однако, примененное приказом ГУ МВД России по Новосибирской области N 628 л/с от 22.04.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде неполного служебного соответствия суд признал незаконным и указанный приказ отменил, поскольку такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен;

- о незаконности приказа N 83 л/с от 20.01.2020 о временном отстранении истца с 19.01.2020, так как приказ издан при отсутствии законного основания. В нем не указаны факт грубого нарушения служебной дисциплины, доказательства подтверждающие факт нарушения, обстоятельства, исключающие возможность выполнения служебных обязанностей в период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания; служебная проверка была начата 18.01.2020, решение о временном отстранении на период служебной проверки было принято по истечении 2-х дней, что указывает, по мнению суда на незаконность приказа N 83 л/с от 20.01.2020 от отстранении истца от должности;

- о незаконности приказа N 633 л/с от 22.04.2020 и приказа N 615 л/с от 20.04.2020 изданных на основании заключения по результатам служебной проверки от 23.01.2020, утвержденной 24.01.2020, признанной незаконной.

Признавая незаконными приказы N 633 л/с и N 615 л/с, а также заключение служебной проверки, утвержденной 24.01.2020, суд исходил из того, что в отношении истца отсутствовали законные основания исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (тестирования алкотестере) сотрудниками ГИБДД и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании статьи 1.5, п.6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 14 ч.1 статьи 13 Федерального Закона от 07.02.2011 года " О полиции" (л.д. 112 том 5). Сотрудники ГИБДД тестирование и направление истца на медосвидетельствование совершили за пределами своих должностных полномочий и в нарушение требований статьи 1.5, п.6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 14 ч.1 статьи 13 Федерального Закона от 07.02.2011 года "О полиции". Отсутствие признаков и состояния опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования от 18.01.2020; письменными объяснениями врача, проводившего медицинское освидетельствование от 18.01.2020.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в обжалуемой части, полагает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Конституционный Суд РФ в своих определения неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Материалами дела подтверждено, что на основании рапорта ст. оперуполномоченного по ОВД ГУ СБ МВД России Е. от 15.01.2020 была назначена служебная проверка по факту нарушений транспортной дисциплины при эксплуатации автомобиля "Лада 217030" госномер М415 ВУ регион 54. 20.01.2020 было утверждено заключение служебной проверки по указанному факту.

В результате выявленных нарушений при эксплуатации автомобиля "Лада 217030" госномер М 415 ВУ регион 54 допущено причинение ущерба в размере 92 692 руб. 15 коп. Факт и размер причиненного ущерба истец как руководитель отдела полиции не оспорил. Суд согласился с обоснованностью и законностью проведения судебной проверки, выводами о наличии вины Пакулиса А.В. в нарушении п. 28 Порядка организации транспортной деятельности органов внутренних дела Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045, выразившееся в эксплуатации транспортного средства "Лада 217030", сверх разрешенных ежемесячных норм пробега, без согласования с собственником транспортного средства ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области", в передаче автомобиля и ключей с путевой документацией отделению уголовного розыска с нарушением эксплуатации группы предназначения транспортного средства в МО МВД "Искитимский". Решение суда в указанно части не оспаривается.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконными заключения служебной проверки, ответчиком не допущено. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, не имеется.

По результатам служебной проверки, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, предложено в отношении Пакулиса А.В. применить дисциплинарное взыскание в виде "неполного служебного соответствия".

Приказом N 628 л/с от 22.04.2020 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "неполного служебного соответствия" за нарушение требований п.28 Порядка организации транспортной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 N1045 (использование транспортных средств в целях, не соответствующих штатной группе использования, запрещается. Использование транспортных средств разрешается только по предназначению в пределах установленных годовых норм расхода моторесурсов и пробега.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 33 Устава органов внутренних дел РФ (далее - Устав) утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011).

Пунктами 39, 40 Устава определено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение ответчиком, по делам рассматриваемой категории, установленного законом порядка привлечения сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что при проведении служебной проверки, утвержденной 20.01.2020 ответчиком, не было допущено нарушений действующего законодательства, вина ответчика, как руководителя отдела полиции, в нарушении п.28 Порядка организации транспортной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 N1045, нашла свое подтверждение. Использование транспортных средств в целях, не соответствующих штатной группе использования, запрещается. Использование транспортных средств разрешается только по предназначению в пределах установленных годовых норм расхода моторесурсов и пробега. Начальник территориального органа осуществляет руководство территориальным органом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, организует деятельность территориального органа. Возмещение ущерба в сумме 92 692 руб. 15 коп. Ц. указывает на отсутствие негативных последствий, как следствие, отсутствии отягчающих обстоятельств, о чем непосредственно указано в заключении служебной проверки.

Примененное к Пакулису А.В. наказание в виде "неполного служебного соответствия" на основании заключения служебной проверки, утвержденной 20.01.2020, не соответствует по полноте указания вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 33 Устава органов внутренних дел Российской Федерации, а именно, пропущено слово "предупреждение", т.е. указывает на некорректное указания вида наказание в виду технической ошибки, что не может указывать на незаконность приказа в целом при доказанности факта дисциплинарного проступка и вины в его совершении. В связи с чем, с выводами суда о незаконности приказа N 628 л/с от 22.04.2020 согласиться нельзя, решение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа и его отмене.

При вынесении оспариваемого приказа ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности (с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности), примененная мера ответственности в виде "неполного служебного соответствия" соизмерима с характером совершенного проступка, учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у Пакулиса А.В. наград, что следует из справки- объективки, имеющейся в материалах заключения служебной проверки.

На основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области полковника внутренней службы Г. 18.01.2020 о том, что 18.01.2020 в 11 час. 20 мин. главным экспертом- специалистом инспекции ОАД МВД России выявлены признаки алкогольного опьянения у начальника МО МВД России "Искитимский" А.В.Пакулиса, находящегося на службе, начальником ГУ МВД России по Новосибирской области была назначена проверка по данному факту.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установилконкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Положение п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда РФ от 26.04. 2016 года N 773-О).

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Согласно приказу N 83 л/с от 20.01.2020 с 19.01.2020 Пакулис А.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с назначением служебной проверки по факту совершения им грубого нарушении служебной дисциплины, исключающем возможность выполнения им служебных обязанностей, на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания, с возложением на него выполнения отдельных служебных поручений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Частями 3 и 4 ст. 73 ФЗ N 342-ФЗ установлено, что решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказ о временном отстранении сотрудника должен содержать следующие сведения: основание для временного отстранения сотрудника и указание на норму Федерального закона, в соответствии с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей; дату, с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей.

По смыслу вышеприведенных правовых положений временное отстранение сотрудника органов внутренних дел является правом руководителя и применяется в случаях, когда его нахождение в определенной должности будет противоречить закону и интересам службы, по основаниям, которые исключают правомерность продолжения таким сотрудником службы в данной должности.

Отстранение от должности применяется в крайних, не терпящих отлагательства случаях, а также в целях полноты и объективности расследования уголовного дела или служебной проверки.

Заключение по материалам служебной проверки было утверждено 24.01.2020. По результатам заключения, было принято решение об увольнении из органов внутренних дел Пакулиса А.В. за нарушение требований п.п. 4.3, 4.4 и 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 01.01.2019, п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. "а" п. 5 и п.п. "к" п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, п.п. "а", "ж", "и", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), выразившееся в нахождении в форменном обмундировании, в служебном кабинете, в период проведения внеплановой целевой проверки с признаками алкогольного опьянения (тест N 00323 от 18.01.2020, результат 0, 224 мг/л), в несоблюдении обязанности подавать пример своим подчиненным сотрудникам, снижении статуса руководителя, обладающего определенным уровнем уважения и авторитета, по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Часть 1 ст. 21 Ф N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно контакту Пакулис А.В. обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (п. 4.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 N 342 (4.4.4); независимо от исполняемых служебных обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и правопорядок, установленный в РФ, ФЗ " О полиции", ФЗ от 30.11.2011 N 342 (п. 4.6).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что служебный контракт расторгнут со Пакулисом А.В. не в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нарушении п.п. 4.3, 4.4 и 4.6 Контракта о службе в органах внутренних дел РФ, п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. "а" п. 5 и п.п. "к" п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, п.п. "а", "ж", "и", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В материалах служебной проверки имеется рапорт начальника УРЛС ГУ МВЛ России по НСО Г. от 18.01.2020 об обнаружении полковником внутренней службы экспертом-специалистом ОАД МВД России З. Пакулиса А.В, находящегося на службе с признаками алкогольного опьянения. Одновременно изложена просьба об отстранении Пакулиса А.В. от исполнения служебных обязанностей.

Также в материалах служебной проверки имеется копия чека алкотектора "Юпитер", подписанного Пакулисом А.В, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 11 час. 49мин. составило 224 мг/л. Проба была проведена в присутствии сотрудников полиции А.Н. Кудряшова, В, А.А. Пхакина. Рапорта указанных сотрудников подтверждают указанные обстоятельства. В рапорте и письменных объяснениях от 18.01.2020 К, письменных объяснениях В. от 18.01.2020 отсутствуют сведения, что у истца при проведении тестирования с помощью прибора "Юпитер" 000491 на состояние опьянения имелись внешние признаки алкогольного опьянения.

Из пояснений свидетеля В. (протокол за 04.09.2020, т.4 л.д. 22-23) следует, что по прибытии Пакулиса А.В. увидел возбужденным эмоционально, было покраснение кожных покровов, немного замутненный взгляд, внешний вид неопрятный, волос взъерошен. Пояснял, что вечером выпил коньяк, спустя время говорил о настое валерианы. О том, что проводятся проверочные мероприятия из Москвы, до всех руководителей доводилась информация о том, что проверяющие могут приехать в любое подразделение и в любое время.

Согласно пояснениям свидетеля Г, до руководителей территориального органа посредством ВКС доводилась информация о том, что с 14 по 23 января главное управление будет подвержено целевой проверке со стороны МВД России. Личный состав будет задействован в выходные дни. Также свидетель пояснил, что на момент его приезда Пакулис А.В. находился в форменном обмундировании в кабинете, на внешний вид был растрепан. Из пояснений представителя МВД следовало, что примерно в 8 час. 30 мин. прибыли в территориальный орган, поднялись на второй этаж, подошли к двери кабинета, дверь была закрыта. Однозначно понимали, что Пакулис А.В. находится в кабинете. Стали стучать в дверь. Через некоторое время дверь открыл Пакулис А.В, был в форменном обмундировании. Представитель МВД зашел в кабинет, почувствовал резкий запах алкоголя, после чего пригласил сотрудников ДПС (л.д. 25-26, т.4, протокол от 04.09.2020).

Из пояснений истца (протокол от 04.09.2020) также следует, что проверяющие были в пятницу и о приезде проверяющего дополнительно в субботу, позвонил начальник управления Травкин.

В соответствии с разъяснениями, данным в абз.3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (применяемого по аналогии закона), состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним признакам наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из положений ст.ст. 55, 59-60-67 ГПК РФ: показаниями свидетелей, актами о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актами об отстранении работника и др.

Вопреки позиции апеллянта действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения медицинского освидетельствования работника на предмет подтверждения факта нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения, такой факт может быть установлен иными доказательствами. То обстоятельство, что через 4 часа, в крови было обнаружено всего 0.05г. эталона спирта, при наличии внешних признаков состояния опьянения и наличии повышенных требований к сотрудникам полиции и тем более к руководителю отдела полиции, наличие рапорта и показания алкотектора, осведомленность истца о проводимой проверки и заблаговременном его извещении о приезде проверяющих, присутствии истца на рабочем месте в форменном обмундировании, дачи им распоряжений подчиненным сотрудникам, не ставит под сомнение выводы заключения служебной проверки и законность увольнения истца по п. 15 ч. 2 ст. 81 ФЗ N 342.

Как следствие, являлся обоснованным и приказ N 83 л/с об отстранении Пакулиса А.В. от выполнения служебных обязанностей.

По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о том, что за нарушение Пакулисом А.В. условий заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, издан соответствующий приказ. С законностью служебной проверки и увольнению истца соглашается суд апелляционной инстанции, отменяя решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами, примененное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения является обоснованным и соразмерным тяжести совершенного проступка, учитывая, что истец являлся руководителем территориального органа, не должен был совершать действий наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, на что указано в ФЗ от 30.11.2011 N 342, который Пакулис А.В. обязан соблюдать, согласно условиям контракта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части признания незаконными заключения служебной проверки от 24.01.2020 и приказов об увольнении Пакулиса А.В. и расторжении контракта, отстранении истца от должности, восстановлении истца в должности и взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения, об отказе данной части требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований Пакулиса А.В, а именно: признании приказа ГУ МВД России по Новосибирской области N 628 л/с от 22.04.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, незаконным и его отмене ; признании приказа ГУ МВД России по Новосибирской области N 83 л/с от 20.01.2020 года незаконным и его отмене; обязании ГУ МВД России по Новосибирской области восстановить Пакулиса Андрея Владимировича в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" с 19.01.2020 года; признании заключения служебной проверки от 23.01.2020 года, утвержденной 24.01.2020 года, в части выводов о совершении Пакулисом Андреем Владимировичем дисциплинарного проступка и избранной меры дисциплинарного взыскания в виде расторжение контракта и увольнения со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел", незаконным; признании приказа ГУ МВД России по Новосибирской области N 615 л/с от 20.04.2020 года о наложении на Пакулиса Андрея Владимировича дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене; признании приказа ГУ МВД РФ по Новосибирской области N 633 л/с от 22.04.2020 года о расторжении контракта и увольнении Пакулиса Андрея Владимировича со службы незаконным и его отмене; обязании ГУ МВД России по Новосибирской области в связи с незаконным расторжением контракта и увольнением со службы восстановить Пакулиса Андрея Владимировича в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" с 23.04.2020 года; взыскании с Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" в пользу Пакулиса Андрея Владимировича недополученное денежное довольствие за период с 19 января 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 938 577 рублей 20 копеек, из которых: за период с 19.01.2020 года по 22.04.2020 года в размере 90 012 рублей 52 копейки; за период с 23.04.2020 года по 02 марта 2021 года в размере

848 564 рубля 68 копеек; взыскании с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу Пакулиса Андрея Владимировича компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отменить, постановить в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Апелляционные жалобы представителей ГУ МВД России по Новосибирской области, МО МВД России "Искитимский", апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи