Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-6822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В, судей Крейса В.Р, Недоступ Т.В, с участием прокурора Тимоховой М.К, при секретаре Косаревой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "15" июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сенатовой Н.К. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2021 года по иску Сенатовой Надежды Кузьминичны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенатова Н.К. обратилась с иском к PCА, просила взыскать компенсационную выплату в размере 135 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.09.2013 около 20 часов 55 минут в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ - 21074" принадлежащего на праве собственности Д, находившегося под управлением Ш. В результате ДТП водитель Ш, совершил наезд на пешехода А.Е.К, который в результате полученных травм скончался на следующий день в КГБУЗ "Городская больница N1" г.Барнаула. Постановлением от 03.12.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Согласно справке о ДТП, ответственность водителя застрахована страховой компанией АО "СГ "УралСиб" полис серия ССС 0660915070 срок действия полиса с 15.06.2013 по 14.06.2014, страховая сумма за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 000 рублей. Страховой случай наступил в период действия договора.

А.Ю.А, мать погибшего А.Е.К. является инвалидом 2 группы с 2005 года. На момент смерти А.Е.К. ей исполнилось 73 года. С 2005 года по день смерти А.Ю.А. проживала совместно с сыном, находилась на его иждивении.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула 01.11.2017 исковые требования Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей", действующей в интересах А.Ю.А. удовлетворены частично, с АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" в пользу А.Ю.А. взыскано страховое возмещение в сумме 135 000 рублей, неустойка в сумме 8 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Определением Индустриального районного суда города 11.04.2019 года произведена замена должника АО "Страховая компания ОПОРА" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ангара". 28.03.2019 Банк России принял приказ N ОД-687 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО СК "Ангара".

До исполнения решения суда взыскатель А.Ю.А. умерла, наследником умершей является Сенатова Н.К.

06.06.2020 года на правах наследника обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив решение суда, определение о замене должника, копию свидетельства о смерти, копию свидетельства о праве на наследство, а также паспорт.

21.07.2020 истцу отказано в компенсационной выплате. Полагая отказ РСА незаконным, истец обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда Новосибирской области от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований Сенатовой Надежде Кузьминичне отказано.

С постановленным решением не согласилась истец Сенатова Н.К, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что РСА не является правопреемником страховой компании, у которой отозвана лицензия, а также выводом о том, что страховая выплата, назначенная в связи с потерей кормильца, неразрывно связана с личностью умершего и не передается по наследству. В подтверждение позиции о наследовании выплаты ссылается на п. 2.1 ст. 18 ФЗ Об ОСАГО.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.11.2017 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по иску АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей" в интересах А.Ю.А. к АО "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения, принято решение, с АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" в пользу А.Ю.А. взыскано страховое возмещение в сумме 135000 рублей, неустойка в сумме 8000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.А. умерла (л.д.7).

Определением Индустриального районного суда города 11.04.2019 года произведена замена должника АО "Страховая Компания ОПОРА" на общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ангара" (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.А. умерла (л.д.7).

Истец Сенатова Н.К. является дочерью А.Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ Сенатовой Н.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк (л.д. 8).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.48).

08.06.2020 Сенатова Н.К. как наследник А.Ю.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.3-4).

18.06.2020 ответом РСА истцу было предложено представить оригиналы документов в соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО (л.д. 14-15).

26.06.2020 истец обратилась в РСА с претензией, в которой просила, как наследнику умершей А.Ю.А. произвести компенсационную выплату (л.д. 17). Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 1112, 1113, 1183 ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что компенсационная выплата А.Ю.А. имеющей право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, не была начислена ей при жизни, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной выплаты в пользу Сенатовой Н.К. не имеется, поскольку требования связаны с личностью А.Ю.А, в связи с чем, не входит в наследственную массу.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 5 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу ч. 2 ст. 112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (ст. 220 ГПК РФ), поскольку ч.2 ст. 1112 ГК РФ с учетом положений ст. 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

В соответствии с п.1, п. 3 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам, независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок, соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 9 сст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Таким образом, в силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с под.п. "б" п. 1 и под.п."б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к под.п. "б" п. 1 и под. п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, имеет лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

В силу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационных выплат.

Истец является дочерью наследодателя, в пользу которого была присуждена по решению суда страховая выплата после смерти потерпевшего, и ее единственным наследником, что подтверждается копией свидетельства о смерти, копией свидетельства о праве на наследство по закону.

Принимая во внимание, что выгодоприобретатель имеет право на получение компенсационной выплаты только в случае смерти потерпевшего при страховом случае, компенсационная выплата выгодоприобретателю за причинение умершему потерпевшему повреждений Законом об ОСАГО не предусмотрена, данное право неразрывно связано с личностью потерпевшего. Истец самостоятельным правом на получение компенсационной выплаты потерпевшему в ДТП, не обладает, поскольку данное право неразрывно связано с личностью потерпевшего, выводы суда в указанной части являются обоснованными, в связи с чем, ссылка апеллянта на положения ст. 18 ФЗ Об ОСАГО не состоятельна.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сенатовой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи