Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июля 2021 г. по делу N 33АП-2330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.

судей Бережновой Н.Д, Дружинина О.В, при секретаре Ермолаевой Е.В, с участием прокурора Дегтяренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Александры Васильевны к конкурсному управляющему Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области Дмитрову Виталию Владимировичу, МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении

по апелляционному представлению и.о. Свободненского городского прокурора Амурской области на решение Свободненского городского суда Амурской области от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В, выслушав заключение прокурора Дегтяренко А.А, судебная коллегия

установила:

Михайлова А.В. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области Дмитрову Виталию Владимировичу, МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении.

В обоснование исковых требований указала, что с 20.09.2007 года состояла с МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области в трудовых отношениях в должности курьера.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 года МУЖЭП ЗАТО Циолковский признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком до 15.02.2021 года, конкурсным управляющим утверждён Дмитров В.В..

01.09.2020 года она была уведомлена о том, что по истечении не менее двух месяцев будет уволена по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом конкурсного управляющего N 356-л/с от 30.12.2020 года она уволена, трудовые отношения с ней прекращены, трудовая книжка выдана на руки, окончательный расчет в сумме 69393, 99 рублей в день увольнения с ней не произведен.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку предприятие продолжает свою производственную деятельность, уведомление о ее увольнении не содержало конкретной даты увольнения, окончательный расчет в день увольнения не получила.

На основании изложенного, просила суд: признать приказ N 356-л/с от 30.12.2020 года об увольнении незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с МУЖЭП ЗАТО Циолковский в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме 373, 57 рублей.

В судебном заседании Михайлова А.В. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель конкурсного управляющего МУЖЭП ЗАТО Циолковский Дмитрова В.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что основания для увольнения истца в связи с ликвидацией организации имелись, порядок увольнения соблюден. Выплата окончательного расчета в связи с увольнением произведена истцу несвоевременно в связи с отсутствием у предприятия-банкрота денежных средств. Платежное поручение о выплате истцу компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, направлено для исполнения в банк, расчеты с кредиторами организации производятся в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Фактически деятельность предприятия прекращена, с начала текущего года все сотрудники уволены, в штате предприятия работники отсутствуют.

В заключении по делу прокурор полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 05 марта 2021 года иск Михайловой А.В. удовлетворён в части, с МУЖЭП ЗАТО Циолковский в пользу Михайловой А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой А.В. отказано. Разрешён вопрос об уплате государственной пошлины.

В апелляционном представлении и.о. Свободненского городского прокурора Амурской области просит отменить решение суда в части отказа в выплате денежной компенсации за задержку выплаты расчёта при увольнении в сумме 373, 57 рублей. Указывает, что в данной части решение не соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ, п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", противоречит разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что истец с 20.09.2007 года состояла с МУЖЭП ЗАТО Циолковский в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - курьер.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 года по делу N А04-6619/2019 МУЖЭП ЗАТО Циолковский признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 15.02.2021 года, конкурсным управляющим утвержден Дмитров В.В..

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2021 года срок конкурсного производства продлен до 05.07.2021 года.

Во исполнение указанного решения 01.09.2020 года конкурсным управляющим МУЖЭП ЗАТО Циолковский Дмитровым В.В. в адрес Михайловой А.В. направлено уведомление N 24 о том, что по истечении не менее двух месяцев со дня получения настоящего уведомления она будет уволена по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное уведомление получено истцом 01.09.2020 года.

Приказом конкурсного управляющего МУЖЭП ЗАТО Циолковский N 356-л/с от 30.12.2020 года действие трудового договора с Михайловой А.В. прекращено, она уволена 30.12.2020 года в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что окончательный расчет с истцом при увольнении в сумме 69393, 99 рублей произведен только 18.01.2021 года.

24.02.2021 года конкурсным управляющим МУЖЭП ЗАТО Циолковский издан приказ N 1-к о выплате на основании ст. 236 ТК РФ уволенным сотрудникам организации компенсации за задержку заработной платы, в том числе Михайловой А.В. - в сумме 373, 60 рублей (л.д. 89).

Платежное поручение N 21 от 26.02.2021 года на выплату Михайловой А.В. указанной суммы получено ПАО Сбербанк 26.02.2021 года (л.д. 90).

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что на момент вынесения решения компенсация за задержку заработной платы Михайловой А.В. не перечислена.

Рассматривая спор и отказывая Михайловой А.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение с истцом трудового договора осуществлено правомерно, в рамках возложенных на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве полномочий. Установив факт нарушения ответчиком сроков окончательного расчета с истцом при увольнении, суд взыскал с ответчика МУЖЭП ЗАТО Циолковский в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой А.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме 373, 57 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком добровольно произведено начисление спорной суммы компенсации, соответствующее платежное поручение принято банком к исполнению, но не исполнено ввиду отсутствия средств и в силу обязанности банка соблюдать установленную законом очередность гашения требований кредиторов.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Выплата заработной платы в процедуре конкурсного производства производится в соответствии с положениями ст. ст. 134, 136 Федерального закона о банкротстве.

Если требования по заработной плате возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то применению подлежит норма ст. 134 указанного Закона. В этом случае требования кредиторов включаются в состав текущих платежей, погашаются за счет конкурсной массы вне общей очереди.

В то же время п. 2 ст. 134 названного закона устанавливает следующую очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с абз.7 п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018, по смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ)

Из приведенных законодательных положений следует, что денежная компенсация за задержку расчета при увольнении в случае, если увольнение произведено после признания должника банкротом, при недостаточности имеющихся у должника денежных средств выплачивается в качестве текущего платежа в процедуре банкротства, в соответствии с установленной очередностью.

Указанный специальный порядок погашения текущих платежей не предусматривает внеочередную выплату компенсации за задержку расчета при увольнении.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим МУЖЭП ЗАТО Циолковский издан приказ о выплате Михайловой А.В. компенсации за задержку заработной платы, платежное поручение о выплате истцу указанной компенсации принято банком. Спора по размеру начисленной компенсации между сторонами нет.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание определенный законодательством порядок гашения требований кредиторов по текущим платежам, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований к понуждению ответчика к выплате истцу денежной компенсации за задержку расчета, поскольку все необходимые действия для такой выплаты ответчиком уже произведены. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности конкурсного управляющего, по делу не установлены.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Свободненского городского прокурора Амурской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи