Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-8410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б, судей Петрушиной Л.М, Парфеня Т.В, с участием прокурора Андреевой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Козловской Елены Борисовны к Козловскому Олегу Николаевичу, Козловскому Станиславу Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе истца Козловской Е.Б, на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козловской Елены Борисовны к Козловскому Олегу Николаевичу, Козловскому Станиславу Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловская Е.Б. обратилась в суд с иском к Козловскому С.О, Козловскому О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, а также о выселении Козловского О.Н. из жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 01.09.2000 года по указанному адресу зарегистрирован и проживает Козловский О.Н. в качестве бывшего мужа истца. Также в квартире с 03.10.2006 года зарегистрирован сын ответчика - Козловский С.О.

Так как между истцом и ответчиками отсутствуют родственные и семейные отношения, истец вынуждена была выехать со спорного жилого помещения и с 28.03.2017 года в нем не проживает. Фактически по указанному выше адресу проживает один ответчик Козловский О.Н. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несли, и в настоящее время Козловский О.Н. оплачивает лишь коммунальные услуги. Основную часть расходов по содержанию жилого помещения несет истец. Соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось. Регистрация и проживание ответчиков в жилом помещении препятствует истцу в полной мере осуществлять полномочия собственника, нарушает права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом в соответствии с его назначением.

Истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить Козловского О.Н. из указанного жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Козловская Е.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при рассмотрении дела суд не проверил факт не проживания Козловского С.О. в спорной квартире, который 10 лет назад выехал из нее в другое место жительства. В связи с чем, выражает несогласие с выводами суда о том, что за ним сохраняется право пользования квартирой. Также в материалах дела отсутствуют доказательства несения Козловским С.О. расходов по содержанию спорного жилого помещения с 2006 года. Кроме того, считает, что суд не исследовал вопросы о том, что Козловский О.Н. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, так как ранее он принимал участие в приватизации, а также о том, что он нерегулярно оплачивает коммунальные услуги и не производит ремонт квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Таймырского района Красноярского края Гребенюк А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Андреевой А.Г, полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2010 года между администрацией г. Дудинки (наймодатель) и Козловской Е.Б. (наниматель) был заключен договор N 103 социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, по условиям которого, наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 4-х комнат, в квартире общей площадью 94, 60 кв.м, в том числе жилой 61, 40 кв.м, по адресу: "адрес", для проживания в нем (л.д. 44-49).

Пунктом 1.3 указанного выше договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Г, "дата" г.р. - сын, КЕ, "дата" г.р. - дочь, Козловский О.Н, "дата" г.р. - муж, Козловский С.О, "дата" г.р. - сын.

В дальнейшем, 18.03.2013 года, на основании письменного заявления Козловской Е.Б. и в соответствии с законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинки и Козловской Е.Б, КЕ был заключен договор N 89 передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого Козловская Е.Б. и КЕ приобрели в собственность квартиру (по ? доли каждая) по адресу: "адрес" (л.д. 50-51, 52).

Ответчики Козловский С.О, Козловский О.Н, а также Г отказались от участия в приватизации жилого помещения, выразив свою волю в письменных заявлениях от 19.02.2013 года (л.д. 53-55).

На основании договора дарения доли квартиры от 29.01.2015 года и ордера N от 23.06.1999 года истец Козловская Е.Б. является полноправным собственником вышеуказанного жилого помещения (л.д. 9, 10-11, 12).

Согласно справке Формы N 4 ООО " Д" от 18.02.2021 года, а также выписке из финансово-лицевого счета от 18.02.2021 года и адресным справкам отдела адресно-справочной работы Отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 09.03.2021 года, в спорной квартире, помимо истца Козловской Е.Б, с 01.09.2000 года зарегистрирован бывший муж Козловский О.Н, а с 03.10.2006 года зарегистрирован сын мужа - Козловский С.О, а также с 01.09.1999 зарегистрирована дочь КЕ (л.д. 7, 8, 31, 32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что право пользования жилым помещением ответчиками, отказавшимися от приватизации, не утрачено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что за ответчиками сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за ними и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики Козловский О.Н. и Козловский С.О. постоянно проживают в спорном жилом помещении, несут бремя по его содержанию и не имеют каких-либо иных объектов недвижимости на праве собственности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда и неправильном применении норм права, в связи с тем, что ответчик Козловский О.Н. отказался от участия в приватизации, не могут служить основанием к отмене решения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006 года), согласно которой, если бывший член семьи собственника на момент приватизации жилого помещения имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное помещение, и отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на помещение он не может быть выселен из этого помещения, поскольку имеет право пользования помещением. Необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил, что право пользования спорным жилым помещением ответчиков не прекращается, поскольку они имели в момент приватизации равные с Козловской Е.Б. права пользования жилым помещением и отказались от приватизации в ее пользу. Право пользования ответчиков спорным жилым помещением сохраняется за ними независимо от того, что спорная квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности Козловской Е.Б.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Козловский О.Н. принимал уже участие в приватизации и не несет бремя по содержанию квартиры, а ответчик Козловский С.О. в спорной квартире не проживает около 10 лет. При этом содействия суда в истребовании доказательств, в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не просила. Вместе с тем, пояснения сторон, данные в судебных заседаниях 01.04.2021-23.04.2021 года (л.д. 92-101), не подтверждают доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козловской Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парфеня Т.В.