Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2021 г. по делу N 33-834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К, судей Сыч О.А, Лайпанова А.И, при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2021 по апелляционной жалобе истца Шевцова С.В. на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 марта 2021 года по иску Шевцова С.В. к Главному управлению МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике о признании заболевания страховым случаем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать полученное им заболевание в связи с исполнением служебных обязанностей пожарного пожарной части N 12 ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике" страховым случаем.

В обоснование иска Шевцов С.В. указал, что с 10 сентября 2008 года по 13 марта 2014 года он работал в должности пожарного ПЧ N 12 в ст. Преградной, входившей в подчинение ФГКУ "1 отряд ФПС по КЧР". В его служебные обязанности входило: тушение пожаров, спасение людей и имущества при пожарах, проведение аварийно-спасательных работ. В ночь с 14 на 15 июня 2013 года он в составе неполного дежурного (боевого) расчета участвовал в тушении крупного пожара на территории рынка пос. Медногорского, где горели здания ресторана "Глобус" и аптеки. При окончании тушения пожара ему стало плохо, в связи с чем он обратился к руководству пожарной части с рапортом об ухудшении состояния здоровья, но по просьбе руководства ПЧ-12 он проработал еще несколько дней и 22 июня 2013 года, когда он снова почувствовал себя плохо, его с рабочего места госпитализировали в стационар Урупской ЦРБ, где был выставлен диагноз " "данные изъяты"" В связи с полученным заболеванием он был вынужден уволиться со службы, так как данное заболевание препятствовало дальнейшему ее прохождению. Ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. Считает, что причиной возникновения заболевания в процессе тушения пожара явилось полное отсутствие индивидуальных защитных средств в ПЧ-12, хотя работодатель ФГКУ "1 отряд ФПС по КЧР" обязан был обеспечить безопасные условия труда. До указанного случая он был абсолютно здоров и годен к выполнению должностных обязанностей пожарного, так как ежегодно, включая 2013 год, проходил медицинский осмотр и признавался годным к несению службы, ранее никогда не обращался за медицинской помощью. Полагает, что полученное им заболевание непосредственно связано и возникло при исполнении служебных обязанностей пожарного в ПЧ-12 ст. Преградной.

Также считает, что на него распространяются страховые гарантии согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которая предусматривает, что при досрочном увольнении сотрудников и работников федеральной противопожарной службы в связи с признанием их негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, им выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей, с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Руководствуясь данной нормой закона, он обратился к своему работодателю с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано по тем основаниям, что группа инвалидности ему установлена по общему заболеванию без указания на то, что данное заболевание получено при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании истец Шевцов С.В. и его представитель Михайлов С.Н. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Узденова А.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь, что право установления причинно-следственной связи полученного заболевания с исполнением служебных обязанностей входит в исключительную компетенцию военно-врачебной комиссии.

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что на него распространяются нормы, предусмотренные ст. 9 ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" и следовательно, является ошибочным вывод суда о том, что установление причинно-следственной связи заболевания, полученного им, и исполнением им служебных обязанностей пожарного относится исключительно к компетенции военно-врачебной комиссии Карачаево-Черкесской Республики. В связи с этим, также необоснованной считает ссылку суда на п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда России от 23 декабря 2015 года, поскольку получил заболевание в связи с тушением пожара в пос. Медногорском в июне 2013 года, что доказывается представленными в суде справками. Таким образом, полученное им заболевание находится в прямой причинно-следственной связи с выполнением обязанностей по тушению пожара и необходимости устанавливать его профессиональным нет, достаточно установить факт страхового случая.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим извещением, в судебное заседание не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шевцов С.В. служил с 10 сентября 2008 года по 13 марта 2014 года в должности пожарного пожарной части N 12 ст. Преградной, входившей в подчинение ФГКУ "1 отряд Федеральной пожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике".

Приказом N 24 - к от 13 марта 2014 года был отменен приказ ФКУ "1 отряд Федеральной пожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике" от 05 февраля 2014 года N 11 - К о прекращении трудового договора с Шевцовым С.В. по основаниям п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

Шевцов С.В. был уволен 13 марта 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию в связи с заболеванием, препятствующим дальнейшей работе).

10 января 2014 года Шевцову С.В. была впервые установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 26).

Полагая, что заболевание возникло вследствие тушения крупного пожара в ночь с 14 на 15 июня 2013 года на территории рынка пос. Медногорский при отсутствии индивидуальных средств защиты, истец Шевцов С.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку установление причинной связи увечья, заболевания сотрудника Государственной противопожарной службы с исполнением служебных обязанностей относится к исключительной компетенции военно-врачебных комиссий, однако связь заболевания Шевцова С.В. с исполнением им служебных обязанностей не установлена, доказательств этому не представлено, то требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приказом МЧС России от 03 ноября 2011 года N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", действовавшим на момент получения заболевания истцом, регулировалось прохождение службы сотрудников федеральной противопожарной службы.

В силу ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни - на основании постановления военно - врачебной комиссии о негодности к службе.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69 - ФЗ "О пожарной безопасности", предусмотрены страховые гарантии сотрудникам и работникам Государственной противопожарной службы при досрочном увольнении сотрудников и работников федеральной противопожарной службы со службы в связи с признанием их негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, в виде единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52 - ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

К страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования абзацем пятым статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ отнесено установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Определение причинной связи полученного заболевания с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", возлагается на военно-врачебную комиссию.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 94 Положения о военно - врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства от 04 июля 2013 года N 565, Военно - врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службы (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

Судом установлено и не оспаривали стороны, что в ночь с 14 на 15 июня 2013 года истец Шевцов С.В. в составе не полного дежурного (боевого) расчета участвовал в тушении крупного пожара на территории рынка п. Медногорский, в результате которого горели здания ресторана "Глобус" и аптека. Тушение пожара происходило при отсутствии индивидуальных защитных средств, которыми в тот период пожарная часть не располагала. По окончанию тушения пожара, Шевцову С.В. стало плохо, но по просьбе руководства ПЧ - 12 он за медицинской помощью обратился только спустя нескольких дней. При госпитализации, Шевцову С.В. был выставлен диагноз " "данные изъяты"" и установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

На обращение Шевцова С.В. в Федеральное Государственное казенное учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике" был дан ответ N 2/1061 от 07 августа 2015 года (л.д. 10, 11) из которого следует, что для проведения расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, необходимо соответствующее извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, которое направляется в организацию работника, учреждением здравоохранения, устанавливающее диагноз, в ФГКУ "1 ОФПС по Карачаево-Черкесской Республике" такое извещение не поступало.

Шевцову С.В. предложено предоставить для проведения расследования медицинское заключение о наличии профессионального заболевания, которое выдается медицинским учреждением работнику под расписку в соответствии с п. 15 Положения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что установление причинной связи увечья, заболевания сотрудника Государственной противопожарной службы с исполнением служебных обязанностей относится к исключительной компетенции военно-врачебных комиссий.

Указанное также соответствует и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, которая изложена в п. 20 "Обзора судебной практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 23 декабря 2015 года.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, подтверждают лишь факт участия Шевцова С.В. в тушении пожара в п. Медногорский в ночь с 14 на 15 июня 2013 года без средств индивидуальной защиты и факт его госпитализации 22 июня 2013 года в медицинское учреждение.

Между тем, связь заболевания Шевцова С.В. с исполнением им служебных обязанностей установлена не была и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право устанавливать причинно-следственную связь полученного истцом заболевания с исполнением служебных обязанностей, принадлежит исключительно органам военно врачебной комиссии по результатам военно-врачебной экспертизы, соответственно оснований для квалификации заболевания, полученного истцом в связи с исполнением им служебных обязанностей у суда не имеется. Факт получения заболевания в связи с исполнением служебных обязанностей должен быть подтвержден медицинским заключением либо военно - врачебной комиссии (для определенной категории лиц), либо учреждениям медико-социальной экспертизы.

Доводы жалобы истца о том, что он являлся работником, а не сотрудником пожарной службы, в связи, с чем на него не должны распространяться правила прохождения военно-врачебной комиссии были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

При этом необходимо отметить, что на момент действия служебных отношений между работником и нанимателем и в момент увольнения, действует Постановление Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" (законность норм подтверждены и Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2007 года N ГКПИ 07 - 956), которым установлено, что под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности (ст. 3).

Таким образом, по смыслу приведенных норм федерального закона основанием для проведения расследования является факт повреждения здоровья в виде острого или хронического профессионального заболевания застрахованного, подтвержденный в установленном порядке.

Центр профессиональной патологии согласно п. 14 Положения устанавливает заключительный диагноз профессионального заболевания, о чем сообщает работодателю в извещении, страховщику и в учреждение здравоохранения, форма которого установлена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации.

В извещении указывается заключительный диагноз профессионального заболевания (п. 7), а также вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание или отравление (п. 8).

Таким образом, извещение является документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного в виде острого или хронического профессионального заболевания в результате воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), по получении которого работодатель обязан организовывать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

После установления причин проводится расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, по итогам которого оформляется акт о случае профессионального заболевания.

Письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 11 июля 2001 года N 02 - 18/7-5009 разъяснено, что "диагностирование профессионального хронического характера заболевания осуществляют специализированные лечебно - профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее именуется - центр профессиональной патологии) в порядке, установленном Положением о расследовании и учету профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний".

Право заниматься профессиональной патологией и устанавливать заключительный диагноз хронического профессионального заболевания при оказании амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи предоставляется центру профессиональной патологии на основании лицензии; выданной в соответствии с Перечнем работ и услуг, входящих в медицинскую деятельность, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2001 года N 402 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", принятым во исполнение Федерального закона от 16 сентября 1998 года N 158 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 29 декабря 2000 года N 169), Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами".

На момент увольнения истца применялся Список профессиональных заболеваний с Инструкцией по его применению, утвержденный приказом Минздравмедпрома Российской Федерации от 14 марта 1996 года N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии".

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13 января 2005 года N 0100/63-05-32 установлено, не отменяется действие существующих приказов (N90-96, 555-89, 405-96), в части не отраженных вопросов (в настоящее время утратил силу).

Приложением 5 к приказу Минздравмедпрома Российской Федерации от 14 марта 1996 года N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" предусмотрен список профессиональных заболеваний и примерный перечень проводимых работ, производств, при которых они возникают. Ни одним из пунктов не предусмотрен ни перечень работ, ни список заболеваний, под который применяет истец свое заболевание.

При указанных обстоятельствах, из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь получения работником противопожарной службы заболевания принадлежит исключительно военно - врачебной комиссии (для определенной категории лиц), либо учреждению медико - социальной экспертизы.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, доказательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: