Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-2568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л., при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Хозяин" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования Зинова П.П. удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) N от 06.10.2020 ООО "Хозяин" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Обязать ООО "Хозяин" внести изменения в трудовую книжку Зинова П.П. об увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 06.10.2020.

Взыскать с ООО "Хозяин" в пользу Зинова П.П. денежную компенсацию 97218, 75 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В остальной части иска, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Хозяин" госпошлину в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 3416, 56 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинов П.П. обратился в суд с иском к ООО "Хозяин" о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что с 27.07.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности директора организации с окладом в размере 30000 руб. Решением единственного участника ООО "Хозяин" от 06.10.2020 полномочия истца были прекращены на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой "утрата доверия". С приказом об увольнении истец был ознакомлен только 12.10.2020, объяснения с него не брались. С основаниями увольнения он не согласен, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, за весь период работы в организации приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности не издавалось, нареканий со стороны ответчика, учредителя организации в его адрес не поступало. Полагал, что процедура увольнения не соблюдена, так как ответчиком не проводилось служебное расследование, не выяснялись причины, по которым директор утратил доверие, не составлялись и не запрашивались необходимые документы. Кроме того, по мнению истца, увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, которые непосредственно обслуживают денежные средства и товарно-материальные ценности и при условии, что ими совершены виновные действия, чего в данном случае установлено не было. Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений исковых требований, истец просил признать увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца об увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с даты ознакомления с приказом об увольнении с 12.10.2020, выплатить компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 97218 руб. 75 коп, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб, судебные расходы 15000 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 02.03.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Хозяин" по доверенности Блохина М.В. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неверное толкование закона, не определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не распределение должным образом бремени доказывания между сторонами, не рассмотрение ходатайства о допросе свидетелей, не разрешение вопроса об истребовании доказательств, не обоснование выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств. Отмечает, что трудовой договор с Зиновым П.П. был заключен на условиях совместительства, истец не имел возможности осуществлять трудовую деятельность в ООО "Хозяин" полный рабочий день, поскольку являлся одновременно учредителем и директором двух других организаций (ООО "Расчетно-платежный центр" и ООО "Кировская сервисная компания 43"), в связи с чем, оплата его труда составляла 15000 руб, из расчета 0, 5 ставки от оклада директора в размере 30000 руб. По мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО1, принятые судом в качестве доказательства по делу, являются недостоверными, поскольку свидетель не являлась сотрудником ответчика, оказывала юридические услуги по договору подряда без нахождения в офисе организации, вследствие чего не располагала сведениями о режиме работы исполнительного органа организации и нахождении директора на рабочем месте. Считает, что истец не представил суду доказательства невозможности получения приказа об увольнении в установленный законом срок. Выражает несогласие со взысканием в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что такая выплата предусмотрена только при отсутствии виновных действий со стороны работника, тогда как факт увольнения истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия, подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу Зинов П.П. указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хозяин" по доверенности Блохина М.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Зинов П.П. и его представитель Зинова К.О. выразили согласие с решением суда, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководитель Государственной инспекции труда в Кировской области Бердинских А.А. просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия их представителя.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2020 между ООО "Хозяин" в лице учредителя Кудреватых Е.Н. (работодатель) и Зиновым П.П. (работник) был заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принят на работу в ООО "Хозяин" на должность директора. Трудовой договор заключен сроком на 5 лет (N).

Согласно п.2.4 трудовой договор является договором по совместительству.

Режим работы определенный договором: 5 дней в неделю, выходные дни суббота и воскресенье, нерабочие праздничные дни. Ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней (п.п. 3.1 - 3.4 трудового договора).

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.4 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается окладная система оплаты труда, определен оклад в размере 30000 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 15%.

Приказом N от 27.07.2020 Зинов П.П. принят на работу в основное структурное подразделение на должность директора по совместительству с установлением тарифной ставки (оклада) 30000 руб. с надбавкой районного коэффициента 1, 150 (N).

Сведения о трудоустройстве истца внесены в его трудовую книжку (N).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2021 в отношении ООО "Хозяин" Зинов П.П. указан в качестве генерального директора данной организации.

В соответствии с положениями Устава ООО "Хозяин", утвержденного решением учредителя от 06.02.2019, директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, подотчетен Общему собранию участников. В компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников. Директор Общества без согласования с Общим собранием участников Общества: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; имеет право, в том числе первой подписи финансовых документов; распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества; осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними; издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (раздел 9).

Согласно приказу N от 06.10.2020 трудовой договор от 27.07.2020 N, заключенный с Зиновым П.П, расторгнут по инициативе учредителя на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия). В качестве основания указано решение учредителя от 06.10.2020. Приказ содержит отметку об ознакомлении работника с приказом 12.10.2020, а также о несогласии с датой и формулировкой увольнения N).

Из решения единственного участника ООО "Хозяин" Кудреватых Е.Н. от 06.10.2020 следует, что истец освобождён от занимаемой должности директора ООО "Хозяин" с 06.10.2020 N).

Обращаясь с настоящим иском, Зинов В.В. ссылался на отсутствие у работодателя оснований для его увольнения по основанию утраты доверия, поскольку с его стороны каких-либо виновных действий не было, а также, поскольку он не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Разрешая спор и признавая увольнение Зинова П.П. незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении директором ООО "Хозяин" Зиновым П.П, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных и достаточных доказательств соблюдения установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка наложения дисциплинарного взыскания, письменные пояснения с работника не истребовались, доказательств вины работника в причинении материального ущерба работодателю материалы дела не содержат.

При этом суд также отметил, что в приказе ООО "Хозяин" от 06.10.2020 N об увольнении Зинова П.П. и в решении единственного участника Общества от 06.10.2020 N о смене руководителя организации отсутствуют указания на основание для его издания и на конкретные действия (решения) истца, не указаны обстоятельства совершения данных действий (дата, время, место совершения дисциплинарного проступка), а также размер материального ущербы, причиненного организации по вине её руководителя.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Зинова П.П. об изменения формулировки основания увольнения на п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, с 06.10.2020 (последнего рабочего дня работника) с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.

На основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка Зинова П.П, что составило 97218, 75 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и сделаны на основе имеющихся в деле доказательств.

В оспариваемом решении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 81, 192, 193, 242, 243, 244, 273, 277, 278, 279, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов ООО "Хозяин" о правомерности увольнения истца, которые правильно отклонены как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределении бремени доказывания, являются ошибочными.

Так, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст.ст. 245-247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Привлечение Зинова П.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как на то указывал ответчик, за совершение виновных действий, выразившихся в перечислении денежных средств со счета организации на счет иному юридическому лицу и последующее обналичивание их, даже в случае их обоснованности и объективного соответствия действительности, не могли являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае факт совершения таким работником корыстного правонарушения подлежит установлению в предусмотренном законом порядке, что напрямую следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Прием на работу сотрудника, имеющего судимость за корыстное преступление, также не свидетельствует о допущении истцом дисциплинарного проступка.

В отсутствие доказательств совершения Зиновым П.П. виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, оснований для увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, при издании приказа об увольнении нарушены требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не истребовал у истца объяснение по факту проступка.

Доводы ответчика об истребовании объяснений работника правомерно признаны судом необоснованными, поскольку представленный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, опись вложения, указанные доводы с достоверностью не подтверждают. Как следует из материалов дела, получателем заявленной ответчиком корреспонденции, отправленной ООО УК "Доверие", не являющимся работодателем истца, является ООО "РПЦ", а не работник Зинов П.П. Сведений о направлении работодателем ООО "Хозяин" работнику Зинову П.П. требования о предоставлении объяснений, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

Кроме того, даже если бы доводы ответчика об истребовании 06.10.2020 у истца объяснений были подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, то ответчиком не предоставлены истцу два рабочих дня для дачи объяснений, как того требует часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом того, что направленное ответчиком письмо получено истцом 12.10.2020, оспариваемый приказ не мог быть издан ранее 15.10.2020.

Поскольку ответчик нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказал совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, приказ N от 06.10.2020 об увольнении Зинова П.П. обоснованно признан судом незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе справке формы 2-НДФЛ, признав арифметически верным и соответствующим положениям трудового договора и трудового законодательства расчет истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, в сумме 97218, 75 руб, а также компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца.

Утверждения в жалобе о неправильном расчете судом среднего заработка, основательными признаны быть не могут, поскольку фактически средний заработок определен судом в соответствии с нормами трудового законодательства, и исходя из представленных истцом документов, не оспоренных надлежащим образом ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, являются несостоятельным, поскольку данные ходатайства судом были рассмотрены в установленном ст. 166 ГПК РФ порядке и мотивированно отклонены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.02.2021 (N). Суд указал, что у стороны ответчика имелось достаточно времени, чтобы обеспечить явку заявленных свидетелей в судебное заседание, необходимости допроса указанных свидетелей суд не установил, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по представленным доказательствам, что является правом суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи