Апелляционное определение Кировского областного суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-2817/2021

Кировский областной суд в составе судьи Мартыновой Т.А., при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июля 2021 года дело по частной жалобе Харлапенко ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 мая 2021 года, которым Харлапенко ФИО6 отказано в принятии искового заявления к ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области Министерства труда РФ" о признании рубцово-спаечного инидурита прямым последствием страхового случая, обязании установить процент утраты трудоспособности, УСТАНОВИЛ:

Харлапенко В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области Министерства труда РФ" о признании рубцово-спаечного инидурита прямым последствием страхового случая, обязании установить процент утраты трудоспособности.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 мая 2021 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Харлапенко В.Е. просит указанное определение отменить, как незаконное, нарушающее права и законные интересы заявителя.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований требований, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику.

Отказывая Харлапенко В.Е. в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что одно из требований истца не относится к компетенции суда и не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а заявленные истцом требованиям об обязании ответчика установить процент утраты трудоспособности были предметом рассмотрения и по ним принято решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12.03.2020, определение того же суда о прекращении производства по делу от 16.09.2020 и решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2020.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом судьи, основанным на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Кирова от 12.03.2020 по гражданскому делу N 2-775/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 12.05.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Харлапенко В.Е. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России об обязании ответчика пересмотреть процент утраты трудовой деятельности истца, обязании указать в ПРП машину (мотоколяску), о возмещении морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2020 производству по иску Харлапенко В.Е. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России об отмене решения СМЭ, восстановлении утраты трудоспособности прекращено. В определении указано, что ранее по иску Харлапенко В.Е. было вынесено решение от 12.03.2020, предметом рассмотрения которого было требование о пересмотре процента утраты трудоспособности, установленного решением СМЭ от "дата", и истец, заявляя требования об оспаривании решения, фактически повторно оспаривает процент утраты трудоспособности.

В последующем Харлапенко В.Е. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России о признании актов незаконными. В обоснование иска указав, что "дата" ему была установлена N группа инвалидности по профессиональному заболеванию, "дата" группа инвалидности была подтверждена. После повторного освидетельствования установлена 2 группа по общему заболеванию, признан нетрудоспособным. В связи с индивидуальной программой реабилитации установлено, что работать истец может в специально-созданных условиях на дому. Заключением от "дата" установлена N группа инвалидности и 60% утраты трудоспособности, в то время как должно быть установлено от 70% до 90% утраты трудоспособности, о чем истцу не было сообщено. С учетом уточнения требований просил признать незаконными и отменить заключения МСЭ от "дата", акты обследования от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата".

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 24.03.2021, отказано в иске Харлапенко В.Е. к ФКУ ГБ МСЭ по Кировской области Минтруда России о признании незаконными и отмене заключения МСЭ от "дата", актов обследования от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата". В решении указано, что "дата" истцу установлена "дата" группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждено заключением учреждения государственной службы МСЭ и справкой МСЭ- N N N, то есть установлено, что Харлапенко В.Е. является инвалидом второй группы по профессиональному заболеванию бессрочно, нетрудоспособен. Харлапенко В.Е. неоднократно проходил освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, нарушений процедур проведения которых в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что порядок проведения экспертизы ответчиком не нарушен, а согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 (далее - Правила N 789), установление степени утраты трудоспособности относится к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, суд не устанавливает самостоятельно степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, а при наличии соответствующих оснований вправе назначить медико-социальную экспертизу. По настоящему делу заключение медико-социальной экспертизы не оспорено, судебная экспертиза не проводилась.

Заявляя вновь исковые требования об установлении процента утраты трудоспособности в соответствии с Правилами N 789, Харлапенко В.Е. фактически повторно оспаривает установление ему процента утраты трудоспособности.

Таким образом, вновь предъявленные Харлапенко В.Е. данные исковые требования являются тождественными ранее рассмотренным, так как их основание и предмет аналогичные.

С учетом изложенного, принимая во внимание тождественность требований об обязании установить процент утраты трудоспособности, заявленных Харлапенко В.Е. в рамках настоящего спора, ранее рассмотренных судом, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.А. Мартынова