Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33а-47/2021

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Мартыненко Ю.А., рассмотрев частную жалобу Молочаева Д.А. на определение судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 года, принятое по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Молочаева Д.А. о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2020 года в Биробиджанский гарнизонный военный суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, в котором Молочаев Д.А. просил:

1. Признать, что совершенное им дорожно-транспортное происшествие 10 декабря 2014 года является дисциплинарным проступком;

2. Признать, что дорожно-транспортное происшествие 10 декабря 2014 года совершено им при исполнении обязанностей военной службы;

3. Признать незаконными действия начальника Службы в г. Биробиджане ФИО3 по сокрытию дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении Молочаевым Д.А. дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2014 года;

4. Признать незаконными действия начальника контрольно-пропускного пункта "Амурзет" Службы в г. Биробиджане ФИО5 по сокрытию дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении Молочаевым Д.А. дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2014 года;

5. Признать, что действия начальника Службы в г. Биробиджане ФИО3 по сокрытию дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении Молочаевым Д.А. дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2014 года, является грубым дисциплинарным проступком;

6. Признать, что действия начальника контрольно-пропускного пункта "Амурзет" Службы в г. Биробиджане ФИО5 по сокрытию дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении Молочаевым Д.А. дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2014 года, является грубым дисциплинарным проступком;

7. Признать действия начальника Службы в г. Биробиджане ФИО3 по непроведению служебного разбирательства по факту совершения Молочаевым Д.А. дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2014 года длительным бездействием;

8. Признать незаконными действия начальника Службы в г. Биробиджане ФИО3 по непроведению служебного разбирательства в отношении начальника контрольно-пропускного пункта "Амурзет" Службы в г. Биробиджане ФИО5 по сокрытию дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении Молочаевым Д.А. дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2014 года;

9. Обязать начальника Службы в г. Биробиджане ФИО3 устранить допущенные нарушения и провести служебное разбирательство в отношении начальника контрольно-пропускного пункта "Амурзет" Службы в г. Биробиджане ФИО5 по сокрытию дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2014 года;

10. Признать незаконными действия врио начальника Службы в г. Биробиджане ФИО6 в части отказа в проведении служебного разбирательства по факту совершения Молочаевым Д.А. дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2014 года;

11. Обязать врио начальника Службы в г. Биробиджане ФИО6 устранить допущенные нарушения и принять меры в части проведения служебного разбирательства по факту совершения Молочаевым Д.А. дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2014 года;

12. Признать незаконными действия врио начальника Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО7 в части отказа в проведении служебного разбирательства по факту совершения Молочаевым Д.А. дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2014 года;

13. Обязать врио начальника Пограничногого управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО11 устранить допущенные нарушения и принять меры в части проведения служебного разбирательства по факту совершения Молочаевым Д.А. дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2014 года;

14. Признать незаконными действия заместителя начальника управления Пограничной службы ФСБ России ФИО12 в части отказа в проведении служебного разбирательства по факту совершения Молочаевым Д.А. дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2014 года;

15. Обязать заместителя начальника управления Пограничной службы ФСБ России ФИО13 устранить допущенные нарушения и принять меры в части проведения служебного разбирательства по факту совершения Молочаевым Д.А. дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2014 года;

16. Признать принятое решение (ответ) от 17 апреля 2020 года N 8/4680 врио начальника Службы в г. Биробиджане ФИО10 незаконным;

17. Признать принятое решение (ответ) от 8 мая 2020 года N 21/702/8/М-28/6168 врио начальника Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО7 незаконным;

18. Признать принятое решение (ответ) от 30 июня 2020 года N 21/8/1/М-566 заместителя начальника управления Пограничной службы ФСБ России ФИО8 незаконным.

Определением судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 года приведенные требования административного искового заявления Молочаева Д.А. под N 1, 2, 5 и 6 - возвращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ; в принятии остальных требований отказано: под N 3, 4 и 7 - на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ; под N 8-18 - на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе Молочаев Д.А. просит отменить данный судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что судья незаконно возвратил часть требований его административного искового заявления, так как исходя из предмета иска не имелось оснований для установления фактов, имеющих юридическое значение. В нарушение ч. 2 ст. 129 КАС РФ судья не указал способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, и в какой суд ему следует обратиться, а это порождает правовую неопределенность. Он настаивает, что эти требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в совокупности с его требованиями об отказе в проведении служебного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия. Данная его позиция подтверждается вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 20 октября 2020 года, которым оставлено без рассмотрения его заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, так как наличествует спор о праве.

Незаконно судья отказал, продолжает автор жалобы, и в принятии части требований его административного искового заявления, основываясь на требованиях п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и решении суда по административному делу N 2а-32/2019, поскольку заявленные им требования не являются тождественными ранее рассмотренным.

Не согласен автор жалобы и с выводом судьи об отказе в принятии ряда требований его административного искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, полагая, что вопросы о нарушении оспариваемыми действиями его прав, в том числе при рассмотрении ответчиками его обращений, могли быть разрешены только при рассмотрении его требований по существу.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Части 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируют судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии требований административного искового заявления Молочаева Д.А. N 3, 4 и 7 судья гарнизонного военного суда учел вступившее в законную силу решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 5 июня 2019 года по административному делу N 2а-32/2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления того же лица, в котором он просил признать незаконными действия (бездействие) начальника Службы в г. Биробиджане, связанные с непроведением разбирательства по факту совершения Молочаевым Д.А. дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2014 года и сокрытием этого происшествия; незаконными действия начальника контрольно-пропускного пункта "Амурзет" Службы в г. Биробиджане, связанные с направлением Молочаева Д.А. на медицинское освидетельствование, в том числе по сокрытию факта направления на химическое-токсическое исследование его биологических объектов.

Необходимо согласиться с этими выводами в обжалуемом судебном акте, признать правомерным отказ в принятии перечисленных требований Молочаева Д.А, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки доводам автора частной жалобы, как видно из копии решения Биробиджанского гарнизонного военного суда от 5 июня 2019 года, предметом судебной оценки были его требования и доводы, связанные с непроведением разбирательства по факту совершения Молочаевым Д.А. 10 декабря 2014 года дорожно-транспортного происшествия, сокрытием данного происшествия. При этом судом сделаны выводы о том, что дорожно-транспортное происшествие не связано с исполнением Молочаевым Д.А. обязанностей военной службы, разбирательство по данному происшествию проводилось не воинскими должностными лицами, а по подведомственности сотрудниками полиции, которыми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд ошибочно применил п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ к требованиям административного иска Молочаева Д.А. N 1, 2, 5 и 6, и к требованиям N 8-16 - п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 5 июня 2019 года по административному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому в принятии указанных требований Молочаеву Д.А. надлежит отказать на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Что касается требований административного искового заявления Молочаева Д.А. N 16, 17, 18 о признании незаконными решений (ответов) на его обращения врио начальника Службы в г. Биробиджане ФИО6 от 17 апреля 2020 года, врио начальника Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО7 от 8 мая 2020 года, заместителя начальника управления Пограничной службы ФСБ России ФИО8 от 30 июня 2020 года, то отказывая в их принятии, судья гарнизонного военного суда посчитал, что эти действия воинских должностных лиц не нарушают и не затрагивают права и законные интересы истца, исключенного из списков личного состава воинской части 1 сентября 2015 года.

Между тем, как усматривается из заявлений Молочаева Д.А, в них указываются обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав и законных интересов. Ответы воинских должностных лиц, которые даны на эти заявления, не являлись предметом судебной проверки ранее. В связи с этим вывод судьи о том, что данные ответы не нарушают права и законные интересы административного истца является преждевременным, их законность должна быть оценена судом, поэтому отказ в принятии этих требований на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315 и 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Молочаева Д.А. о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, в части требований N 1, 2, 5, 6, 8-18 отменить.

В принятии требований административного искового заявления Молочаева Д.А. N 1, 2, 5, 6, 8-15 отказать на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Административное исковое заявление Молочаева Д.А. в части требований о признании незаконными решений (ответов) на его обращения врио начальника Службы в г. Биробиджане ФИО6 от 17 апреля 2020 года, врио начальника Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО7 от 8 мая 2020 года, заместителя начальника управления Пограничной службы ФСБ России ФИО8 от 30 июня 2020 года направить в Биробиджанский гарнизонный военный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а частную жалобу Молочаева Д.А. - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения данного апелляционного определения.

Согласовано судья Ю.А. Мартыненко