Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 г. по делу N 11-6525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е, судей Нилова С.Ф, Чекина А.В, при ведении протокола помощником судьи Лемберг О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ясинской Марины Степановны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2021 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ясинской Марине Степановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось с иском к Ясинской М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 сентября 2012 года в размере 64 257 руб. 45 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2127 руб. 72 коп. В обоснование требований указано, что 03 сентября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику открыт банковский счет и выдана кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 руб, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, Тарифами по картам "Русский Стандарт", Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. Заключительный счет-выписка Банком ответчику выставлен 03 ноября 2019 года, однако обязательства должником не исполнены.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Ясинской М.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от 03 сентября 2012 года в размере 64 257 руб. 45 коп, в том числе: 52 168 руб. 62 коп. - основной долг, 8588 руб. 83 коп. - проценты, 3500 руб. - плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе Ясинская М.С. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что судом в нарушение процессуальных норм не проведено судебное заседание, поскольку представителю ответчика предоставили возможность ознакомления с материалами дела по ее ходатайству лишь в 12 часов 10 минут, а после обеденного перерыва, без проведения судебного заседания, аппарат суда сообщил о том, что дело рассмотрено. Выражает несогласие с расчетом задолженности, поскольку банком не все учтены платежи, нарушена очередность погашения задолженности и взыскана комиссия за пользование кредитом. Указывает на то, что по истечении срока действия карты заявления на перевыпуск не писала и карту не получала, соответственно, начислять проценты за период с 03 декабря 2017 года по 03 ноября 2019 года Банк не вправе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Карелина И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, в том числе исследованную и приобщенную в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции выписку по счету ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Ясинской М.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта N "данные изъяты" с лимитом кредитования в размере 50 000 руб, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, Тарифами по картам "Русский Стандарт", Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (л.д.13-26).

В соответствии с условиями тарифного плана "83/2" размер процентов по кредиту составляет 28% годовых, за исключением процентов, начисляемых на сумму кредита с измененными условиями возврата (26% годовых), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита и безналичное перечисление за счет кредита - 2, 9% и минимум 100 руб, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах других организаций - 1% и минимум 100 руб, минимальный платеж - 10%, штраф за пропуск минимального платежа впервые - 300 руб, второй раз подряд - 500 руб, третий раз подряд - 1000 руб, четвертый раз подряд - 2000 руб, неустойка за нарушение сроков заключительного счета - 0, 2%, льготный период - до 55 дней, плата за безналичное перечисление в пределах остатков на счете - 0, 5%, плата за направлении счета-выписки - 15 руб, плата за выпуск и обслуживание карты - 3000 руб.

Согласно пунктам 5.7, 5.12.3, 5.14.1, 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт АО "Банк Русский Стандарт", в соответствии с которыми заключен кредитный договор, по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и передает должнику счет-выписку с указанием суммы минимального платежа и дату его оплаты. Минимальный платеж осуществляется заемщиком путем размещения денежных средств на счете. При этом срок погашения задолженности по кредитному договору определяется моментом востребования задолженности Банком путем выставления клиенту заключительного счета-выписки, подлежащего оплате в течение 30 дней со дня предъявления требования.

Обязательства по предоставлению кредита выполнены Банком надлежащим образом, в то время как ответчиком обязательства по внесению сумм минимального платежа исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.28-31).

Заключительный счет-выписка направлена ответчику 3 ноября 2019 года с сроком оплата задолженности в полном объеме до 02 декабря 2019 года (л.д.27).

Согласно расчету истца, задолженность по кредиту по состоянию на 02 декабря 2019 года составляет 64 257 руб. 45 коп, в том числе: 52 168 руб. 62 коп. - основной долг, 8588 руб. 83 коп. - проценты, 3500 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнила, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе выпиской по счету и расчетом задолженности, представленным истцом, который судом первой инстанции надлежаще проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. В расчете истца, вопреки указанному в жалобе, отражены даты поступления платежей ответчика и вносимые им суммы, доказательств осуществления платежей в большем размере или внесения платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком в дело не представлено. Расчет составлен в соответствии ежемесячными счетами-выписками и указанными в них суммами задолженности, доказательств указания в счетах-выписках иной суммы долга ответчиком не представлено.

Представленный в апелляционной жалобе расчет задолженности ответчика судебная коллегия не принимает, поскольку он составлен без учета движения денежных средств по счету и истребованной в ежемесячных счетах-выписках задолженности, отраженных в выписке по счету. Так, в соответствии с выпиской по счету 05 марта 2012 года ответчиком с карты произведено снятие наличных денежных средств в сумме 28 000 руб, а не оплата комиссии должником, как это указано в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, истцом обоснованно начислены комиссии по кредитному договору, в том числе за выдачу наличных денежных средств, поскольку взимание такой комиссии предусмотрено договором. Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что комиссия за снятие наличных денежных средств за указанные в жалобе даты определена банком неверно, комиссии исчислены за период, в котором услуга фактически не оказывалась, ответчиком в дело не представлено, исчисленные банком комиссии условиям договора соответствуют.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Соглашаясь с условиями договора потребительского кредита, ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по возврату сумм кредита, а также по оплате услуг банка в установленном размере. В случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по данному договору, в том числе по оплате комиссий, и отказаться от них.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п.19 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе", плата за выдачу наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Положение Банка России от 24 декабря 2004 года N266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, а также п.2.3 Положения Банка России N266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств; оплата услуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается банком.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту заемщик - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором.

При этом получение наличных денежных средств не является обязательной банковской операцией. Данная услуга оказывается банком исключительно по волеизъявлению клиента.

Учитывая, что получение наличных денежных средств через терминал, в соответствии с Тарифами банка было предусмотрено в качестве дополнительной услуги, то взыскание дополнительной платы за осуществление указанной операции соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, с использованием карты банка производились операции по погашению кредита, по оплате товаров и услуг, по получению наличных денежных средств, что не свойственно ссудным счетам, которые не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования, погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В Тарифах по карте, являющихся составной и неотъемлемой частью договора, с которыми истец был ознакомлен, указано, в каких именно случаях и за совершение каких операций по счету банком взимается плата за выдачу наличных. Ответчик имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора по использованию услуги выдачи наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит клиенту, это не обязательная услуга. Наличие условия о взимании платы за выдачу наличных средств в договоре о карте обусловлено его правовой природой и наличием элемента договора банковского счета.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка. Заключая соглашения с платежной системой, банки берут на себя обязательства по оплате комиссий, предусмотренных за совершение операций по кредитным картам.

Плата за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителя.

Также, в соответствии с положениями Центробанка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

В силу ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки, кроме совершения банковских операций, также имеют право осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством, кроме производственной, торговой и страховой деятельности.

В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, путем выражения согласия в анкете-заявлении с предоставляемыми тарифами по банковской карте.

Также не является основанием к отмене решения довод апелляционной о необоснованном начислении процентов за период после окончания срока действия карты, поскольку такого ограничения предусмотренный условиями договора порядок начисления процентов не содержит.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств таких нарушений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Внесенные в счет погашения задолженности денежные средства за весь период действия договора банком правомерно направлены на погашение в первую очередь просроченных кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по счету.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Изложенный в пункте 5.16 кредитного договора порядок погашения задолженности требованиям указанной статьи не противоречит. Действующее законодательство не содержит требований о невозможности зачета произведенного платежа в погашение неустойки, штрафа при отсутствии иной просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на ознакомление с материалами гражданского дела, подготовку к судебному заседанию и на участие в нем.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, о наличии судебного спора, возбуждении гражданского дела, назначенном на 17 февраля 2021 года судебном заседании ответчик уведомлена 25 января 2021 года, определением суда ей предложено представить в дело отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований (л.д.1-2, 39). 17 февраля 2021 года ответчиком представлены в дело возражения на иск и заявление о рассмотрение дела в ее отсутствии, с участием представителя (л.д.40, 41).

17 февраля 2021 года в судебном заседании представители сторон участия не принимали, что подтверждается протоком судебного заседания (л.д.42). В связи с этим довод жалобы о явке представителя ответчика в судебное заседания не соответствует материалам дела и не подтвержден какими-либо доказательсвами.

В силу статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Замечаний на протокол судебного заседания 17 февраля 2021 года сторонами не подавалось.

С учетом изложенных выше предоставленных ответчику по делу сроков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у стороны ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с делом, подготовки к судебному заседанию, для представления доказательств.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясинской Марины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: